Дата принятия: 30 января 2018г.
Номер документа: 33-54/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2018 года Дело N 33-54/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Лобыкина С.Н.,
судей: Баюры Л.Н., Бирючковой О.А.,
при секретаре судебного заседания: Андреевой В.В.,
рассмотрев 30 января 2018 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане, в помещении Магаданского областного суда, гражданское дело по иску Карпачева В.В. к Государственному учреждению - Магаданское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании страховых выплат за период с 01 сентября 2005 года по 12 августа 2015 года, по апелляционной жалобе Карпачева В.В. на решение Омсукчанского районного суда Магаданской области от 25 октября 2017 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения представителя ответчика Евдокименко Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора прокуратуры Магаданской области Зариповой Е.В. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карпачев В.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Магаданское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту Учреждение) о взыскании недополученных страховых выплат за период с 01 сентября 2005 года по 12 августа 2015 года в размере 3 500 760 рублей.
В обоснование своих требований указал, что вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы в ОАО Дукатский ГОК, ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности на 30 % сроком до 26 августа 2003 года, подтвержденная в последующем 26 февраля 2004 года.
Та же степень утраты профессиональной трудоспособности - 30 % на срок с 12 августа 2015 года до 01 сентября 2017 года, установлена истцу при очередном освидетельствовании в МСЭ 12 августа 2015 года, что послужило основанием для назначения Карпачеву В.В. ежемесячной страховой выплаты в размере 25 048,19 рублей.
В период с 01 сентября 2005 года по 12 августа 2015 года страховые выплаты ответчиком истцу не производились.
Ссылаясь на положения пункта 9 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 21 постановления от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании", истец полагал действия (бездействие) ответчика незаконными в связи с чем просил взыскать страховые выплаты за период с 01 сентября 2005 года по 12 августа 2015 года в размере 3 500 760 рублей.
По результатам рассмотрения дела Омсукчанским районным судом 25 октября 2017 года принято решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истца поставлен вопрос об отмене судебного постановления. В качестве оснований отмены приводит те же обстоятельства, что и в исковом заявлении.
Не соглашается с выводом суда об уклонении без уважительных причин от прохождения очередного переосвидетельствования в учреждении МСЭ. Полагает, что судом не было учтено наличие заболевание его супруги и отсутствие денежных средств, что являлось препятствием для прохождения переосвидетельствования в учреждении МСЭ.
В своих возражениях на апелляционную жалобу истца Учреждение и прокурор, участвовавший в деле, полагают постановленное судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений ответчика и прокурора, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.
Как установлено в судебном заседании, вследствие профессионального заболевания, полученного истцом в период работы в ОАО Дукатский ГОК, последнему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности.
По результатам очередного переосвидетельствования, пройденного истцом 23 сентября 2004 года в профпатологическом бюро МСЭ, ему установлена 20 % утрата профессиональной трудоспособности сроком до 01 сентября 2005 года, а также установлена дата очередного переосвидетельствования в учреждении МСЭ - 31 августа 2005 года.Приказом Учреждения от 30 сентября 2004 года N 3023-В истцу продлена ежемесячная страховая выплата на период с 01 сентября 2004 года по 01 сентября 2005 года.
Вместе с тем, очередное переосвидетельствование в учреждении МСЭ было пройдено истцом только 12 августа 2015 года, в ходе которого истцу установлена 30 % утрата профессиональной трудоспособности и определена дата очередного переосвидетельствования - 12 августа 2017 года.
Приказом ответчика от 20 августа 2015 года N 541-в истцу назначена страховая выплата на период с 12 августа 2015 года по 01 сентября 2017 года в сумме 25 048,19 рублей.
Суд первой инстанции, разрешая спор о взыскании с ответчика неполученных истцом в период с 01 сентября 2005 года по 12 августа 2015 года страховых выплат, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Согласно положениям статьи 16 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" пострадавший имеет не только права, но и обязанности.
В частности, пункт 3 части 2 статьи 16 данного Закона обязывает пострадавшего проходить медицинские освидетельствования и переосвидетельствования в установленные учреждениями медико-социальной экспертизы сроки.
Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления на получение обеспечения по страхованию застрахованного лица, одновременно с которым страхователем предоставляется в т.ч. заключение учреждения медико-социальной экспертизы о степени утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.
Решение о назначении или об отказе в назначении страховых выплат принимается страховщиком не позднее десяти календарных дней со дня поступления заявления на получение обеспечения по страхованию и всех необходимых документов, включая и заключения учреждения медико-социальной экспертизы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" уклонение застрахованного без уважительной причины от переосвидетельствования в установленные сроки может служить основанием для отказа во взыскании обеспечения по страхованию до прохождения им указанного переосвидетельствования.
В апелляционной жалобе истец ссылается на наличие уважительных причин, по которым он не прошёл переосвидетельствование в установленный учреждением МСЭ срок, однако, каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ходе рассмотрения дела истцом не представлено, не приложено их и к апелляционной жалобе.
Кроме того, коллегией принимается во внимание длительность периода, в течение которого истец не проходил переосвидетельствование (более 10 лет).
Необходимость обеспечения истцом ухода за тяжело больной супругой (обстоятельства, на которые ссылался истец, не подтвержденные документально) после наступления смерти последней, наступившей <дата> года, отсутствовала.
Положения Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ предусматривают, что в случае отсутствия страхователя, нахождения страхователя на территории другого субъекта Российской Федерации или тяжелого состояния здоровья застрахованного, страховщик на основании их заявления оказывает содействие в получении документов, необходимых для назначения обеспечения по страхованию, путем их истребования у соответствующих юридических и физических лиц (п. 4 ст. 15).
Однако, в ходе рассмотрения дела не установлено, что истец обращался к ответчику по вопросу оказания содействия в получении документов, необходимых для назначения обеспечения по страхованию.
При таком положении, с учётом установления в судебном заседании факта уклонения истца от прохождения в спорный период очередного переосвидетельтствования в учреждении МСЭ, оснований для взыскания страхового обеспечения за период с 01 сентября 2005 года по 12 августа 2015 года у суда не имелось.
По изложенным причинам судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем не подлежит отмене или изменению по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь положениями статей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Магаданского городского суда от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпачева В.В. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.Н. Лобыкин
Судьи Л.Н. Баюра
О.А. Бирючкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
