Дата принятия: 18 апреля 2013г.
Номер документа: 33-54/2013
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 года Дело N 33-54/2013
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего Калининой Н.Л.
судей Дерезюк Л.И., Мирошник Н.Г.,
при секретаре Фирсовой Т.С.
с участием заявителя Шишкина А.В., представителя Управления ФССП по Чукотскому автономному округу по доверенности Алесько Т.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому АО на решение Анадырского городского суда от 24 декабря 2012 года, которым постановлено:
«Требования Шишкина А.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Чукотскому автономному округу Фирмановой С.А. о временном ограничении на выезд должника Шишкина А.В. за территорию Российской Федерации удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Чукотскому автономному округу Фирмановой С.А. о временном ограничении на выезд должника Шишкина А.В. за территорию Российской Федерации.
Обязать УФССП России по Чукотскому АО отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Чукотскому автономному округу Фирмановой С.А. о временном ограничении на выезд должника Шишкина А.В. за территорию Российской Федерации.
В удовлетворении требований Шишкина А.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Чукотскому автономному округу Фирмановой С.А. о наложении ареста на денежные средства должника Шишкина А.В., находящиеся в банке от 26 сентября 2012 года отказать».
Заслушав доклад судьи Дерезюк Л.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Шишкин А. В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Чукотскому автономному округу Фирмановой С.А., выразившихся в вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 20 сентября 2012 года и постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, от 26 сентября 2012 года.
В обоснование заявленных требований Шишкин А.В. указал, что 10 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем Фирмановой С.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 3570/12/1087 в отношении должника Шишкина А.В., в котором указано, что требования по исполнительному документу подлежат немедленному исполнению - в течении суток с момента получения должником данного постановления (п. 2). Поскольку заявитель находился в отпуске за пределами Чукотского АО в период с 23 августа по 5 октября 2012 года, копию постановления о возбуждении исполнительного производства он получил 8 октября 2012 года. 20 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем Фирмановой С.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В данном постановлении указано, что должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства и предупреждён, что в отношении него будут применены меры принудительного исполнения, в том числе временно ограничен выезд из Российской Федерации, что, как указал Шишкин А.В. в своём заявлении, не соответствует действительности, поскольку 20 сентября 2012 года он находился в отпуске. 26 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем Фирмановой С.А. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно данному постановлению Шишкин А.В. не исполнил требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения. Принимая во внимание, что постановление о возбуждении исполнительного производства он получил 8 октября 2012 года, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для вынесения оспариваемых постановлений.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому АО указывает на несогласие с решением суда в части удовлетворения требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Чукотскому автономному округу Фирмановой С.А. от 20 сентября 2012 года о временном ограничении на выезд должника Шишкина А.В. за пределы территории Российской Федерации в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права. Просит решение суда первой инстанции в оспариваемой части отменить и принять по делу в указанной части новое решение.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы УФССП по ЧАО, заслушав его представителя Алесько Т.Л., поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой коллегия согласна и не находит оснований приводить её повторно в настоящем определении.
Удовлетворяя требование Шишкина А.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Чукотскому автономному округу Фирмановой С.А. от 20 сентября 2012 года о временном ограничении на выезд за пределы территории Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что Шишкин А.В. не имел реальной возможности исполнить требования по исполнительному документу до 20 сентября 2012 года, то есть до вынесения постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, поскольку на момент вынесения приведённого постановления не знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства.
Коллегия находит указанные выводы суда в решении соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно положениям части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Частью 2 данной статьи предусмотрено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Согласно части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя разрешаются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В силу части 1 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).
В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Исходя из положений указанных норм закона, для признания постановления должностного лица незаконным необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие такого постановления закону или иному акту, имеющему юридическую силу, и нарушение этим постановлением прав и законных интересов гражданина.
Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования. При этом факт законности оспариваемых действий должно доказать лицо, чей акт обжалуется. На заявителя возложена обязанность доказывания факта нарушения его прав и свобод в результате издания обжалуемого постановления.
Как установлено судом первой инстанции, 10 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Чукотскому АО Фирмановой С. А. на основании исполнительного листа № № от 20 августа 2012 года, выданного мировым судьёй судебного участка № 46 г. Находки Приморского края, предметом исполнения которого является неустойка по алиментам в размере 2 274 587 рублей 12 копеек в отношении должника Шишкина А.В. в пользу взыскателя М., возбуждено исполнительное производство № (л.д.64).
Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 10 сентября 2012 года должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - в течение суток с момента получения должником данного постановления (л.д.5).
Согласно пункту 7 постановления от 10 сентября 2012 года должник предупрежден о том, что при неисполнении в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Доказательств того, что до указанного в постановлении срока исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства (суток со дня получения этого постановления) Шишкин А.В. уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем суду не представлено.
17 сентября 2012 года в адрес УФССП России по Чукотскому автономному округу поступило заявление взыскателя М. с просьбой ограничить выезд должника Шишкина А.В. за пределы Российской Федерации (л.д. 34).
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Фирмановой С.А. от 20 сентября 2012 года Шишкину А.В. ограничен выезд из Российской Федерации (л.д.35). Основанием для вынесения данного постановления послужил факт неисполнения должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.
Как следует из представленных в суд заявителем электронных билетов и посадочного талона от 4 октября 2012 года, Шишкин А.В. вылетел из г. Анадырь в г. Москву 22 августа 2012 года, вернулся в г. Анадырь из г. Москвы 4 октября 2012 года (л.д.10-13). Данный факт в судебном заседании сторонами не оспаривался.
Утверждение Шишкина А.В. о том, что копию обжалуемого постановления он получил 8 октября 2012 года, сторонами также не оспаривалось, подтверждается представленными в суд материалами (л.д.5).
Разрешая заявление Шишкина А.В., суд верно учел положения статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Статьей 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренными данным Федеральным законом.
Согласно пункту 5 статьи 15 данного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, возложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Между тем из смысла части 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не следует безусловное применение судебным приставом-исполнителем такой меры, как временное ограничение на выезд из РФ при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе. Возможность применения этой меры зависит от конкретных фактических обстоятельств дела, ограничение выезда с территории РФ является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.
В данном случае таких обстоятельств судом установлено не было. Как указано выше, ограничение выезда с территории РФ в отношении Шишкина А.В. было применено сразу по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. При этом, новый срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, кроме срока, указанного в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 10 сентября 2012 года, должнику не устанавливался. Доказательств уклонения Шишкина А.В. от исполнения требований исполнительного документа, таких как: смена места жительства без уведомления судебного пристава-исполнителя, принятие мер к сокрытию или отчуждению имущества и т.п., материалы дела не содержат.
Постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении выезда из Российской Федерации является по сути решением об ограничении права на выезд, в связи с чем основания принимаемого решения, мотивы, по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о необходимости применения указанной меры, должны быть изложены в постановлении, что соответствует положениям статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащей перечень требований предъявляемых к постановлению как процессуальному документу.
В нарушение положений ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оспариваемое постановление требуемых законом сведений не содержит.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Чукотскому автономному округу Фирмановой С.А от 20 сентября 2012 года о временном ограничении на выезд должника Шишкина А.В. за пределы территории Российской Федерации незаконным ввиду недостаточности оснований для применения в отношении Шишкина А.В. такого ограничения и возложил на УФССП России по Чукотскому автономному округу обязанность по отмене указанного постановления.
Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица УФССП по ЧАО о том, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права, регулирующие исполнительное производство в РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии со статьей 64, частью 2 статьи 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе принять такое решение одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства коллегия находит несостоятельным. Во-первых, постановление об ограничении выезда вынесено судебным приставом-исполнителем после того, как было возбуждено исполнительное производство, а не одновременно. Во-вторых, применение положений статьи 64, части 2 статьи 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» не освобождает судебного пристава-исполнителя от выполнения требований части 1 статьи 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» о выяснении причин неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как указано выше, судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которые в совокупности оценены судом надлежащим образом.
Нарушений норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену решения суда по настоящему делу, коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции коллегия находит правильным, оснований к его отмене не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Анадырского городского суда от 24 декабря 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому АО - без удовлетворения.
Председательствующий Калинина Н.Л.
Судьи Дерезюк Л.И.
Мирошник Н.Г.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
