Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-5419/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судей Романовой И.Е., Воронина С.Н., Куликовой М.А., рассмотрела вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Кульба В.А. к Нетреба Е.С. о взыскании долга по договорам займа, процентов за ненадлежащее исполнение обязательств, компенсации морального вреда,

установила:

решением Сургутского городского суда от (дата), исковые требования Кульба В.А. к Нетреба Е.С. о взыскании долга по договорам займа, процентов за ненадлежащее исполнение обязательств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Нетреба Е.С. в пользу Кульба В.А. денежные средства по договору займа от (дата) в размере 200 000 руб., проценты за просрочку исполнения обязательств в размере 1960 000 руб., денежные средства по договору займа от (дата) в размере 300 000 руб., проценты за просрочку исполнения обязательств в размере 1302 000 руб., денежные средства по договору займа от (дата) в размере 500 000 руб., проценты за просрочку исполнения обязательств в размере 1915 000 руб., денежные средства по договору займа от (дата) в размере 500 000 руб., проценты за просрочку исполнения обязательств в размере 1710 000 руб., денежные средства по договору займа от (дата) в размере 1 000 000 руб., проценты за просрочку исполнения обязательств в размере 2 930 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего 12 377 000 руб. В части удовлетворения исковых требований Кульба В.А. к Нетреба Е.С. о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. отказано.

При рассмотрении данного дела в апелляционном порядке судебная коллегия определением от (дата) перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда (адрес) - Югры от (дата) решение Сургутского городского суда от (дата) было отменено, вынесено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Кульба В.А. к Нетреба Е.С. Постановлено: взыскать в пользу Кульба В.А. с Нетреба Е.С. задолженность: основной долг - 200 000 руб., неустойка, начисленная по (дата), - 70000 руб. по договору от (дата); основной долг 300 000 руб., неустойка, начисленная по (дата), - 60000 руб. по договору займа от (дата); основной долг 500 000 руб., неустойка, начисленная по (дата), - 100000 руб. по договору займа от (дата); основной долг 500 000 руб., неустойка, начисленная по (дата), - 100000 руб. по договору займа от (дата), основной долг 500 000 руб., неустойка, начисленная по (дата), - 200000 руб. по договору займа от (дата). Взыскать в пользу Кульба В.А. с Нетреба Е.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. В удовлетворении исковых требований Кульба В.А. к Нетреба Е.С. о компенсации морального вреда отказано.

Истец Кульба В.А. обратился с заявлением об исправлении описки в апелляционном определении, указывая, что по договору займа от (дата) в резолютивной части ошибочно указан неверный размер основного долга как равный 500000 руб., в то время как верно должно быть указано 1000000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер) "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Таким образом, заявление Кульба В.А. разрешается судебной коллегией коллегиально, но без проведения судебного заседания и без извещения участников процесса.

В резолютивной части апелляционного определения действительно допущена описка в указании суммы основного долга по договору займа от (дата), а именно: неверно указана сумма основного долга "500000" руб. вместо верного "1000000" руб.

Учитывая, что при вынесении определения судебной коллегией допущена описка, фактически из материалов дела следует, что по договору займа от (дата) задолженность ответчика перед истцом по основному долгу составляет 1000000 руб., в мотивировочной части апелляционного определения неоднократно указана верная сумма основного долга по данному договору, описка подлежит исправлению в порядке положений ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

исправить описку в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по гражданскому делу по иску Кульба В.А. к Нетреба Е.С. о взыскании долга по договорам займа, процентов за ненадлежащее исполнение обязательств, компенсации морального вреда: вместо неверно указанной суммы основного долга по договору займа от (дата) "500000" указать "1000000".

Судьи Романова И.Е.

Воронин С.Н.

Куликова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка