Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-5419/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Балабашиной Н.Г., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола секретарем Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на предмет залога по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда города Саратова от 29 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения представителя третьего лица комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" - Рябоконь С.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов", в котором просило взыскать из стоимости наследственного имущества ФИО1, квартиры по адресу:

<адрес>, кадастровый N в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице администрации муниципального образования "Город Саратов" задолженность по кредитному договору N 1044666 от 18 марта 2014 года в размере 859 240 рублей 53 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность - 628 519 рублей 79 копеек; просроченные проценты - 225 615 рублей 61 копейка; просроченные проценты на просроченный основной долг - 4 293 рубля 17 копеек; неустойка на просроченную ссудную задолженность - 140 рублей 38 копеек; неустойка на просроченные проценты - 671 рубль 58 копеек; задолженность по кредитной карте N N от 20 ноября 2014 года в размере 31 432 рубля 63 копейки, из которых: просроченный основной долг - 24 253 рубля 93 копейки: просроченные проценты - 7 099 рублей 64 копейки; неустойка - 79 рублей 06 копеек. Обратить взыскание на предмет залога: на квартиру, общей площадью 26,3 кв.м, назначение жилое, этаж: 9, кадастровый N, расположенную по адресу:

<адрес>, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога, равной 80% от рыночной стоимости предмета залога, установленной по итогам проведения в рамках настоящего дела экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 106 рублей 73 копейки.

В обоснование иска указало, что 20 ноября 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен кредитный договор N 0607-Р-3653630640 в форме кредитной карты Сбербанка России с кредитным лимитом в размере

30 000 рублей под 18,9% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 5% и получена кредитная карта N с номером счета N. Заемщиком были произведены расходные операции с применением кредитной карты N, однако обязательства по возврату кредитных денежных средств исполнены не были. В связи с чем по кредитной карте N от 20 ноября 2014 года образовалась задолженность в размере 31 432 рубля 63 копейки.

18 марта 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен кредитный договор N 1044666 на сумме 670 000 рублей под 12,5% годовых сроком на 240 месяцев, на приобретение квартиры, расположенной по адресу:

<адрес>, которая также является предметом ипотеки. Кредитор свои обязательства выполнил надлежащим образом. Обязательства по кредитным договорам заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, платежи вносились несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность в размере 859 240 рублей 53 копеек.

<дата> заемщик ФИО1 умер. До настоящего времени никто из наследников для оформления наследственных прав не обращался. Полагает, что право собственности на выморочное имущество - квартиру, принадлежавшую ФИО1 перешло к государству без оформления права наследования.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 29 апреля 2021 года с администрации муниципального образования "Город Саратов" из стоимости наследственного имущества ФИО1 - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 1044666 от 18 марта 2014 года в размере 859 240 рублей

53 копейки, из которых: просроченная ссудная задолженность - 628 519 рублей

79 копеек; просроченные проценты - 225 615 рублей 61 копейка; просроченные проценты на просроченный основной долг - 4 293 рубля 17 копеек; неустойка на просроченную ссудную задолженность - 140 рублей 38 копеек; неустойка на просроченные проценты - 671 рубль 58 копеек; задолженность по кредитной карте

N от 20 ноября 2014 года в размере 31 432 рубля 63 копейки, из которых: просроченный основной долг - 24 253 рубля 93 копейки; просроченные проценты - 7 099 рублей 64 копейки; неустойка - 79 рублей 06 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 106 рублей 73 копейки.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 26,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, установлена начальная продажная стоимость в размере 767 077 рублей 60 копеек. Определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Не согласившись с постановленным судебным актом, администрация муниципального образования "Город Саратов" и комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалоб указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права. Ссылаются на то, что отсутствуют основания для взыскания процентов, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий кредитора. Полагают, что начальную продажную стоимость квартиры подлежало определить исходя из ее стоимости на момент открытия наследства. Кроме того, указывают, что судом взыскана задолженность по кредитам превышающая стоимость выморочного имущества. Считают необходимым привлечь к участию в деле страховую организацию, для установления факта наличия (отсутствия) договора страхования.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от

19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия полагает, что решение Волжского районного суда города Саратова от 29 апреля 2021 года приведенным критериям законности и обоснованности судебного акта не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 ноября 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и Терентьевым М.И. заключен договор

N 0607-Р-3653630640 путем заполнения стандартного формуляра - заявления на получение кредитной карты Сбербанка России на предоставление кредитного лимита в размере 30 000 рублей.

ПАО "Сбербанк России" исполнил свои обязательства, 20 ноября 2014 года ФИО1 предоставлена банковская карта N с установленным лимитом в размере 30 000 рублей.

ФИО1 в нарушение условий договора не вносил денежные средства в счет оплаты кредита, в результате чего, согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору N 0607-Р-3653630640 от 20 ноября 2014 года составила 31 432 рубля 63 копейки, из которых: просроченный основной долг -

24 253 рубля 93 копейки, просроченные проценты - 7 099 рублей 64 копейки, неустойка - 79 рублей 06 копеек.

18 марта 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1 был заключен кредитный договор N 1044666 на сумму 670 000 рублей на срок

240 месяцев с взиманием за пользование кредитом 12,5% годовых.

ОАО "Сбербанк России" исполнил свои обязательства, 31 марта 2014 года ответчику предоставлены денежные средства в размере 670 000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п.2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору в залог (ипотеку) объект недвижимости, приобретенный с использованием кредитных средств, а именно: квартиру общей площадью 26,3 кв.м, назначение: жилое, этаж 9, кадастровый N, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 10 Закладной залоговая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по соглашению между Залогодержателем и Залогодателем установлена в размере 990 000 рублей.

27 марта 2014 года внесена запись об ипотеке в Едины государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 64-64-01/235/2014-036.

Предмет ипотеки приобретен в собственность ФИО1, владельцем Закладной является ОАО "Сбербанк России".

ФИО1 нарушил установленные кредитным договором обязательства по погашению кредита, денежные средства на счет банка вносились несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего, согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору N 1044666 от 18 марта 2014 года составила 859 240 рублей 53 копейки.

В период действия кредитных договоров кредитору стало известно о смерти заемщика.

В банк поступило свидетельство о смерти заемщика III-РУ N 609519, выданное Специализированным отделом государственной регистрации актов гражданского состояния смерти по г. Саратову Управления по делам записи актов гражданского состояния Правительства Саратовской области, согласно которого ФИО1 умер <дата>.

Согласно сообщению нотариуса Подкидышевой Н.А., наследственное дело после умершего ФИО1 заведено после поступления претензий

N 37/340/15324070 от 20 марта 2018 года, N 37/340/16220927 от 20 марта 2018 года Управления по работе с проблемной задолженностью Поволжского Банка

ПАО "Сбербанк России". Никто из наследников для оформления наследственных прав не обращался.

После смерти ФИО1 осталось наследственное имущество, состоящее из квартиры, общей площадью 26,3 кв.м, этаж 9, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N.

Право собственности на выморочное имущество - квартиру, принадлежавшую наследодателю Терентьеву М.И., перешло к муниципальному образованию "Город Саратов" без оформления права наследования.

Судом первой инстанции в целях установления стоимости квартиры было назначено проведение судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО "Независимая оценка и судебно-техническая экспертиза"

Согласно заключению экспертизы N 70 от 23 марта 2021 года, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на дату открытия наследства <дата> составляет 1 040 239 рублей; на момент проведения экспертизы составляет

958 847 рублей.

Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Исследование проведено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, с соблюдением установленного порядка, эксперт были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем не доверять заключению, сомневаться в его объективности оснований не имеется.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 42, 309, 310, 349, 395, 418, 421, 432, 811, 819, 1112, 1113 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от

14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", ст. ст. 1, 29 Федерального закона N 395-1 от 02 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 28.2, 56, 54, 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями, содержащимися в п. п. 60, 61 постановления Пленума Верховного суда РФ N 9 от

29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции исходил из того, что заемщик неоднократно допускал нарушение своих обязательств перед банком по возврату кредитных денежных средств, доказательств наличия заложенности по договору в ином размере не представлено, учитывая, что функции по осуществлению работы с выморочным имуществом возложены на администрацию муниципального образования "Город Саратов", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов. Учитывая выводы экспертного заключения, суд первой инстанции определилпервоначальную продажную стоимость квартиры на дату рассмотрения дела путем реализации с публичных торгов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда в части удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55,

67 ГПК РФ и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части порядка взыскания задолженности и порядка определения первоначальной продажной стоимости задолженного имущества по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Вместе с тем, вышеуказанные нормативные положения надлежит применять с учетом специальных положений, регулирующих правоотношения в области ипотеки.

Согласно ст. 56 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.