Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-5419/2021

Санкт-Петербург 21 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Озерова С.А., Осиповой Е.А.,

при секретаре Минихановой Е.И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ШЭН ХУА" на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2021 года, которым удовлетворены исковые требования Тосненского районного отдела УФССП России по Ленинградской области судебного пристава-исполнителя Лебедевой Яны Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "ШЭН ХУА" об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Судебный пристав-исполнитель Тосненского районного отдела УФССП России по Ленинградской области Лебедева Я.А. (далее - истец) обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ШЭН ХУА" (далее - ООО "ШЭН ХУА", ответчик), в котором просил обратить взыскание по обязательствам ответчика в рамках исполнительного производства на земельный участок и здание, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровым N.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИФНС по Всеволожскому району Ленинградской области, в Тосненском районном отделении службы судебных приставов в отношении ООО "ШЭН ХУА", возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 1 843 139 рублей 55 копеек, в пользу взыскателя Инспекции федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области. Остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N составляет 1 972 159 рублей 32 копейки, из которых 1 843 139 рублей 55 копеек - задолженность по налогам и сборам, 1 29 019 рублей 77 копеек - исполнительный сбор.

В рамках исполнительного производства N судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствуют денежные средства для погашения задолженности. Действия, направленные на погашение суммы долга, ответчиком не предпринимаются. У ответчика имеется земельный участок для ведения дачного хозяйства и дачного строительства с кадастровым N, общей площадью 1800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из реестра недвижимости.

Ссылаясь на то обстоятельство, что оснований для обращения взыскания на земельный участок во внесудебном порядке не имеется, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание суда первой инстанции истец судебный пристав- исполнитель Тосненского РОСП УФСП России по Ленинградской области Лебедева Я.А., ответчик ООО "ШЭН ХУА" и представитель третьего лица ИФНС по Всеволожскому району Ленинградской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Тосненского районного отдела УФССП России по Ленинградской области судебного пристава-исполнителя Лебедевой Яны Алексеевны к ООО "ШЭН ХУА" об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику удовлетворены.

Суд обратил взыскание на земельный участок для ведения дачного хозяйства и дачного строительства, площадью 1800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, принадлежащий ООО "ШЭН ХУА".

ООО "ШЭН ХУА" не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения Тосненского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2021 года, его представитель подал апелляционную жалобу, в которой просит постановленное решение отменить.

Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчиком не предпринимаются действия, направленные на погашение суммы долга, поскольку на дату принятия оспариваемого судебного акта ответчик частично погасил требования налогового органа. Также обращает внимание, что рыночная оценка спорного земельного участка в установленном законом порядке не проводилась, поэтому вывод суда о соразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения материалами дела не доказан.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеются уведоления. Заявления об отложении рассмотрения дела не направили, также не представили доказательства уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит причину неявки сторон не уважительной, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление судебного пристава-исполнителя Тосненского районного отдела УФССП России по Ленинградской области о возбуждении исполнительного производства N о взыскании с ООО "ШЭН ХУА" общей суммы 1 843 139 рублей 55 копеек (л.д. 90-92).

Материалами дела подтверждено, что земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежат ответчику ООО "ШЭН ХУА".

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Тосненского районного отдела УФССП России по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест на имущество должника на сумму долга, что также подтверждается актом о наложении ареста.

Действия судебного пристава-исполнителя должником в установленном порядке не обжаловались стороной ответчика и признавались законными.

Согласно справки судебного пристава-исполнителя, оценочная стоимость земельного участка составляет 750 000 рублей (л.д.98).

Обращаясь в суд с настоящим иском, судебный пристав-исполнитель Тосненского районного отдела УФССП России по Ленинградской области Лебедева Я.А. полагала, что имеются основания для обращения взыскания на земельный участок и здание, принадлежащие ответчику, в связи с наличием задолженности по исполнительному производству.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил того обстоятельства, что ответчиком в добровольном порядке решение суда не исполняется, денежные средства, достаточные для погашения имеющейся у него задолженности отсутствуют, принимая во внимание, что обращение взыскания на земельный участок является в данном случае единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимает, а также отсутствуют условия, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно положениям ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Из указанной нормы закона следует, что обращение взыскания на имущество должника в виде земельного участка производится на основании решения суда, и в отсутствие последнего не может быть реализовано судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках исполнительного производства.

Из разъяснений, изложенных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 58 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

По правилам, установленным ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Принимая во внимание, что обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга ответчик ООО "ШЭН ХУА" не предпринимал, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обращении взыскания на спорный земельный участок.

Судебная коллегия также отмечает, что обращение взыскания на спорный земельный участок ответчика является допустимым способом защиты прав взыскателя, так как обстоятельства, при которых обращение взыскания на имущество должника не допускается, отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком предпринимаются действия, направленные на погашение суммы долга, а именно ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата земельного налога с организаций, обладающих земельным участком, расположенных в границах городских поселений за 2019 год в размере 500 000 рублей, не может служить основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку на правильность выводов суда не влияет. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности представить указанные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком не представлено.

Кроме того, оспариваемым судебным актом взыскание на принадлежащие должнику объекты недвижимости обращено по исполнительному производству, которое исполнением ООО "ШЭН ХУА" части требований исполнительного документа не окончено.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности стоимости спорных объектов недвижимого имущества сумме долга на законность постановленного решения не влияет.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем после обращения на него взыскания. В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных статьями 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1 - 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилиистолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом не допустил нарушений норм процессуального права. Выводы суда, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, являются верными, решение суда - законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ШЭН ХУА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Златьева В.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка