Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-5419/2021

от 7 сентября 2021 г. по делу N 33-5419, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,

судей - Сулейманова С.М. и Антоновой Г.М.,

при секретаре - Ш.Г.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М., гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации ГОсВД "город Махачкала" на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> и по делу по иску МКУ "Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы" Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" к ОАО "Махачкалинский комбинат шампанских вин", М.Р.Л., М.С.Я. и третьим лицам - Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД о (об):

- признании незаконным постановления Главы г. Махачкалы от <дата> N "О предоставлении ОАО "Махачкалинский комбинат шампанских вин" в собственность земельного участка под индивидуальную застройку",

- истребовании из чужого незаконного владения М.Р.Л. земельного участка площадью 400 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: г. Махачкала, <адрес>, земли МУП "Колос-Л", ЗУ-3,

- прекращении права собственности М.Р.Л. на земельный участок площадью 400 кв.м с кадастровым номером N по адресу: г. Махачкала, <адрес>, земли МУП "Колос-Л", ЗУ-3,

- аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке площадью 400 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: г. Махачкала, <адрес>, земли МУП "Колос-Л", ЗУ-3, и его снятии с государственного кадастрового учета,

установила:

МКУ "Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы" Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее - УИЗО Администрации г. Махачкалы) обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями к ОАО "Махачкалинский комбинат шампанских вин", М.Р.Л., М.С.Я., указав в их обоснование, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля был выявлен факт незаконного выделения земельного участка площадью 400 кв.м по адресу: г. Махачкала, <адрес>, земли МУП "Колос-Л", ЗУ3, который в настоящее время имеет кадастровый N.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на этот земельный участок оформлено в 2020 году за М.Р.Л., этот участок был образован из земельного участка с кадастровым номером N

Основанием для постановки данного земельного участка на кадастровый учет послужило постановление Администрации г. Махачкалы N от <дата> "О предоставлении ОАО "Махачкалинский комбинат шампанских вин" в собственность земельного участка под индивидуальную застройку", для проверки подлинности данного постановления подан запрос в Управление по делам архивов Администрации г. Махачкалы, откуда получен ответ, что данное постановление на хранении отсутствует, в книге перечня постановлений Администрации г. Махачкалы за 2007 год за регистрационным номером 841 от <дата> значится постановление "О представлении А.М,Р. к присвоению почетного звания "Заслуженный врач Республики Дагестан", из этого вытекает, что земельный участок с кадастровым номером N на кадастровый учет поставлен незаконно, в отсутствие решения органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, а также о том, что земельный участок выбыл из собственности муниципального образования помимо его воли, в связи с этим возникла необходимость истребования земельного участка из незаконного владения с прекращением права собственности М.Р.Л., прекращении его права собственности на участок со снятием участка с кадастрового учета.

Определениями Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> к участию в деле было привлечено ОАО "Махачкалинский комбинат шампанских вин". Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле привлечена и Администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала".

Впоследствии к участию в деле привлечен в качестве ответчика и М.С.Я., у которого, как оказалось, М.Р.Л. приобрел спорный земельный участок.

УИЗО Администрации г. Махачкалы, уточняя и дополняя заявленные требования, <дата> заявило также требование о признании незаконным постановления Главы г. Махачкалы от <дата> N "О предоставлении ОАО "Махачкалинский комбинат шампанских вин" в собственность земельного участка под индивидуальную застройку", указав, что земельный участок названным постановлением был предоставлен ОАО "Махачкалинский комбинат шампанских вин" без проведения торгов с заключением договора купли-продажи земельного участка, однако, аукцион по продаже земельного участка не проводился, договор не заключался, поэтому, это постановление, которое вынесено с нарушением требований законодательства, является порочным и подлежит признанию незаконным.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Администрацией ГОсВД "город Махачкала" и МКУ "Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы" поданы апелляционные жалобы, в которой содержится просьба об отмене названного решения суда, как незаконного и необоснованного по основаниям изложенным в исковом заявлении. Кроме того, заявители полагают необоснованными выводы суда о пропуске истцом сроков исковой давности, ввиду того, что истец, как и Администрация города Махачкалы узнали о порочном характере и выбытии спорного земельного участка в 2021 году в рамках осуществления муниципального земельного контроля. Представленная письменная корреспонденция и решения судов не содержат сведений о том, что Администрации города Махачкалы было известно о том, что земельный участок выбыл по неправомерным основаниям. Проверка 2021 года представила данные обстоятельства, соответственно сроки для подачи иска у истца как процессуального, так и материального - не истекли.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика М.Р.Л. - Н.А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок площадью 400 кв.м с кадастровым номером N по адресу: г. Махачкала, <адрес>, земли МУП "Колос-Л", ЗУ-3 приобретен М.Р.Л. по договору купли-продажи от <дата>, заключенному между М.Р.Л. и М.С.Я., который являлся собственником этого участка.

Право собственности М.Р.Л. на этот участок, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости зарегистрировано <дата> с внесением записи за N.

Установлено также, что данный земельный участок первоначально не являлся самостоятельным объектом прав, он стал объектом прав после раздела земельного участка площадью 7.979 кв.м с кадастровым номером N по указанному же адресу и образования из него нескольких участков, в том числе и этого участка площадью 400 кв.м, которому впоследствии присвоен кадастровый номер N

Земельный участок площадью 7.979 кв.м с кадастровым номером N по указанному адресу до его раздела и образования из него новых участков принадлежал М.С.Я., который приобрел его у ОАО "Махачкалинский комбинат шампанских вин" по договору купли-продажи от <дата>

Судом также установлено, что данный земельный участок площадью 7.979 кв.м с кадастровым номером N входил в состав земельного участка площадью 85 га, предоставленного ОАО "Махачкалинский комбинат шампанских вин" под индивидуальную застройку постановлением Главы г. Махачкалы от <дата> N "О предоставлении ОАО "Махачкалинский комбинат шампанских вин" в собственность земельного участка под индивидуальную застройку".

Обращаясь в суд, истец первоначально утверждал, что данное постановление Администрации г. Махачкалы, на основании которого земельный участок площадью 85 га предоставлен с собственность ОАО "Махачкалинский комбинат шампанских вин", является поддельным, поэтому, на его основании за ОАО "Махачкалинский комбинат шампанских вин" право собственности на земельный участок не могло быть зарегистрировано, при этом она ссылалась на то, что постановлением с такими реквизитами является - постановление "О представлении А.М,Р. к присвоению почетного звания "Заслуженный врач Республики Дагестан", который зарегистрирован с такими реквизитами в журнале регистрации постановлений.

Однако, в ходе рассмотрения дела было установлено, что в журнале регистрации постановлений Администрации г. Махачкалы за 2007 год зарегистрировано и данное постановление постановлением Главы г. Махачкалы от <дата> N "О предоставлении ОАО "Махачкалинский комбинат шампанских вин" в собственность земельного участка под индивидуальную застройку", притом оно зарегистрировано в журнале без каких-либо нарушений правил заполнения журнала и регистрации постановлений, тогда как постановление "О представлении А.М,Р. к присвоению почетного звания "Заслуженный врач Республики Дагестан" от той же даты и под тем же номером в этом журнале зарегистрировано после названного постановления на другой странице журнала и анализ этой записи не исключает возможность дописки его в журнал.

После установления данного факта Администрация г. Махачкалы изменив доводы иска в этой части, заявила требование о признании названного постановления Главы г. Махачкалы от <дата> N "О предоставлении ОАО "Махачкалинский комбинат шампанских вин" в собственность земельного участка под индивидуальную застройку" незаконным, ссылаясь на то, что земельные участки из земель муниципальной собственности могли быть предоставлены только на торгах (аукционах) за плату с последующим заключением по результатам аукциона (торгов) договора купли-продажи участка, однако, торги по продаже земельного участка не объявлялись, договор купли-продажи земельного участка не заключался и данных о внесении платы за землю также не имеется, т.е. требования закона при вынесении названного постановления и предоставлении земельного участка ОАО "Махачкалинский комбинат шампанских вин" не были соблюдены, чем нарушено право как Администрации г. Махачкалы, так и права других лиц на получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства.

Другие основания иска не заявлялись.

Из содержания оспариваемого постановления Главы г. Махачкалы от <дата> N "О предоставлении ОАО "Махачкалинский комбинат шампанских вин" в собственность земельного участка под индивидуальную застройку", следует, что этим постановлением ОАО "Махачкалинский комбинат шампанских вин" был предоставлен земельный участок, который находился в муниципальной собственности. Данный факт никем не оспаривается.

Порядок и правила предоставления земельных участков из земель муниципальной собственности в тот период были урегулированы статьей 30 ЗК РФ.

Предоставление земельных участков под индивидуальное жилищное строительство предполагает их использование под строительство таких объектов капитального строительства.

Статья 30 ЗК РФ предусматривала два вида предоставления земельных участков под строительство: без предварительного согласования мест размещения объектов капитального строительства и с предварительным согласованием места размещения объекта.

При этом с предварительным согласованием места размещения объекта капитального строительства земельные участки предоставлялись на праве аренды, а не на праве собственности (пункт 3 статьи 30 ЗК РФ в редакции по состоянию на <дата>).

Поскольку названным постановлением земельный участок ОАО "Махачкалинский комбинат шампанских вин" предоставлен в собственность, предполагается, что это участок по правилам предоставления участков без предварительного согласования места размещения объекта капитального строительства.

Согласно пункту 2 статьи 30 ЗК РФ в редакции того периода предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов могло осуществляться исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со статьей 38 Кодекса.

Из этих норм права следует, что земельный участок данному юридическому лицу мог быть предоставлен исключительно на торгах.

Статья 30.1 ЗК РФ в той редакции прямо запрещала предоставление с <дата> земельных участков в собственность или в аренду для нужд жилищного строительства без проведения торгов.

Однако, как установлено судом, торги по продаже участка площадью 85 га не объявлялись, он предоставлен обществу без проведения торгов (аукциона, конкурса).

Пункт 4 статьи 30 ЗК РФ предусматривал завершение процедуры предоставления земельного участка на торгах либо подписанием протокола о результатах торгов либо заключением договора, подписанного сторонами.

Как установлено в судебном заседании, протокол о результатах торгов не подписывался в связи с тем, что торги не проводились, из-за чего аукционная комиссия, в функции которой входило составление и подписание протокола об итогах торгов, не создавалась, не составлялся и не подписывался и договор купли-продажи земельного участка.

Таким образом, названное постановление Администрации г. Махачкалы от <дата> N "О предоставлении ОАО "Махачкалинский комбинат шампанских вин" в собственность земельного участка под индивидуальную застройку" было принято с грубыми нарушениями правил предоставления под индивидуальное жилищное строительство земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, как на это указывает сама Администрация г. Махачкалы.

Из приведенных выше доводов Администрации г. Махачкалы и фактов нарушений порядка и правил предоставления земельных участков вытекает, что Администрация г. Махачкалы, которая с нарушением требований закона приняла решение о предоставлении ОАО "Махачкалинский комбинат шампанских вин" земельного участка, введя, таким образом, земельный участок площадью 85 га в гражданский оборот, через 13-14 лет после принятия ею этого решения, ссылаясь на эти же нарушения, оспаривает права других лиц, которые исходили из добросовестности действий не только ОАО "Махачкалинский комбинат шампанских вин", но и самой Администрации г. Махачкалы, на основании постановления которой оказалось зарегистрированным право ОАО "Махачкалинский комбинат шампанских вин" и его правопреемника, что позволило последним продать этот и образованные из него участки, один из которых и был приобретен М.Р.Л.

При таких обстоятельствах, обращение Администрации г. Махачкалы с настоящим иском под внешне благовидным предлогом защиты публичных интересов по существу направлено на причинение вреда третьим лицам, в данном случае М.Р.Л., который приобрел участок у М.С.Я. за плату, доверившись тому, что данный участок М.С.Я. приобрел с заключением соответствующего договора с ОАО "Махачкалинский комбинат шампанских вин", право которого на предоставленный названным постановлением самой Администрации г. Махачкалы земельный участок было зарегистрировано в установленном порядке.

Такие действия истца законодательство классифицирует как злоупотребление правом.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что:

- положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ,

- согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения,

- оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное,

- поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ),

- если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Приведенные выше факты свидетельствуют о злоупотреблении Администрацией г. Махачкалы своим правом на обращение в суд за защитой права публичной собственности, поскольку все последствия: регистрация права собственности ОАО "Махачкалинский комбинат шампанских вин" на земельный участок площадью 85 муниципальной собственности, последующее беспрепятственное образование ОАО "Махачкалинский комбинат шампанских вин" из этого участка других земельных участков, продажа данным обществом М.С.Я. земельного участка площадью 7.979 кв.м с кадастровым номером N, также беспрепятственное образование М.С.Я. из этого участка новых участков, в том числе и земельного участка площадью 400 кв.м с кадастровым номером N, который оказался впоследствии проданным М.Р.Л., наступили вследствие того, что Администрация г. Махачкалы, которая в силу полномочий, предоставленных статьями 29 и 11 ЗК РФ, будучи уполномочена на вынесение решений о предоставлении земельных участков из земель муниципальной собственности, своим постановлением от <дата> N предоставила земельный участок площадью 85 га ОАО "Махачкалинский комбинат шампанских вин", а последующие участники земельных правоотношений по поводу этого же земельного участка или его частей не обязаны проверять законность вынесенного Администрацией г. Махачкалы решения о предоставлении земельного участка ОАО "Махачкалинский комбинат шампанских вин", поскольку они вправе ожидать, что принимаемое органом муниципальной власти решения являются законными.

Недобросовестное отношение Администрации г. Махачкалы к осуществлению своих уставных полномочий по вопросам предоставления и сохранности земельных участков муниципальной собственности, очевидное отклонение поведения Администрации от добросовестного, предусмотренного законом, поведения исключает защиту ее права, нарушенное явно недобросовестным поведением самой же Администрации г. Махачкалы.

Стороной ответчиков заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, который в рамках гражданского судопроизводства равняется общему трехгодичному сроку исковой давности, предусмотренному статьей 196 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что срок исковой давности для Администрации г. Махачкалы начал течь с момента вынесения им постановления, т.е. с <дата>, когда она должна была знать о предоставлении своим постановлением земельного участка в собственность ОАО "Махачкалинский комбинат шампанских вин" с явным нарушением требований закона и без проведения торгов.

В суд же с настоящим иском Администрация г. Махачкалы обратилась <дата>, т.е. через 13 лет и 9 с лишним месяцев.

Согласно статье 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств, исковые требования Администрации г. Махачкалы о признании названного постановления незаконным, не подлежали удовлетворению судом.

Как и не подлежали удовлетворению заявленные истцом требования об истребования земельного участка из владения М.Р.Л.

Возражая против заявленных требований, М.Р.Л. в лице своего представителя указывает, что при изложенных выше обстоятельствах, когда М.Р.Л. не имел оснований сомневаться в законности постановления Администрации г. Махачкалы о предоставлении земельного участка ОАО "Махачкалинский комбинат шампанских вин", а также зарегистрированного права собственности на участок М.С.Я., которым отчужден ему спорный земельный участок, он является добросовестным приобретателем, в связи с чем земельный участок у него не может быть истребован.