Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-5419/2021

г. Нижний Новгород 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.

судей: Корниловой О.В., Кочетковой М.В.

при секретаре: Годовой А.В.

с участием прокурора Поляковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФГКУ Комбинат "Приволжский"

на решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 30 сентября 2020 года

по иску ФИО1 к ФГКУ Комбинат "Приволжский" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения представителей ФГКУ Комбинат "Приволжский" ФИО8, ФИО10 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГКУ Комбинат "Приволжский" о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование требований следующее.

[дата] во время работы в ФГКУ Комбинат "Приволжский" Управления Федерального агентства по государственным резервам по ПФО он (истец) получил серьезные телесные повреждения в виде: сочетанной травмы, ОЧМТ, ушиба головного мозга, геморрагический очаг ушиба с левой лобной доле, закрытых переломов обоих ключиц со смещением отломков, в связи с чем, с места работы был доставлен в больницу, в которой находился по [дата].

После проведения предоперационной подготовки [дата] выполнено оперативное лечение-остеосинтез перелома ключиц гвоздями Богданова. После операционное течение без особенностей, швы сняты заживлением раны первичным натяжением, анальгетики, антиобиотики.

Он (истец) не может смириться с тем, что произошло, продолжает страдать. В связи с полученными в результате этого психологическими травмами, у него (истца) появились и наблюдаются до настоящего времени психотравматические расстройства, которые явились причиной негативных эмоций, моральных, душевных страданий, переживаний, в связи с чем, он утратил душевое спокойствие, появились бессонница, чувство тревоги и беспокойство, стал бояться повторения подобного рода ситуаций, опасаться аналогичных случаев и видеть опасности в них.

Вследствие причиненной ему (истцу) эмоциональной травмы он плохо себя чувствовал, кружилась голова, возникали спонтанные головные боли, в связи с этим он эмоционально подавлен, безрадостен и угнетен.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ФГКУ Комбинат "Приволжский" компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

Истец и его представитель по ордеру адвокат ФИО9 (Том 2 л.д. 76) иск поддержали, также просили взыскать с ответчика расходы за оказание юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (Том 2 л.д. 117).

Представитель ответчика, по доверенности, ФИО10 (Том 1 л.д. 139) полагала иск не обоснованным, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на грубую неосторожность ФИО1, допустившего нарушение правил техники безопасности, о чем представила письменные возражения (Том 1 л.д. 36-39; Том 2 л.д. 67-69, 85, 119-120).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственная жилищная инспекция представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (Том 2 л.д. 112).

Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от [дата] постановлено: исковые требования ФИО1 к ФГКУ Комбинат "Приволжский" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФГКУ Комбинат "Приволжский" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФГКУ Комбинат "Приволжский" о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФГКУ Комбинат "Приволжский" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ФГКУ Комбинат "Приволжский" поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, по доводам, аналогичным приведенным в качестве возражений против исковых требований.

Заявитель указывает, что суд не принял во внимание заключение прокурора, участвующего по делу, полагавшего взыскать компенсацию морального вреда в меньшем размере, отсутствие денежных средств для исполнения решения суда. Дополнительно указывает на то, что поскольку в действия истца имелась грубая неосторожность, то в возмещении морального вреда должно быть отказано.

В суде апелляционной инстанции представители ФГКУ Комбинат "Приволжский" доводы жалобы поддержали.

Иные участники по делу в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, и размещения информации по делу на интернет-сайте ФИО2 областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение явившихся лиц, мнение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения, поскольку оно принято в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Положения Конституции Российской Федерации о праве на труд согласуются и с международными правовыми актами, в которых раскрывается содержание права на труд.

Так, Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.) предусматривает, что каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда (пункт 1 статьи 23 названной Декларации).

В статье 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (принят 16 декабря 1966 г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН; документ вступил в силу для СССР с 3 января 1976 г.; Российская Федерация является участником указанного международного договора в качестве государства - продолжателя Союза ССР) говорится, что участвующие в настоящем пакте государства признают право каждого на справедливые и благоприятные условия труда, включая в том числе условия работы, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с нормами международного права следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 49-КГ21-2-К6, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ФГКУ Комбинат "Приволжский" на основании трудового договора N 142 от [дата] в должности стропальщика погрузочно-разгрузочного участка с [дата] (Том 1 л.д. 40) и дополнительных соглашений к нему [номер] от [дата], [номер] от [дата] и [номер] от [дата] (Том 1 л.д. 41, 42).

В ходе трудовой деятельности ФИО1 был ознакомлен работодателем с должностной инструкцией, о чем свидетельствует его подпись (Том 1 л.д. 90-92 обр.сторона).

Согласно заключению предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от [дата] стропальщик ФИО1 не имеет медицинских противопоказаний к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами (Том 1 л.д. 88).[дата] в 10 часов 15 минут находясь на рабочем месте, стропальщик ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей на электропогрузчике в качестве грузчика, получил производственную травму, упав с прицепа в свободное пространство (не огражденный перепад по высоте 1м 37см) образовавшееся между кузовом и рампой и перепад по высоте между кузовом и автомобильной дорогой, получив травмы, причинившие тяжкий вред его здоровью, в связи с чем, была создана специальная комиссия по расследованию несчастного случая на производстве. По факту получения телесных повреждений в результате падения, ФИО1 каретой скорой помощи (Том 1 л.д. 150) был доставлен в ГБУЗ НО Городская клиническая больница [номер], где находился на стационарном лечении в период с [дата] по [дата] с диагнозом: "Сочетанная травма. ОЧМТ. Ушиб головного мозга. Геморрагический очаг ушиба в левой лобной доле. Закрытые переломы обеих ключиц со смещением отломков". После проведения предоперационной подготовки [дата] ФИО1 выполнено оперативное лечение - остеосинтез перелома ключиц гвоздями Богданова (Том 1 л.д. 132). Согласно медицинскому заключению ВК [номер] от 08.10.2015г., выданному 12.10.2015г. ГБУЗ НО "Городская клиническая больница [номер]" о характере полученных повреждений здоровья: "Сочетанная травма. ОЧМТ, ушиб головного мозга. Геморогический очаг ушиба в левой лобной долг. Закрытые переломы обеих ключиц со смещением отломков", травма относится к категории тяжких (Том 1 л.д. 47). Вследствие полученной травмы, ФИО1 длительный период времени находился на листках нетрудоспособности (Том 1 л.д. 77-79). Для расследования несчастного случая на производстве Управление Росрезерва по ПФО ФГКУ "Комбинат Приволжский" на основании Приказа [номер] от [дата] была создана комиссия по расследованию тяжелого несчастного случая на производстве (Том 1 л.д. 82). В рамках расследования несчастного случая ФИО1 дал объяснение по делу. Комиссией установлено, что 08.10.2015г. в 10 часов 20 минут ФИО1 находился в прицепе, почувствовал головокружение, как падал не помнит, очнулся от боли в голове. Во время работы ФИО1 применял защитную каску, но во время его падения защитная каска слетела с головы, т. к. не был закреплен подбородочный ремень. Также установлены, как основная и сопутствующие причины, вызвавшие несчастный случай, так и лица, ответственные за допущенные нарушения законодательства и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая - аналогичные, установленным в Акте [номер] о несчастном случае на производстве от [дата] (Том 1 л.д. 83-85). Согласно Акту [номер] о несчастном случае на производстве от [дата], причинами несчастного случая явились (Том 1 л.д. 43-47-48-49): - основная: ухудшение состояния здоровья ФИО1 выразившееся в головокружении, в результате которого он потерял равновесие и упал с кузова автомобиля; - сопутствующие: 1. неправильное применение работником средств индивидуальной защиты: не был закреплен подбородочный ремень, в результате чего каска слетела с головы и ФИО1 получил травму головы, в нарушение ст. 214 ТК РФ, Инструкции по охране труда для грузчика [номер], Инструкции по охране труда при работе с автошинами [номер]; 2. неудовлетворительный контроль со стороны заместителя начальника участка хранения ФИО11, начальника участка хранения ФИО14, ведущего инженера ФИО13 за применением ФИО1 средств индивидуальной защиты, в нарушение ст. 212 ТК РФ, должностных обязанностей по охране труда для заместителя начальника участка хранения, начальника участка хранения, ведущего инженера; 3. нарушение технологического процесса, выразившееся в том, что установка транспортного средства на погрузку под углом к рампе, а не вплотную в результате чего образовалось свободное пространство между кузовом и рампой и перепад по высоте между кузовом и автомобильной дорогой, высотой 1,37м., в нарушение ст. ст. 212, 215 ТК РФ, технологической карты [номер]. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда установлены: ФИО12 - заместитель начальника участка хранения, осуществлявшая неудовлетворительный контроль за применением ФИО1 средств индивидуальной защиты головы - каски, в нарушение ст. 212 ТК РФ, должностных обязанностей по охране труда от 12.01.2015г. нарушив пункт 4 инструкции [номер] по охране труда для заместителей начальника участка хранения от [дата], пункт 2 раздела 3 разработанных и утвержденных на ФГКУ комбинат "Приволжский"; ФИО13-ведущий инженер, осуществлявший неудовлетворительный контроль за применением ФИО1 средств индивидуальной защиты головы - каски, в нарушение ст. 212 ТК РФ, должностных обязанностей по охране труда от 12.01.2015г. пункт 4, разработанных и утвержденных на ФГКУ комбинат "Приволжский"; ФИО14-начальник участка хранения, осуществлявший неудовлетворительный контроль за соблюдением технологического процесса погрузочно-разгрузочных работ, в результате чего трансопртное средство было установлено под углом к рампе, а не вплотную, в нарушение ст. 212 ТК РФ, должностных обязанностей по охране труда от 12.01.2015г. пункт 4, разработанных и утвержденных на ФГКУ комбинат "Приволжский"; ФИО15-главный инженер, не организовавший закупку дополнительной передвижной эстакады для нормального фронта работ с учетом габаритных размеров, современного, большегрузного автотранспорта. ФИО1 - стропальщик, который в нарушение инструкции [номер] по охране труда для грузчиков от [дата] пункт 2, разработанных и утвержденных на ФГКУ комбинат "Приволжский", неправильно применил выданное ему средство защиты головы (каску), а именно: не застегнул подбородочный ремень, в результате каска упала с головы ФИО1 при падении. Комиссия при расследовании несчастного случая на производстве установила грубую неосторожность пострадавшего, определив степень его вины - 10%. (Том 1 л.д. 48). Виновные в произошедшем несчастном случае работники ФГКУ "Комбинат Приволжский": ФИО15, ФИО13, ФИО12 и ФИО14 были привлечены к административной ответственности за нарушение трудового законодательства в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, что подтверждается ответом Государственной инспекции труда в ФИО2 [адрес] (Том 1 л.д. 13-6-17-19) и предоставленными ГТИ НО кассовыми чеками об оплате штрафа (Том 2 л.д. Том 2 л.д. 108-109), а также показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО12 допрошенных в судебном заседании [дата] (Том 2 л.д.134, 137-139). Судом установлено, что с 2016 года у ФИО1 имели место приступы потери сознания, судорог, прикуса языка, произвольного мочеиспускания, постприступной головной боли, сна. Приказом от [дата] [номер] л/с по медицинским показаниям стропальщик ФИО1 с [дата] на основании заключения периодического медицинского осмотра был переведен на другую работу - на должность рабочего зеленого хозяйства в участок по комплексному обслуживанию зданий (Том 1 л.д. 53, 54). Приказом [номер] л/с от [дата] ФИО1 на основании личного заявления был уволен с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с [дата] (Том 1 л.д. 51, 52). [дата] врачом неврологом - эпитептологом ГБУЗ НО "КДЦ" ФИО1 был поставлен диагноз "Структурная эпилепсия с билатеральными тонико-клоническими приступами. Последствия тяжелой ЧМТ от 2015 года" (Том 1 л.д. 164), который подтверждался в дальнейшем, что следует из медицинской документации (Том 1 л.д. 35, 152, 153, 154, 161, 162, 163, 166, 167, 172; Том 2 л.д. 23-37).