Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-5419/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Плюшкина К.А.,

судей Чекалкиной Е.А., Камаловой Ю.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Гараевой Р.И., на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2020 года, которым постановлено:

иск акционерного общества "МС Банк Рус" к Гараевой Р. И., Мадояну А. С., Магомедову Ш. Ш., Исламгирову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Гараевой Р. И. в пользу акционерного общества "МС Банк Рус" задолженность по договору потребительского автокредита N 18/МС/039268 от 25 июля 2018 года в сумме 1 345 756 рублей 27 копеек, в возврат государственной пошлины - 14 928 рублей 78 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки PORSCHE CAYENNE, VIN:...., 2009 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Исламгирова А. А. в пользу акционерного общества "МС Банк Рус" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Гараевой Р.И. об отмене решения, суд апелляционной инстанции

установил:

Акционерное общество "МС Банк Рус" обратилось в суд с иском к Гараевой Р. И. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование искового заявления указано, что 25 июля 2018 года между истцом и Гараевой Р.И. заключен договор потребительского автокредита N 18/МС/039268, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 1 380 141 рубль 68 копеек сроком до 25 июля 2023 года под 15,9 % годовых для приобретения автомобиля марки PORSCHE CAYENNE, VIN:...., 2009 года выпуска, а ответчик принял на себя обязательство оплатить кредит и выплатить проценты за пользование средствами.

В обеспечение кредита заключен договор залога N 18/МС/З/038969, согласно которому ответчик передал в залог истцу вышеуказанный автомобиль. Залог надлежащим образом зарегистрирован в реестре ФНП России согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества N 2018-002-474851-651 от 26 июля 2018 года.

Обязательства по выдаче кредита истцом были исполнены.

В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет свои обязательства по оплате кредита в соответствии с заключенным договором и графиком платежей.

По состоянию на 13 февраля 2020 года за ответчиком числится задолженность по кредитному договору N 18/МС/039268 в размере 1 345 756 рублей 27 копеек, из которых: 106 756,13 руб. - сумма просроченных процентов, 1 213 614,42 руб. - сумма просроченного кредита, 11 385,33 руб. - сумма пеней за просроченные проценты, 14 000,39 руб. - пени на просроченный кредит.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 1 345 756 рублей 27 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки PORSCHE CAYENNE, VIN:...., 2009 года выпуска, определив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 928 рублей 78 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

В судебное заседание ответчик Гараева Р.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена.

Привлеченные по делу в качестве соответчиков Мадоян А.С., Магомедов Ш.Ш., Исламгиров А.А. в суд не явились, надлежаще извещены.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Гараевой Р.И. ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что расчет задолженности произведен неверно, начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, в сумму задолженности включена стоимость страховой премии и стоимость услуги "Помощь на дороге", которые ответчик считает навязанными услугами и просит их исключить из суммы задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

В случае возникновения залога на основании закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения. К такому соглашению применяются правила настоящего Кодекса о форме договора залога.

Материалами гражданского дела установлено, что 25 июля 2018 года между АО "МС Банк Рус" и Гараевой Р.И. заключен договор потребительского автокредита N 18/МС/039268, по которому заемщику предоставлен кредит на сумму 1 380 141,68 руб. сроком возврата 25 июля 2023 года под 15,9 % годовых на оплату стоимости автомобиля и страхования.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов - 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Заемщик обязательство по погашению кредита не исполняет. По состоянию на 13 февраля 2020 года размер задолженности составляет 1 345 756,27 руб., из них: 106 756,13 руб. - сумма просроченных процентов, 1 213 614,42 руб. - сумма просроченного кредита, 11 385,33 руб. - сумма пеней за просроченные проценты, 14 000,39 руб. - пени на просроченный кредит, что подтверждается расчетом задолженности.

Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчицей Гараевой Р.И. не исполнялись, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Размер задолженности по кредиту подтвержден представленным расчетом.

Изложенные Гараевой Р.И. в письменном возражении доводы о несогласии с представленным истцом расчетом суммы задолженности ввиду погашения неустойки до погашения процентов и основного долга, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Кредитным договором предусмотрена очередность распределения сумм, поступающих в счет погашения задолженности по договору, которая не противоречит требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из выписки по операциям на счете, 18.01.2019 внесено в счет погашения задолженности 24 300 рублей, из которых в тот же день в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации 17 007 руб. направлены на погашение просроченного обязательства по уплате основного долга, 6452,25 руб. - погашение просроченного обязательства на уплату процентов, 408,17 руб. - уплате неустойки за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу, 290,85 руб. - уплаты неустойки за несвоевременное погашение задолженности по процентам.

20.03.2019 внесено в счет погашения задолженности 24 900 (12 000 + 12 900) рублей, из которых в тот же день 23 042,98 руб. направлены на погашение просроченного обязательства по уплате основного долга, 1183,21 руб. - уплате неустойки за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу, 391,49 руб. - уплаты неустойки за несвоевременное погашение задолженности по процентам.

24.07.2019 внесено в счет погашения задолженности 10 500 рублей, из которых в тот же день 5086,83 руб. направлены на погашение просроченного обязательства по уплате основного долга, 3834,67руб. - уплате неустойки за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу, 1310,66 руб. - уплаты неустойки за несвоевременное погашение задолженности по процентам.

Таким образом при списании неустойки за нарушение исполнения обязательств, банком сначала погашалась сумма процентов и основного долга, а остатки направлялись на уплату неустойки.

Исходя из того, что ответчик не выполнила принятые на себя обязательства, нарушила условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, поскольку не производила платежи в размере и в сроки, установленные договором, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Гараевой Р.И. о том, что расчет задолженности произведен истцом неверно являются несостоятельными ввиду следующего.

Предоставленный истцом расчет задолженности является верным, согласуется с условиями кредитного договора. В п. 14 кредитного договора содержится согласие заемщика с общими условиями договора, в частности получение экземпляра общих условия, ознакомление с ними, также информирование о месте их размещения на сайте кредитора, данный пункт договора заемщиком не оспаривался. Согласно п. 5.4. Общих условий при недостаточности полученных кредитором денежных средств для погашения задолженности по кредиту, поступившие суммы (независимо от указанного назначения платежа) погашают задолженность по кредиту в последовательности, установленной пп. 5.4.1.-5.4.9. общих условий (л.д. 44). Исходя из ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, погашение задолженности осуществлялось в установленном выше порядке.

Доводы апелляционной жалобы Гараевой Р.И. относительно несоразмерности начисленной неустойки подлежат отклонению, поскольку доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения заемщиком договорных обязательств ответчиком суду не представлено. Отказывая в снижении суммы неустойки, суд первой инстанции также обоснованного исходил из того, что размер неустойки, соответствует условиям договора, соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и в достаточной мере обеспечивает баланс прав и обязанностей сторон в обязательственном правоотношении.

Доводы Гараевой Р.И. относительно исключения из суммы задолженности стоимость страховой премии и стоимость услуги "Помощь на дороге", поскольку указанные услуги были незаконно включены в кредитный договор (п. 11 договора) в качестве цели использования заемщиком потребительского кредита, также не влекут отмены решения. Данные условия не были оспорены заемщиком при подписании кредитного договора и получении денежных средств на указанные цели, что означает согласие заемщиками с указанными услугами.

Кроме того, из материалов дела видно, что суммы в размере 172000 рублей и 7900 рублей были перечислены в страховые компании на основании письменного заявления Гараевой Р.И. и ее распоряжения банку о перечислении данных сумм в страховые компании. При этом из материалов дела видно, что 172000 рублей перечислена по договору страхования жизни и здоровья и 7900 рублей " Помощь на дороге". ( л.д.51 оборот) Из индивидульных условий потребительского кредита, которые лично подписаны Гараевой Р.И. видно, что заемщик уполномочивает кредитора и поручает ему осуществить указанные платежи в ранее оговоренных сумм.

При наличии таких данных, оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

При этом судом также обоснованно обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога.

Сделка купли-продажи спорного автомобиля Гараевой Р.И. совершена после июля 2014 года, когда вступили в силу требования законодательства об обязательной регистрации прав залога у нотариуса и внесении указанных сведений в реестр залогов. Данный реестр ведется нотариальной палатой, является общедоступным ресурсом для пользования граждан. Из материалов дела (л.д.12) видно, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге на транспортное средство автомобиль марки PORSCHE CAYENNE, VIN:...., 2009 года выпуска, внесены <дата>.

Согласно предоставленной ОГИБДД УМВД России по <адрес>, ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу информации автомобиль неоднократно перепродавался другим лицам, т.е на момент совершения сделок залог был зарегистрирован. Последним собственником автомобиля марки PORSCHE CAYENNE, VIN:...., 2009 года выпуска согласно предоставленному материалу из ОГИБДД УМВД России по <адрес> является Исламгиров А.А. Оснований для признания Исламгирова А.А. добросовестным покупателем, и прекращении залога на спорный автомобиль, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Поскольку обязательства по кредитному договору не исполняются, имеется просроченная задолженность, обязательства обеспечены залогом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также обоснованно с ответчиков в пользу истца взыскал государственную пошлину.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований, предусмотренных законом, для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гараевой Р.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка