Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 33-5419/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 33-5419/2021
дата адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего ФИО11
судей Ю.А. Батршиной
ФИО10
при ведении протокола секретарем ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению "Служба по благоустройству адрес" городского округа адрес о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Служба по благоустройству адрес" городского округа адрес в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 12833 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 1019,78 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2549,46 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 409,57 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Служба по благоустройству адрес" городского округа адрес в пользу ООО "Центр независимых экспертиз" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3671,23 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Центр независимых экспертиз" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25128,77 руб.
Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Служба по благоустройству адрес" городского округа адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.
В обосновании иска указала, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес участием автомобиля истца - Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак N... находящегося под управлением ФИО7
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата ФИО7, управляя автомобилем Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак N... совершил наезд на яму. В связи с тем, что в действиях ФИО7 отсутствует состав административного правонарушения, вина в дорожно-транспортном происшествии в его действиях отсутствует.
Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от дата инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес ФИО4 выявлены следующие недостатки: имеется дефект проезжей части в виде выбоины покрытия проезжей части размером по длине 7,8 м, по ширине 1,6 м, по глубине 0,3 см.
Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от дата, на отрезке участка дороги по адресу адрес, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, какие-либо ремонтные работы не производились, временные знаки отсутствуют.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак N... были причинены механические повреждения: передний правый диск, резина, задний правый диск, резина.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертизу ООО "Региональное бюро оценки", согласно экспертного заключения N...К, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак N... составила 100 672 руб.
С учетом изложенного истец просила взыскать с ответчика Муниципального бюджетного учреждения "Служба по благоустройству адрес" городского округа адрес в свою пользу сумму ущерба в размере 100 672 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг, по оплате госпошлины в размере 3213,00 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его вынесенным с нарушением процессуальных и материальных норм права. Считает, что судом первой инстанции необоснованно в основу решения суда положена судебная экспертиза, полагает, что заключение эксперта ФИО9 не может быть признано объективным, всесторонним, полным, правильным и обоснованным. Просит вынести новый судебный акт, которым удовлетворить ее требования в полном объеме.
Также ФИО1 заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, ее представителя ФИО8, ФИО7, поддержавших доводы жалобы, представителя Муниципального бюджетного учреждения "Служба по благоустройству адрес" городского округа адрес ФИО5, представителя администрации городского округа адрес Республики Башкортостан ФИО6, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес участием автомобиля истца - Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак N... находящегося под управлением ФИО7
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата, ФИО7 управляя автомобилем Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак N... совершил наезд на яму. В связи с тем, что в действиях ФИО7 отсутствует состав административного правонарушения, вина в дорожно-транспортном происшествии в его действиях отсутствует.
Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда ОТ дата, инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес ФИО4 выявлены следующие недостатки: имеется дефект проезжей части в виде выбоины покрытия проезжей части размером по длине 7,8 м, по ширине 1,6 м, по глубине 0,3 см.
Согласно схеме места ДТП от дата, на отрезке участка дороги по адресу адрес, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, какие-либо ремонтные работы не производились, временные знаки отсутствуют.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак N... были причинены механические повреждения: передний правый диск, резина, задний правый диск, резина.
Участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие расположен на территории адрес ГО адрес, обслуживает данный участок дороги МБУ "Служба по благоустройству адрес" городского округа адрес.
Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права, Федеральный закон N 196-ФЗ от дата "О безопасности дорожного движения", Федеральный закон N 257-ФЗ от дата "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" и пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги в связи с ненадлежащим содержанием дороги по адресу адрес, лежит на МБУ "Служба по благоустройству адрес" городского округа адрес (как на организации, принявшей на себя обязательства по содержанию данной дороги и не исполнившей их надлежащим образом).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Определяя размер подлежащего взысканию в пользу ФИО1 материального ущерба, суд исходил из судебной автотехнической экспертизы в ООО "Центр независимых экспертиз", где стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 12 833 руб., с учетом износа составила 7974 руб.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно положил заключение судебной экспертизы ООО "Центр независимых экспертиз" в основу своего решения, поскольку данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающими специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона N... ФЗ от дата "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, указанному в заключении, у суда не имелось.
На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 12 833 руб.
Доводы жалобы о том, что заявленные в рамках настоящего гражданского дела все повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП, несостоятельны, поскольку противоречат заключению судебной экспертизы.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал выводы, изложенные в заключении. В том числе пояснил, что "при проведении исследования не учитывалась скорость транспортного средства истца в связи с поставленными перед ним судом вопросами, им изучалось наличие повреждений, заявленных на транспортном средстве, сравнивалась именно механика образования данных повреждений, то есть именно на моменте механизма образования были выявлены противоречия. В данном случае на механизм образования повреждений на транспортном средстве скорость не влияет, т.к. есть противоречия по некоторым деталям по направлению. Если идет разница по направлению, то есть ТС движется вперед, при этом наезжает на препятствие и в результате этого в теории образуются повреждения. Соответственно, если, как в данном случае, само образование повреждений противоречит направлению пути ТС, то на какой бы скорости данное ТС ехало, оно не могло бы получить данные повреждения при контакте с ним. Так, на переднем бампере автомобиля истца обнаружены при осмотре и согласно представленным фотоматериалам, которые запрашивались экспертом, разнонаправленные следы. Фотоматериалы, направленные истцом по запросу эксперта, им не исследовались, т.к. они при данном исследовании бесполезны, потому что все повреждения образованы по нижней части автомобиля. На фотографиях просто стоит машина и видно яму, для исследования, для того, чтобы понять, каков механизм образования повреждений на машине, они бессмысленны".
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит, что заключение эксперта ООО "Центр независимых экспертиз" N ...(20) от дата является допустимым и достоверным доказательством. Оснований подвергать сомнениям данное заключение судебная коллегия, как и суд первой инстанции не находит.
При изложенных обстоятельствах предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось, в связи с чем, дело правомерно рассмотрено по представленным доказательствам.
Более того, доводы жалобы о необоснованном отказе суда в назначении повторной судебной экспертизы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку касаются, по сути, вопроса оценки доказательств по делу, что является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу.
При назначении экспертизы суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему ГПК РФ полномочий и исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.
Оснований для назначений повторной экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия также не усмотрела, поскольку никаких обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не приводится, как и не приводилось при разрешении соответствующего ходатайства в суде первой инстанции, ввиду чего доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы ООО "Центр независимых экспертиз" являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт не определял скорость транспортного средства, в экспертном заключении не исследовались фотоснимки с места ДТП, само место происшествия, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии с заключением судебной экспертизы.
Само по себе несогласие с выводами заключения экспертизы не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о том, что экспертное заключение ООО "Центр независимых экспертиз" не соответствует требованиям действующего законодательства и не может быть положено в основу решения суда, судебной коллегией отклоняются.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, а также представленными в деле платежными документами.
Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд не в полном объеме исследовал обстоятельства, не правильно оценил представленные доказательства по делу, - судебная коллегия находит не состоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, судебной коллегией не установлено.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N... "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
