Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-5419/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-5419/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Калинченко А.Б., Руденко Т.В.
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3846/19 по иску Кузьменко Игоря Васильевича к Администрации города Ростова-на-Дону, третье лицо: Управление Росреестра по Ростовской области о признании права собственности, по апелляционной жалобе Администрации г.Ростова-на-Дону на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 декабря 2019 года Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.
установила:
Кузьменко И.В. обратился в суд с указанным иском к Администрации города Ростова-на-Дону, ссылаясь на то, что 05.01.1993 Кузьменко И.В. и Д.А.П. на основании договора была передана в совместную собственность двухкомнатная квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН На основании постановления главы Администрации г. Ростова-на-Дону от 23.03.1992 NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН право собственности на квартиру было зарегистрировано за Кузьменко И.В. и Д.А.П.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Д.А.П. умерла, в связи с чем, также была снята с регистрационного учета. Наследственного дела после ее смерти не заводилось. С 07.02.1989 и по настоящее время истец зарегистрирован и проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. С даты смерти Д.А.П. и по настоящее время он добросовестно, открыто и непрерывно владеет не только своей 1/2, частью квартиры, но и ? долей ранее принадлежавшей Д.А.П. квартиры, более 25 лет.
Поскольку истец более 15 лет владеет и пользуется квартирой как собственник недвижимого имущества, соответственно, у него возникло право собственности в силу приобретательной давности на квартиру.
Уточнив требования, истец просил суд определить доли Д.А.П. ., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., и Кузьменко И.В. в праве собственности на квартиру N 9, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по ? доли за каждым; признать за собой право собственности на ? долю квартиры N 9, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в силу приобретательной давности.
Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 декабря 2019 года определены доли Д.А.П. ., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и Кузьменко И.В. в праве собственности на квартиру N 9, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по ? доли за каждым.
Суд признал за Кузьменко И.В. право собственности на 1\2 долю в праве общедолевой собственности на квартиру N 9, общей площадью 42,3 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, исключив Д.А.П. умершую ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, из числа собственников квартиры N 9 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
В апелляционной жалобе представитель Администрации г.Ростова-на-Дону просит решение суда отменить.
Апеллянт полагает, что положения ст.234 ГК РФ в данном случае не применимы, поскольку владение и пользование спорным жилым помещением осуществляется на основании договора приватизации.
На апелляционную жалобу представителем Кузьменко И.В. на основании доверенности Туча Т.А. поданы возражения, заявлено требование об оставлении жалобы без удовлетворения.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав представителя администрации г.Ростова-на-Дону на основании доверенности Касьянову М.И., представителя Кузъменко И.В. на основании доверенности Туча Т.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.
Приобретение права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.
Как установлено судом и следует из дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Кузьменко И.В. (внук) и Д.А.П. (его бабушка) на основании договора была передана в совместную собственность квартира, состоящая из 2 комнат, общей площадью 42 кв.м., в т.ч. жилой 26,7 кв. м., расположенная по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
На основании постановления главы Администрации г. Ростова-на-Дону от 23.03.1992 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за Кузьменко И.В. и Д.А.П. в подтверждение чего БТИ г. Ростова-на-Дону было выдано регистрационное удостоверение NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.07.1993.
Истец зарегистрирован в квартире с 07.02.1989. Помимо него с 07.02.1989 в квартире были также зарегистрированы Д.А.П. и К.В.Б. При этом, К.В.Б. была снята с регистрационного учета 25.08.1992
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Д.А.П. умерла, в связи с чем была снята с регистрационного учета. Наследственное дело после ее смерти не заводилось. По данным ЕГРН право собственности на квартиру не регистрировалось. С 07.02.1989 и по настоящее время истец зарегистрирован и проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст.ст. 217, 218, 225, 227, 234, 245, 1151 ГК РФ, Законом РФ от 4.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав и, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца об определении долей в праве совместной собственности на спорную квартиру в размере по 1\2 доле подлежат удовлетворению, поскольку при жизни Д.А.П. доли в праве собственности на квартиру не определялись, не были установлены соглашением, в соответствии с положениями ст. 245 ГК РФ доли считаются равными, т.е. по ? у каждого.
Разрешая требование о признании права собственности на 1/2 долю в спорной квартире в силу приобретательной давности, суд исходил из того, что после смерти Д.А.П. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец пользовался всей квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН как своей собственной, производил оплату коммунальных услуг в полном объеме и осуществлял содержание всей квартиры.
Материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, кем-либо помимо истца предпринимались меры по содержанию квартиры пропорционально оставшейся после смерти Д.А.П. доле в праве собственности на нее, в рассматриваемом случае не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, приведенными в обоснование решения, соглашается.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, так как сводятся по существу к несогласию с ними и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на переоценку доказательств и выводов, приведенных судом в обоснование решения.
Владение недвижимым имуществом осуществлялось истцом открыто, какое-либо иное лицо, в том числе и администрация г.Ростова-на-Дону, в течение всего периода владения не предъявляло своих прав в отношении спорного имущества и не проявляло к нему интереса, не несло расходов по его содержанию.
Судом достоверно установлено, что истец с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА добросовестно пользуется спорным жилым помещением, Администрация города Ростова-на-Дону до подачи Кузьменко И.В. искового заявления каких-либо действий в отношении спорной доли в квартире не предпринимала.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, им дана объективная оценка исследованных доказательств, представленных сторонами. Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 11.06.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
