Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-5419/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-5419/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Храпина Ю.В., Чечи И.В.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саранского АГ к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности, судебных расходов по апелляционной жалобе истца Саранского АГ на решение Центрального районного суда города Воронежа от 18.06.2020, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Чечи И.В., объяснения представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации - УАС, возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
истец Саранский А.Г. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 16.05.2019 примерно в 07.30 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Лада Гранта с государственным регистрационным знаком N под управлением истца Саранского A.Г и автомобиля марки Фольксваген Пассат с государственным регистрационным знаком N под управлением водителя КВС Поскольку на месте ДТП виновное лицо установить не удалось, определением сотрудника ГИБДД от 16.05.2019 возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования. Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Наливкина К.О. от 28.05.2019 N N истец Саранский А.Г. по факту указанного ДТП привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Считая данное постановление незаконным, истец обжаловал его в суд. Решением судьи Левобережного районного суда города Воронежа от 08.10.2019 постановление о привлечении к административной ответственности отменено, производству по делу об административном правонарушении в отношении Саранского А.Г. прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности по основанию, предусмотренному частью 1 стать 4.5 КоАП РФ. Указывает, что для защиты своих нарушенных прав истец обращался за юридической помощью в ООО "Юридический центр "Лидер". Стоимость услуг по оказанию юридической помощи составила 17 000 руб. Считает, что данные расходы являются его убытками и подлежат взысканию с ответчика, так как причинены ему в результате незаконных действий должностного лица ГИБДД, выразившихся в незаконном привлечении его к административной ответственности.
Истец Саранский А.Г., ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с МВД России за счет казны РФ в свою пользу убытки, причиненные в результате незаконного привлечения к административной ответственности, в размере 11 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 440 руб., судебные расходы на почтовые отправления в размере 227 руб.
Решением Центрального районного суда города Воронежа от 18.06.2020 в удовлетворении исковых требований Саранского А.Г. отказано.
Не согласившись с постановленным судебным актом, истец Саранский А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В жалобе Саранский А.Г. выражает несогласие с выводами суда о том, что при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ вывод о невиновности истца в ДТП не сделан. Полагает, что прекращение производства по делу свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в виду отсутствия правовых оснований. Считает, что судья Левобережного районного суда города Воронежа, рассматривая его жалобу на постановление инспектора ДПС и отменяя его, установил незаконность действий сотрудника ГИБДД по вынесению постановления о его привлечении к административной ответственности.
Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, в связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления федерального казначейства по Воронежской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что 16.05.2019 примерно в 07.30 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей марки Лада Гранта с государственным регистрационным знаком N под управлением истца Саранского A.Г и марки Фольксваген Пассат с государственным регистрационным знаком N под управлением водителя КВС.
Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу от 16.05.2019 по факту указанного ДТП возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования.
28.05.2019 инспектором по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу в отношении Саранского А.Г. составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что 16.05.2019 в 07.30 час. на <адрес>, Саранский А.Г., управляя транспортным средством марки Лада Гранта с государственным регистрационным знаком N, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, нарушил пункт 8.5 ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки Фольксваген Пассат с государственным регистрационным знаком N под управлением водителя КВС.
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу НКО от 28.05.2019 N Саранский А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Не согласившись с указанным постановлением должностного лица ГИБДД, истец подал жалобу в Левобережный районный суд города Воронежа.
Решением судьи Левобережного районного суда города Воронежа от 08.10.2019 постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу от 28.05.2019 N отменено, производству по делу об административном правонарушении в отношении Саранского А.Г. прекращено на основании части 1 статьи 4.5 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Полагая, что имело место незаконное привлечение к административной ответственности и, указывая, что истцу причинены убытки в виде несения расходов на оплату юридической помощи для восстановления нарушенного права в размере 11 000 руб., истец Саранский А.Г. обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что действия инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу по факту привлечения истца к административной ответственности в установленном законом порядке незаконными не признаны, сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении по вышеуказанному основанию не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.
Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности не является безусловным основанием полагать, что в отношении истца неправомерно осуществлялось административное преследование.Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом решении суда первой инстанции, поскольку указанные выводы основаны на нормах материального права, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, и представленным доказательствам.
В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
Как следует из положений статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).
Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В пункте 1 статьи 1070 ГК РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.
В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 ГК РФ).
На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судья на основании норм материального права, подлежащих применению, определяет какие обстоятельства имеют значение для дела (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
С учетом оснований и предмета заявленных требований, положений приведенных выше норм материального права, по данному делу необходимым являлось установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.
Исходя из изложенного, обязательным условием возмещения вреда на основании статей 1069, 1070 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.
При разрешении заявленного спора указанные выше обстоятельства судом первой инстанции установлены, в связи с чем обоснованно указано о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, факта причинения истцу вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных и причиненным лицу вредом, не влечет обязанности МВД России возместить истцу причиненный вред.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства оценены по правилам статьи 67 ГПК РФ, оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности. Оснований для переоценки указанных доказательств, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы Саранского А.Г. о том, что прекращение производства по делу свидетельствует об отсутствии его вины и как следствие, о незаконности действий сотрудника ГИБДД по вынесению незаконного постановления о привлечении его к административной ответственности, не основаны на законе.
Из содержания решения судьи Левобережного районного суда города Воронежа от 08.10.2019 следует, что вопрос о наличии или отсутствии вины Саранского А.Г. в совершении административного правонарушения судом не разрешался. Производство по делу прекращено в связи с истечением срока его привлечения к административной ответственности.
Вопреки доводам жалобы указанным решением судьи незаконность действий сотрудника ГИБДД по вынесению постановления о его привлечении к административной ответственности не устанавливалась.
При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).
Сведений об обжаловании Саранским А.Г. решения судьи от 08.10.2019 по мотиву своей невиновности материалы дела не содержат.
Прекращение производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности), реабилитирующим основанием не является.
Иные доводы апелляционной жалобы Саранского А.Г. как и доводы жалобы в целом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с приведенной им оценкой собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Воронежа от 18.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Саранского АГ - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 06.10.2020.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
