Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-5419/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-5419/2020
Санкт-Петербург 18 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Заплоховой И.Е.,
судей Матвеевой Н.Л., Сирачук Е.С.,
при секретаре Вагапове Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Шендро Е. В. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 2 июня 2020 года по делу N 2-179/2020 по иску Волковой К. Н. к индивидуальному предпринимателю Шендро Е. В. о взыскании денежных средств за возврат товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение товароведческой экспертизы,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения ответчика Шендро Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Волкова К.Н. обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к ИП Шендро Е.В. о защите прав потребителя. Просила взыскать денежные средства, уплаченные по договору N 7 от 23 января 2019 года, в размере 133 000 рублей, неустойку за период с 8 сентября 2019 года по 10 ноября 2019 года в размере 85 120 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф, расходы на проведение экспертизы в размере 21 000 рублей.
В обоснование заявленных требований Волкова К.Н. указала, что 23 января 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи мебели N 7, согласно которому ИП Шендро Е.В. обязался за установленную договором плату передать в собственность Волковой К.Н. кухонный гарнитур, изготовленный по индивидуальному проекту. Истец оплатила 120 000 рублей. Кухонный гарнитур был доставлен в квартиру истца. Стоимость замера, доставки и установки мебели составила 13 000 рублей. В ходе установки кухонного гарнитура истцом были выявлены неустранимые недостатки приобретенного товара, которые не смогли устранить специалисты ИП Шендро Е.В., в связи с чем Волкова К.Н. не подписала акт приема кухонного гарнитура. 5 сентября 2019 года ответчик отказал в удовлетворении претензии от 29 августа 2019 года о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере 133 000 рублей. 11 сентября 2019 года представителями Волковой К.Н. и ИП Шендро Е.В. был произведен осмотр кухонного гарнитура, по результатам которого был составлен акт о выявленных недостатках, который не был подписан стороной ответчика без объяснения причин. В соответствии с отчетом об оценке дефекты мебели классифицированы экспертом как значительные и неустранимые, стоимость работ по устранению дефектов будет сопоставима со стоимостью приобретенного товара. Эксперт в своем отчете также указал, что покупатель не получил достоверной информации о товаре, его комплектации и мог быть введен в заблуждение.
Ответчик Шендро Е.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что лица, которые проводили монтажные работы, не являются его работниками. По первоначальному чертежу ручки на дверцах гарнитура не были предусмотрены, однако в ходе установки истец изъявила желание установить ручки, в результате чего возникла необходимость в коррекции расположения петель, вследствие чего на дверцах образовались отверстия. При этом, когда установщики прибыли для устранения допущенных недостатков, истец не приняла работы, а от предложения переустановить кухонный гарнитур истец отказалась. Он присутствовал при проведении экспертизы и по ее итогам был сделан вывод о том, что неустранимых недостатков в приобретенной истцом мебели не имеется, в то время как ответчик был готов в добровольном порядке устранить выявленные недостатки.
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 2 июня 2020 года исковые требования Волковой К.Н. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы в счет возврата уплаченных денежных средств 133 000 рублей, неустойка 74 400 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф 106 200 рублей, судебные расходы 21 000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Шендро Е.В. просил решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В обоснование жалобы ответчик указал, что исковое заявление Волковой К.Н. было принято с нарушениями, так как истец не обращалась за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, а в своем иске истец предъявляет требования только о взыскании с ответчика денежных средств. Суд первой инстанции не изучил вопрос о наличии действительного договора, заключенного между истцом и ответчиком. Истцом представлена копия проекта договора, который выдается заказчику на ознакомление и в случае его согласия с условиями договора, заказчик обязан подтвердить свою личность, переписав данные своего паспорта в договор, а также поставить свою подпись. В представленной истцом копии договора отсутствуют данные паспорта истца, договор не подписан Волковой К.Н., то есть истец не представила доказательств наличия договорных отношениях. Истцом не представлены доказательства заключения с ответчиком договора на установочно-монтажные работы и их оплаты, а также исполнения истцом своих обязательств по оплате приобретаемого товара. Экспертное заключение не подписано и не заверено печатью организации его изготовившей, квалификация эксперта, составившего экспертное заключение не подтверждена. По условиям представленного истцом договора последняя должна была проводить прием кухонного гарнитура до начала установочно-монтажных работ, после чего подписывается акт приема, либо в нем делаются записи с замечаниями относительно качества принимаемого товара, однако акт с замечаниями истца составлен не был, равно как и письменного уведомления изготовителя о выявленных недостатках при приеме-передаче товара. Настоящий спор подлежит разрешению на основании положений ГК РФ, согласно которым сторона истца была обязана представить доказательства нарушения ее прав по условиям заключенного договора. Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что ответственность за наличие в кухонном гарнитуре дефектов лежит на изготовителе, в то время как такие дефекты могли образоваться как до передачи мебели заказчику, так и в процессе установочно-монтажных работ, либо в период эксплуатации приобретенного истцом товара, который на момент подачи иска составил более 6 месяцев. Ответчик в своей жалобе указал, что возникновение выявленных дефектов характерно для неправильного монтажа, за который по условиям договора ответчик ответственности не несет. Полагает необоснованным взыскание с него расходов на оплату составления заключения эксперта, поскольку его квалификация не подтверждена, а у организации, в которую обратилась истец, по мнению ответчика, отсутствует официальное разрешение на проведение товароведческих экспертиз. Сумма оплаты установочно-монтажных работ истцом материалами дела не подтверждена, доказательств выполнения истцом своих обязательств по оплате приобретенного товара в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих выполнение истцом иных условий договора.
В судебном заседании ответчик Шендро Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановилаопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив дело, выслушав ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как предусмотрено п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Как указано в п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии со ст. 22 Закона "О защите права потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23 января 2019 г. между индивидуальным предпринимателем Шендро Е.В. и Волковой К.Н. заключен договор купли-продажи мебели по специальным размерам заказчика, с подбором индивидуальных материалов.
По условиям договора купли-продажи, продавец обязуется передать покупателю в собственность товары, указанные в дизайн-проекте N 7 от 23 января 2019 года, которые являются неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и уплатить за них в срок, определенный договором, денежную сумму, установленную в спецификации.
Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи изготовление товара осуществляется в течение 45 рабочих (не считая праздников и выходных). Датой исполнения обязательства продавца по поставке товара считается дата сообщения покупателю о готовности передать товар со склада продавца по телефону, указанному при заключении договора или отправления уведомления, согласно пункту 6.2 договора. При этом с покупателем согласовывается дата доставки и сборки по адресу покупателя.
Пунктом 2.5 договора определено, что продавец передает бригаде сборщиков товар в собранном или частично собранном виде, после чего бригада сборщиков несет ответственность за установку изделия.
Доставка, сборка и монтаж изделия, если договором не предусмотрено иное, являются дополнительными работами и в стоимость договора не входят, а оплачиваются отдельно.
Приемка товара осуществляется самим покупателем либо любым лицом по письменной доверенности от покупателя путем подписания акта приемки товаров (п.2.6 договора купли-продажи).
В силу п.п.3.1, 3.1.1, 3.1.2 договора сумма договора составляет 163 294 рубля. Покупатель может оплатить передаваемые ему продавцом товары с использованием по выбору следующих вариантов расчетов: в размере полной 100% стоимости товара при заключении договора; в размере не менее 50% стоимости товара, что составляет 100 000 рублей. Оставшаяся часть суммы оплачивается в момент передачи товара покупателю.
Согласно заказу N 7 от 23 января 2019 года стоимость кухни составила 163 294 рубля, стоимость дополнительных услуг: подъем на 5 этаж - 1 250 рублей, монтаж - 13 000 рублей.
Волкова К.Н. произвела оплату ИП Шендро Е.В.: 23 января 2019 года - 100 000 рублей, 18 марта 2019 года - 20 000 рублей, что подтверждается представленными кассовыми чеками.
Также истцом уплачено 13 000 рублей за установку мебели, оплата произведена лицам, выполнявшим монтаж мебели, данный факт ответчиком не оспаривался, и подтвержден в письменном ответе ИП Шендро Е.В. на претензию.
Из претензии Волковой К.Н. к индивидуальному предпринимателю Шендро Е.В. от 29 августа 2019 года следует, что по окончании монтажа кухни ею были обнаружены недостатки. Волкова К.Н. заявила об отказе от исполнения договора купли-продажи, и потребовала возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 120 000 рублей.
Претензия индивидуальным предпринимателем Шендро Е.В. оставлена без удовлетворения, денежные средства не возвращены.
Согласно заключению специалиста ООО "Центр оценки и экспертизы" N 01-0860/19: кухонный гарнитур по адресу: Ленинградская область, г. Луга, пр. Володарского, д. 36, кв. 164, имеет недостатки, связанные с проектированием, изготовлением и установкой. Обнаруженные дефекты носят как обратимый, так и необратимый характер. Учитывая наличие многочисленных производственных дефектов, а также дефектов, связанных с установкой мебели и их характер, дефекты классифицируются как значительные и неустранимые. Устранение обнаруженных недостатков возможно только при замене бракованных деталей мебели, переборкой всех тумб и шкафов для устранения свесов деталей относительно друг друга, полной переустановкой кухонного гарнитура, а также регулировки шкафов верхнего яруса и регулировки зазоров между фасадами. Стоимость работ по устранению дефектов будет сопоставима со стоимостью заказа. Покупатель не получил достоверной информации по товару, его комплектности и мог быть введен в заблуждение.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт наличия в мебели производственных недостатков и учитывая, что ответчиком данный вывод истца опровергнут не был, доказательств оказания истцу услуг надлежащего качества не представлено; пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара и услуг по сборке мебели в размере 133 000 рублей, расходов на составление заключения в размере 21 000 рублей, неустойки в размере 74 400 рублей.
Также суд, правильно применив положения п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 100, 103 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 106 200 рублей, а также с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 416 рублей 79 копеек.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Указание в жалобе на то обстоятельство, что истцом представлено недопустимое доказательство в виде копии договора купли-продажи, который не был подписан покупателем, не убедительно. Копия договора заверена судьей, рассмотревшим дело, что свидетельствует о предоставлении истцом оригинала документа. Договор, а также приложения к нему в виде проекта и заказа заверены печатью продавца ИП Шендро Е.В. Ответчик не оспаривал указанные в договоре условия и обязательства сторон, цену договора, сроки, что договор частично исполнен покупателем в виде оплаты в размере 120 000 рублей за мебель.
Доводы жалобы в части несогласия с выводами представленного истцом заключения специалиста ООО "Центр оценки и экспертизы", также подлежат отклонению в полном объеме.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Как уже указывалось выше, истцом, в обоснование своей позиции по делу, было представлено заключение ООО "Центр оценки и экспертизы", согласно которому мебель имеет недостатки, связанные с проектированием, изготовлением и установкой. Обнаруженные дефекты носят как обратимый, так и необратимый характер, которые специалистом классифицированы как значительные и неустранимые. Таким образом, истцом представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт наличия в мебели производственных недостатков.
Вместе с тем доказательств, опровергающих выводы представленного истцом заключения, ответчиком представлено не было.
Ссылки ответчика, что он не несет ответственность за сборку мебели, надлежащими доказательствами также не подтверждены.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Другие доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не могут послужить основанием к отмене решения районного суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 2 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шендро Е. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Степанова Е.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
