Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5419/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-5419/2020
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда
в составе председательствующего Гушкана С.А.
судей Кутузова М.Ю., Федотовой Н.П.
при секретаре Хуторной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
24 сентября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Титова Матвея Михайловича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 2 июля 2020 года, которым постановлено:
"Удовлетворить исковые требования частично.
Признать незаконным и отменить приказ ИП Титова Матвея Михайловича N 6 от 7 октября 2019 года о привлечении Гликзона Никиты Михайловича к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Признать незаконным приказ ИП Титова Матвея Михайловича N 6 от 28 октября 2019 года об увольнение Гликзона Никиты Михайловича на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул).
Изменить дату и формулировку основания увольнения Гликзона Никиты Михайловича: "31 октября 2019 года уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника", обязав ИП Титова Матвея Михайловича издать соответствующий приказ и внести запись в трудовую книжку истца, признав ранее внесенную запись об увольнении 28 октября 2019 года недействительной.
Взыскать с ИП Титова Матвея Михайловича в пользу Гликзона Никиты Михайловича (без учета НДФЛ и иных сумм удержаний):
- средний заработок - 5113, 62 руб.,
- компенсация за задержку выплат - 724,54 руб.
- компенсацию морального вреда в сумме 8 000 руб.
Взыскать с ИП Титова Матвея Михайловича государственную пошлину в размере 1300 рублей с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск".
По делу установлено:
Гликзон И.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Титову Матвею Михайловичу о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами:
Гликзон Н.М. являлся работником ИП Титова М.М. с 20 июня 2019 года, был принят на работу в должности кладовщика. 30 октября 2019 года истцу стало известно, что он был уволен приказом N 6 от 28 октября 2019 года на основании пп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) за прогул.
С увольнением Гликзон Н.М. не согласен, считает его незаконным. Отсутствие Гликзона Н.М. на рабочем месте 28 октября 2019 года было связано с тем, что ответчик умышленно не выплачивал заработную плату более чем за два месяца, вследствие чего, истец приостановил свою работу у ответчика, о чем уведомил работодателя, направив заявление от 21 октября 2019 года. В ответ ИП Титов М.М. направил акт о неявке на работу от 28 октября 2019 года; письмо N 3 от 28 октября 2019 года, в котором одновременно сообщил об увольнении, просил представить обоснование отсутствия на рабочем месте с 21 октября 2019 года по 25 октября 2019 года, уведомил о том, что истец может получить свою заработную плату и трудовую книжку; приказ N 6 от 28 октября 2019 года об увольнении.
В ходе рассмотрения дела в суде истцу стало известно, что в соответствии с приказом N 6 от 7 октября 2019 года на основании акта N 1 от 7 октября 2019 года "О дисциплинарном взыскании", докладной записки руководителя Титова М.М. от 8 октября 2019 года истцу объявлен выговор. Как следует из акта на производственном предприятии ИП Титов М.М. кладовщик Гликзон Н.М. возложенные на него обязанности трудовым договором, должностной инструкцией не выполнял; вместо того, чтобы находиться на своем рабочем месте в кладовой и выдавать инструмент, комплектующие для изделий кладовщик Гликзон Н.М. находился в производственном цехе и играл в сотовый телефон.
Истец считает приказ N 6 от 7 октября 2019 года незаконным, поскольку в нарушении требований трудового законодательства он не содержит описание дисциплинарного проступка, в связи с чем фактически невозможно понять за что наказан истец, в чем выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей, не указано время совершения дисциплинарного проступка. Также приказ не содержит данных о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка, в совершении которого обвинялся истец, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Ответчик не ознакомил истца с поданной на него докладной ИП Титова М.М., которая была написана днем позже, то есть уже после вынесения приказа N 6 от 7 октября 2019 года.
С учетом уточнения исковых требований истец просил признать незаконным приказ ответчика от 7 октября 2019 года об объявлении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признать незаконным приказ об увольнении от 28 октября 2019 года за прогул, признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении, уволить истца на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, возложить на ответчика обязанность внести соответствующие записи в трудовую книжку, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, денежную компенсацию за задержку выплат с 16 июля 2019 года по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав в поддержание доводов жалобы Титова М.М. и его представителя Букарева С.А., судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований к отмене решения и потому подлежит оставлению без удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о нарушении работодателем процедуры привлечения работника в дисциплинарной ответственности, уважительности причин отсутствия работника на рабочем месте с 21 по 28 октября 2019 года в связи с задержкой выплаты заработной платы более 15 дней, что является достаточным основанием для признания приказов о привлечении работника к дисциплинарной ответственности недействительными, взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка и процентов за задержку выплаты заработной платы, срок для оспаривания приказа от 7 октября 2019 года в судебном порядке истцом не пропущен.
В соответствии со статьей 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы (часть 2).
В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте (часть 3).
На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (часть 4).
Согласно статье 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1).
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6).
В силу части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Судом установлено, что 7 октября 2019 года работодателем был выявлен факт неисполнения кладовщиком Гликзоном Н.М. своих служебных обязанностей, о чем был составлен соответствующий акт, работнику предложено представить свои объяснения по данному факту, составлен акт об отказе дачи объяснений и вынесен приказ о привлечении Гликзона Н.М. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
В акте N 01 от 7 октября 2019 года о дисциплинарном взыскании видно (л.д.53) не указано, в какое время 7 октября 2019 года работник отсутствовал на рабочем месте и не исполнял свои должностные обязанности.
С учетом наличия в правилах внутреннего трудового распорядка у работников двух 15 минутных и одного 30 минутного перерывов в работе суд правильно пришел к выводу о том, что содержание данного акта не подтверждает отсутствие истца на рабочем месте за пределами этих перерывов.
Из дела также видно, что приказ о привлечении Гликзона Н.М. к дисциплинарной ответственности издан до истечения двух рабочих дней, предоставленных работнику положениями статьи 193 ТК РФ для дачи своих объяснений работодателю.
Доказательств ознакомления работника с приказом от 7 октября 2019 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора в деле не имеется. Довод истца о том, что он узнал о вынесении данного приказа только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела 18 декабря 2019 года, не опровергнут.
Уточненный иск, в котором ставится вопрос о признании незаконным приказа от 7 октября 2019 года, подан в суд 13 февраля 2020 года, то есть в пределах установленного статьей 392 ТК РФ трехмесячного срока.
Судом установлено, что с 7 по 20 октября 2019 года Гликзон Н.М. являлся нетрудоспособным в связи с болезнью, о чем ему выданы 2 листка нетрудоспособности. С 21 октября 2019 года работник на работу не выходил в связи с приостановлением работы в виду задолженности по выплате заработной платы. В этот же день Гликзон Н.М. по почте направил работодателю заявление о приостановлении работы в связи с задолженностью по заработной плате. Заработная плата у ИП Титова М.М. выплачивается аванс 25 числа текущего месяца и окончательный расчет 5 числа следующего за отчетным месяца. По состоянию на 21 октября 2019 года у работодателя имелась перед работником задолженность по заработной плате за сентябрь 2019 года.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии у работника оснований для приостановления работы до погашения задолженности по заработной плате. Отсутствие работника на рабочем месте с 21 по 28 октября 2019 года не является прогулом. Оснований для увольнения истца за прогулы в этот период не имеется.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что работодателем требование о даче объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с 21 по 25 октября 2019 года направлено Гликзону Н.М. одновременно с копией приказа об увольнении за прогул от 28 октября 2019 года (л.д.69). Данное обстоятельство подтверждает доводы истца о том, что перед изданием приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности работодатель не истребовал от работника объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте и не предоставил ему предусмотренного статьей 193 ТК РФ времени для их представления.
Совокупность выше названных обстоятельств и допущенных работодателем нарушений трудового законодательства являются достаточными основаниями для удовлетворения исковых требований.
Довод жалобы о злоупотреблении со стороны Гликзона Н.М., выразившимся в сокрытии листков нетрудоспособности, не нашел своего подтверждения.
Из дела видно, что между Гликзоном Н.М. и ИП Титовым М.М. сложились неприязненные отношения. С рабочего места Гликзон Н.М. 7 октября 2019 года был эвакуирован бригадой скорой медицинской помощи. 16 октября 2019 года при личной встрече вне рабочего места на территории шиномонтажа Гликзон Н.М. пояснил Титову М.М. о том, что болен. В рамках объяснений, данных ст.следователю СО по городу Рыбинск СУ СК России по Ярославской области в рамках проверки по факту невыплаты заработной платы Гликзону Н.М. N 1116пр-19, Титов М.М. пояснил, что 21 октября 2019 года Гликзон Н.М. вышел на работу и передал Титову М.М. листок нетрудоспособности за период с 8 по 16 октября. Второй листок он держал в руках, но не отдал. Второй листок нетрудоспособности и заявление Гликзона Н.М. о приостановлении работы с 21 октября 2019 года были получен Титовым М.М. по почте 15 ноября 2019 года (л.д.140).
Аналогичные объяснения в суде первой инстанции давал представитель ИП Титова М.М. (л.д.83).
Судом установлено, что заявление о приостановлении работы направлено работником работодателю 21 октября 2019 года.
Таким образом, работодателю было известно о наличии у работника нетрудоспособности в период с 8 по 21 октября 2019 года.
Направление заявления о приостановлении работы до погашения задолженности по заработной плате по почте не свидетельствует о злоупотреблении своими правами со стороны работника.
То обстоятельство, что в период временной нетрудоспособности 16 октября 2019 года работник присутствовал на территории другого предприятия, не исключает уважительность причин его отсутствия на рабочем месте в виду временной нетрудоспособности.
Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка показаниям свидетелей, подтвердивших события 7 октября 2019 года, не являются основанием к отмене решения.
Судом первой инстанции допрошен свидетель ФИО1, который пояснил, что 7 октября 2019 года был на работе и видел. Что кладовщик Гликзон Н.М. со склада сырье и инструменты не выдавал, так как ждал, что к нему подойдет Титов М.М.
Данные показания не опровергают обстоятельства, установленные судом.
В целом доводы жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и выражают несогласие с данной судом оценкой представленным доказательствам и установленным обстоятельствам, не опровергают правильность выводов суда и не сдержат оснований к отмене решения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оценкой доказательств и установленных обстоятельств, применением норм материального права.
По изложенным причинам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 2 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Титова Матвея Михайловича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
