Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 33-5419/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N 33-5419/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Рудковской И.А.,
судей Васильевой И.Л., Губаревич И.И.,
при секретаре Коротич Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску прокурора Иркутского района, действующего в защиту прав и законных интересов Серёгиной ФИО1, к АО "Негосударственный пенсионный фонд "Будущее" о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании, обязании передать средства пенсионных накоплений, проценты, об обязании прекратить незаконную обработку персональных данных
по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Негосударственный пенсионный фонд "Будущее" - ФИО6
на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 3 марта 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований указано, что в прокуратуру Иркутского района с заявлением о нарушении пенсионных прав обратилась Серёгина М.В., которая является застрахованным лицом в системе обязательного пенсионного страхования. До Дата изъята страховщиком по обязательному пенсионному страхованию являлся Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - ПФР), впоследствии Серёгина М.В. переведена в АО "Негосударственный пенсионный фонд "Будущее" (далее АО "НПФ "Будущее"). При этом, каких-либо заявлений о переходе в АО "НПФ "Будущее" Серёгина М.В. не подавала и не подписывала, соответствующий договор Номер изъят от Дата изъята не заключала, нотариальных доверенностей не давала. Прокуратурой установлено, что на основании заявления застрахованного лица о досрочном переходе из пенсионного фонда Российской Федерации в негосударственный пенсионный фонд, осуществляющей деятельность по обязательному пенсионному страхованию Серёгина М.В. заявила о намерении осуществлять дальнейшее формирование своей накопительной пенсии через негосударственный пенсионный фонд АО "НПФ "Будущее". По результатам рассмотрения заявления между истцом и АО "НПФ "Будущее" заключен договор об обязательном пенсионном страховании Номер изъят от Дата изъята. Вместе с тем, истец никакие договоры об обязательном пенсионном страховании с другими негосударственными пенсионными фондами, в том числе с АО "НПФ "Будущее", не заключал, доверенность на его заключение не выдавал, заявление застрахованного лица о переходе в другие негосударственные пенсионные фонды не подписывал, поручения удостоверяющему центру на выпуск электронной подписи для подписания таких заявлений не подавал. Кроме того, прокуратурой выявлены нарушения требований законодательства в сфере персональных данных. Серёгина М.В. согласия на обработку своих персональных данных ответчику не давала, следовательно, действия АО "НПФ "Будущее" по хранению и использованию его персональных данных являются незаконными.
Истец прокурор Иркутского района просил суд признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании от Дата изъята Номер изъят, заключенный между АО "Негосударственный пенсионный фонд "Будущее" и Серёгиной М.В.; обязать АО "Негосударственный пенсионный фонд "Будущее" в срок не позднее 30 дней со дня получения решения суда передать в ПФР средства пенсионных накоплений в сумме 98 865,56 руб., проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии с по ст. 395 ГК РФ, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица, предусмотренные п. 5.3 ст. 36.6 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" в сумме 13 573,21 руб.; обязать прекратить незаконную обработку персональных данных Серёгиной М.В..
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 03.03.2020 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Негосударственный пенсионный фонд "Будущее" - ФИО6 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение суда незаконно и необоснованно в части возложения обязанности на ответчика передать в Пенсионный фонд Российской Федерации средства, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений в размере 13 573 руб. 21 коп., а также в части уничтожения персональных данных ФИО1 Выражает несогласие с расчетом средств, сформированных за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений в размере 13 573 руб. 21 коп., поскольку он не основан на нормах действующего законодательства. При этом, фонд получил отрицательный финансовый результат от инвестирования средств пенсионных накоплений. Результат инвестирования за 2018 год отражен Фондом на пенсионном счете накопительной пенсии ФИО1
Полагает, что правовые основания для прекращения Фондом обработки персональных данных ФИО1 отсутствуют, поскольку согласно действующему законодательству Фонд обязан обеспечивать сохранность персональных данных застрахованных лиц в течение всей их жизни. При исполнении решения суда в части уничтожения персональных данных застрахованного лица Фонд не сможет исполнять свои обязательства в соответствии с действующим законодательством и будет нести ответственность за нарушение правовых норм.
Кроме того, суд не дал правовой оценки ни одному из письменных доказательств, представленных ответчиком в обоснование его позиции. Необъективная оценка, данная судом, имеющихся в деле доказательств, игнорирование письменных документов, приобщенных к материалам дела и имеющих существенное значение для правильного разрешения дела по существу, привело к тому, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, представитель ответчика АО "Негосударственный пенсионный фонд "Будущее", представитель третьего лица ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Иркутской области, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно уведомлениям о вручении судебного извещения, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.
Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения прокурора ФИО7, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Правовые, экономические и социальные отношения, возникающие при создании негосударственных пенсионных фондов, осуществлении ими деятельности по негосударственному пенсионному обеспечению, в том числе по досрочному негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию, реорганизации и ликвидации указанных фондов регулируются Федеральным законом от 7 мая 1998 года N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" (далее - ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах").
Согласно ч. 1 ст. 2 ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" негосударственный пенсионный фонд - организация, исключительной деятельностью которой является негосударственное пенсионное обеспечение, в том числе досрочное негосударственное пенсионное обеспечение, и обязательное пенсионное страхование.
В соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" негосударственный пенсионный фонд осуществляет деятельность в качестве страховщика по обязательному пенсионному страхованию.
Судом установлено и следует из материалов дела, что основанием перевода средств пенсионных накоплений Серёгиной М.В. в АО "НПФ "Будущее" стал тот факт, что Дата изъята между Серёгиной М.В. и АО "НПФ Будущее" заключен договор об обязательном пенсионном страховании Номер изъят, по условиям которого ответчик осуществляет деятельность страховщика по обязательному пенсионному страхованию.
В соответствии с заявлением застрахованного лица о переходе из Пенсионного фонда РФ АО "НПФ Будущее" от Дата изъята средства накопительной части страховой пенсии истца были переданы последнему. Серёгина М.В. о переходе к НПФ была уведомлена предыдущим страховщиком.
Из материалов дела усматривается, что Пенсионным фондом РФ пенсионные накопления Серёгиной М.В. в размере 98 865,56 руб. были переведены в АО "НПФ "Будущее".
Как утверждала истец, в интересах которой, прокурором Иркутского района был подан настоящий иск, никакого заявления о переходе в АО "НПФ "Будущее" она не писала и не подписывала, договор с АО "НПФ "Будущее" не заключала, в представленной копии договора не ее подпись.
На заявлении о переходе в АО "НПФ "Будущее" от Дата изъята от имени Серёгиной М.В. имеется отметка о том, что ФИО8, нотариус нотариального округа г. Новосибирска, свидетельствует подлинность подписи Серёгиной М.В.
Вместе с тем, как следует из ответа нотариуса нотариального округа г. Новосибирска ФИО8 от Дата изъята на запрос суда, подлинность подписи Серёгиной М.В. на заявлении застрахованного лица о досрочном переходе из Пенсионного фонда РФ в "Негосударственный Пенсионный фонд "Будущее", осуществляющий деятельность по обязательному пенсионному страхованию - никогда не свидетельствовалась, указанная в запросе гражданка никогда не обращалась.
Суд первой инстанции, признавая недействительным договор об обязательном пенсионном страховании, возлагая обязанность передать в ПФР средства пенсионных накоплений и проценты за неправомерное пользование, руководствовался статьями 154, 160, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36.1, пунктом 1 статьи 36.4, пунктам 5 статьи 36.4, пунктом 2 статьи 36.5, статьями 34.1, 36.6, 36.2.1, 36.3, 36.5, 36.7, 36.11 Федерального закона от 7 мая 1998 г. N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", и исходил из того, что сделка по передаче средств пенсионных накоплений истца является недействительной, так как в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что волеизъявление истца на переход в АО "НПФ Будущее" и передачу в него пенсионных накоплений отсутствовало, договор с АО "НПФ Будущее" Серёгина М.В. не подписывал, в связи с чем нарушена требуемая законом форма сделки.
Правовым последствием признания оспоримого договора недействительным, в данном случае является передача ответчиком средств пенсионных накоплений Серёгиной М.В. предыдущему страховщику - Пенсионному фонду РФ, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом соответствующего решения суда перевести в Пенсионный фонд РФ средства пенсионных накоплений Серёгиной М.В. в размере 98 865,56 руб.
Согласно пункту 5.3. ст. 36.6 Федерального закона N 75-ФЗ, при наступлении обстоятельства, указанного в абзаце 7 пункта 1 ст. 36.6, фонд обязан передать предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхованию средства пенсионных накоплений, определенные в порядке, установленном пунктом 2 статьи 36.6.1 Федерального закона, а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица, в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом соответствующего решения суда и в этот же срок известить об этом Пенсионный фонд Российской Федерации, который на основании указанного извещения фонда вносит соответствующие изменения в единый реестр застрахованных лиц и уведомляет об этом застрахованное лицо при личном обращении застрахованного лица в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, а также путем направления застрахованному лицу уведомления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Расчет процентов за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений истца подробно приведен в исковом заявлении, является правильным и сомнений у судебной коллегии не вызывает, произведен с даты смены страховщика ( Дата изъята ) и по дату подачи иска Дата изъята и составляет сумму 13 583, 21 рубль.
Учитывая приведенные нормы законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца об обязании ответчика передать предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхованию помимо средств пенсионных накоплений истца, проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей 395 ГК РФ, и средства, направленные на формирование собственных средств ответчика, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений истца, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Признавая действия АО "НПФ Будущее" по обработке персональных данных Серёгиной М.В. незаконными и возлагая обязанность на ответчика прекратить обработку персональных данных истца, суд исходил из того, что оспариваемый договор признан недействительным, персональные данные получены ответчиком не от субъекта персональных данных.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для возложения обязанности по прекращению обработки персональных данных Серёгиной М.В., являются несостоятельными.
Отношения, связанные с обработкой персональных данных регулируются положениями Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Федеральный закон "О персональных данных").
Так, согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О персональных данных" обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе.
Положениями п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О персональных данных" предусмотрено, что обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.
Как следует из ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О персональных данных" субъект персональных данных вправе требовать от оператора, в том числе уничтожения персональных данных, в случае если персональные данные являются незаконно полученными.
Принимая во внимание, что Серёгина М.В. с АО "НПФ "Будущее" договор не заключала, заявление о переходе в указанный НПФ не писала, договор признан судом недействительным, она не является застрахованным лицом АО "НПФ "Будущее", суд сделал правильный вывод, что персональные данные Серёгиной М.В. АО "НПФ "Будущее" получены незаконно, в связи с этим обоснованно обязал ответчика уничтожить эти персональные данные.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно возложил на ответчика обязанность передать в Пенсионный фонд Российской Федерации средства, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений в размере 13 573 руб. 21 коп., судебной коллегией отклоняется, поскольку как следует из доводов искового заявления, представленного истцом расчета и судебного решения, взысканная с ответчика сумма в размере 13 573, 21 руб., является суммой процентов за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии с по ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, апелляционная жалоба отражает правовую позицию ответчика, основанную на ином толковании закона, с которой судебная коллегия не может согласиться по вышеизложенным основаниям, не указывает на обстоятельства, которые в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Иркутского районного суда Иркутской области от 3 марта 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья - председательствующий
И.А. Рудковская
Судьи
И.Л. Васильева И.И. Губаревич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
