Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-5419/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-5419/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе:
председательствующего Кузнецовой С. В.,
судей Бусиной Н. В., Бредихиной С. Г.,
при секретаре Сафронове Д. В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Мельчук Людмилы Петровны
на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 марта 2019 года по делу по иску Долиной Елизаветы Петровны к Мельчук Людмиле Петровне о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку.
Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Долина Е. П. и Мельчук Л. П. являются собственниками (по 1\2 доли в праве собственности) жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>. На территории земельного участка также находятся два гаража (литеры Г1 и Г2), которыми пользуется только Мельчук Л. А.
В 2005г. сын Мельчук Л. П. перестроил гаражи, изменив параметры строений, не получив на это соответствующих разрешений.
Указывая на то, что данные гаражи возведены Мельчук Л. П. в отсутствии необходимых документов, являются самовольной постройкой, гараж Г1 расположен на расстоянии 0,5 м от стены дома, принадлежащего Долиной Е. П., закрывает окно и занимает практически весь двор, что является нарушением права на пользование земельным участком, препятствием к достаточному поступлению света, а также приводит к скапливанию снега и дождевых вод, Долина Е. П. обратилась с иском к Мельчук Л. П., и с учетом уточнения требований просила признать гараж Г1, расположенный по <адрес> самовольной постройкой, возложив на ответчика обязанности произвести его снос.
Решением Рубцовского городского суда от 11.03.2019 исковые требований Долиной Е. П. удовлетворены и постановлено:
признать гараж, указанный в техническом паспорте жилого дома по адресу: <адрес> Алтайского края Литер Г1 самовольной постройкой.
Обязать Мельничук Людмилу Петровну снести гараж, расположенный на земельном участке по <адрес> в <адрес> Алтайского края Литер Г1.
Взыскать с Мельчук Людмилы Петровны в пользу Долиной Елизаветы Петровны судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300руб.,раходы по оформлению нотариальной доверенности- 2000руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 19 158руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, принятии по делу нового судебного акта.
В обоснование доводов жалобы указано на применение судом первой инстанции закона, не подлежащего применению, а именно нормативных актов, принятых после возведения спорных гаражей, года постройки которых являются 1982 и 1993, в связи с чем, необходимо было руководствоваться нормативными актами, действовавшими на период постройки гаражей.
По мнению подателя жалобы, суд неправомерно применил к спорным правоотношениям Решение Рубцовского городского совета депутатов Алтайского края от 04.12.2007 N 621, поскольку данный акт не устанавливает зависимость между количеством машиномест на участке индивидуальной жилищной застройки и количеством собственников земельного участка. Также данный нормативный акт не устанавливает режим собственности или порядок пользования машиноместами.
Несоглашаясь с выводами проведенной по делу судебной строительно -технической экспертизы об отнесении гаража к 5 категории технического состояния, а именно аварийности строения, ответчик указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в проведении по делу дополнительной экспертизы, полагая, что имеющиеся на гараже повреждения (трещины) не являются сквозными. Кроме того, давая заключение, эксперт вышел за пределы своих полномочий, поскольку фактически определил порядок пользования земельным участком, указав, что гараж Г1 расположен на территории земельного участка истца
Выражая несогласие с определенным судом размером расходов, подлежащих взысканию в пользу истца по оплате услуг представителя в размере 10 000руб., указано на отсутствие доказательств, подтверждающих факт составления представителем истца искового и уточненного искового заявлений, ходатайства о назначении по делу экспертизы, что указывает на завышенный размер взысканных судом расходов.
В представленных возражениях истец, третье лицо Пальчук Н. Е. просят решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, что в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела истец Долина Е.П. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно техническому паспорту на указанное домостроение, составленному по состоянию на 19.08.2004, строительство гаража Г1 осуществлено в 1982г., гаража Г2- в 1993г.
В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
На основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Разрешая заявленные истцом требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что гараж литер Г1 отвечает признакам самовольной постройки, его возведение ответчиком нарушает права и законные интересы истца, создает угрозу для жизни и здоровью.
судебная коллегия с указанными выводами суд не находит оснований не согласиться по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено и не оспаривалось, что гараж Литер Г1 возведен ответчиком Мельчук Л. П.
Согласно заключению проведенной по делу экспертизы от 26.11.2018 установлено не соответствие возведенных ответчиком спорных строений строительно-техническим нормам и правилам, а именно:
- конструкции исследуемых гаражей лит. Г1 и Г2 имеют дефекты и повреждения, свидетельствующие о снижении несущей способности, надежность строительных конструкций относится к 5-ой категории технического состояния: "аварийное состояние", что не соответствует ст. 7 Федерального закона N 384-Ф3 от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений";
- кровля исследуемых гаражей лит. Г1 и Г2 не оборудована системой снегозадержания, что не соответствует п. 9.11 СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП Н-26-76";
- гаражи создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Из заключения экспертизы, а также пояснений эксперта следует, что угроза жизни и здоровью заключается в том, что при установленной категории аварийности гаража Г1 возможно обрушение конструкций, в целях избежания чего необходим снос данного гаража.
Поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, экспертиза назначена определением суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, экспертное заключение составлено на основании материалов дела и осмотра сооружения, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, при рассмотрении дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Доводы жалобы о неверном выводе суда о нарушении Правил благоустройства г. Рубцовска возведением на одном земельном участке двух гаражей, не опровергают выводы суда об удовлетворении требований Долиной Е. П. в связи с наличие угрозы для жизни и здоровья, что является самостоятельным основанием для сноса самовольно возведенного строения.
Не находит оснований судебная коллегия и для изменения судебного акта в части определения расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку при их определении в размере 10 000руб., суд, правильно применив положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учел фактическое участием представителя истца в предварительных и судебных заседаниях (всего пять заседаний), объем выполненной данным представителем работы, категорию разрешаемого спора, принцип разумности и справедливости, и не нарушает баланс интересов сторон.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика Мельчук Людмилы Петровны на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 марта 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
