Дата принятия: 27 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5419/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2019 года Дело N 33-5419/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Ермалюк А.П., Татарниковой Е.Г.,
при помощнике судьи Ширяевской Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кузьмицкой А. М. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 июля 2019 года, которым исковые требования Дулько А. Н. удовлетворены частично.
С индивидуального предпринимателя Кузьмицкой А. М. в пользу Дулько А. Н. взысканы уплаченные по договору 15 000 рублей, неустойка в размере 8000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 12 000 рублей.
В остальной сумме иска отказано.
С индивидуального предпринимателя Кузьмицкой А. М. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1190 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия
установила:
27 декабря 2018 года между индивидуальным предпринимателем Кузьмицкой А.М. и Дулько А.Н. заключен договор оказания риэлтерских услуг N... по покупке объекта недвижимости - квартиры <адрес> за 1 800 000 рублей до 10 февраля 2019 года, за комиссионное вознаграждение 30 000 рублей, подлежащее оплате в день подачи заявления о регистрации перехода права собственности, с условием внесения при заключении договора обеспечительного платежа в размере 45 000 рублей, который засчитывается в счет комиссионного вознаграждения.
Ссылаясь на то, что сделка не состоялась, услуги не оказаны, 15 мая 2019 года Дулько А.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кузьмицкой А.М. о взыскании 45 000 рублей, неустойки в размере 52 650 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа.
В судебном заседании истец Дулько А.Н. исковые требования поддержала.
Ответчик индивидуальный предприниматель Кузьмицкая А.М. и ее представитель Светлов К.В. иск не признали, просили снизить размер неустойки.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Кузьмицкая А.М. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на то, что условия договора ответчиком исполнены, истец Дулько А.Н. отказалась от покупки квартиры, при этом после отказа в ипотеке публичным акционерным обществом "Сбербанк России" ипотечный кредит был одобрен в Банке ВТБ (публичное акционерное общество), обеспечительный платеж по условиям договора возврату не подлежит, указывая на завышенный размер неустойки и штрафа.
В возражениях на апелляционную жалобу Дулько А.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что договор не исполнен, в связи с чем пришел к правильному выводу, что истцу подлежит возврату обеспечительный платеж за вычетом фактически понесенных затрат исполнителя.
Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно того, что условия договора исполнены, обеспечительный платеж по условиям договора возврату не подлежит, является несостоятельным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно положениям пункта 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Кроме того, право на односторонний отказ потребителя от исполнения договора предусмотрено положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг с оплатой исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
По смыслу указанных норм, право заказчика на отказ является безусловным. Соглашение сторон, устанавливающее в случае отказа заказчика от исполнения договора неполучение обеспечительного платежа, превышающего сумму вознаграждения без подтверждения исполнителем несения затрат, является недействительным, и не подлежит применению как ущемляющее права потребителя. Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с оказанием услуги.
Как следует из материалов дела, условиями договора, заключенного на срок с 27 декабря 2018 года до 10 февраля 2019 года, предусмотрено оказание исполнителем риэлтерских услуг: консультация по вопросам купли-продажи недвижимости, проведение проверки пакета документов, необходимых для совершения сделки, проведение переговоров с продавцом, согласование сроков, порядка оплаты, оформления сделки, самостоятельное осуществление подготовки документов для сделки с объектом при условии выдачи заказчиком соответствующей доверенности или содействие в их сборе: подготовка проекта договора купли-продажи (мены) и/или проекта предварительного договора купли-продажи (мены) объекта и направление его сторонам сделки, обеспечение сохранности документов; организация и оказание сопровождения государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость; предоставление при подписании настоящего договора копий правоустанавливающих и/или прочих имеющихся документов продавца на объект; извещение о дате и времени заключения сделки при покупке объекта не позднее чем за 3 календарных дня; обеспечение юридической чистоты сделки.
Договор считается исполненным после подачи регистратору необходимого пакета документов для государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи объекта.
Поскольку цель договора по приобретению объекта недвижимости действиями ответчика не была достигнута, соответственно, он вправе был требовать только возмещения фактически понесенных им до момента отказа заказчика от исполнения договора необходимых расходов, связанных с оказанием услуги.
Как установлено судом первой инстанции, наличие фактически понесенных ответчиком расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: подготовка документов для сделки или оказание содействия в их сборе на сумму 10 000 рублей, подготовка предварительного договора купли-продажи объекта на сумму 10 000 рублей, подготовка дополнительного пакета документов для направления их в банк на сумму 10 000 рублей. Из справки публичного акционерного общества "Сбербанк России" следует, что ответчик Кузьмицкая А.М. предоставила в банк полный пакет документов по сделке на объект, предварительный договор купли-продажи и отчет об оценке, который принят и одобрен банком, в связи с чем была назначена регистрация сделки на 23 января 2019 года, которая не состоялась в связи с отказом банка в ипотеке Дулько А.Н. с учетом вновь представленных ею документов.
Доказательств возникновения иных убытков стороной ответчика не представлено.
Одобрение ипотеки истцу другим банком изложенных обстоятельств не опровергает.
Таким образом, при отказе истца от договора по причинам, зависящим от нее или нет, ответчик вправе был требовать возмещения только фактически понесенных необходимых расходов, связанных с оказанием услуги, а не обеспечительного платежа, в данном случае превышающего сумму вознаграждения.
Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку в размере 8000 рублей, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно принял во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационную природу неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О.
Принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости.
С учетом нарушения прав истца как потребителя, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 000 рублей.
Довод апелляционной жалобы относительно необходимости уменьшения размера штрафа с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку ответчиком доказательств его чрезмерности не представлено, тогда как на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.
Оснований для снижения размера штрафа, вопреки доводу апелляционной жалобы, не усматривается.
Определенный судом размер компенсации морального вреда 1000 рублей соответствует установленным обстоятельствам, подлежащим учету при определении размера такой компенсации.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмицкой А. М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
