Определение Владимирского областного суда от 26 декабря 2019 года №33-5419/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2019 года Дело N 33-5419/2019
Владимирский областной суда в составе судьи Огудиной Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства в городе Владимире 26.12.2019 гражданское дело по апелляционной жалобе Скворцова Е. В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 16.10.2019, которым исковые требования исковые требования конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Скворцову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С Скворцова Е.В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по Кредитному договору N 957-38921306-810/15ф от 16.02.2015 за период с 21.08.2015 по 07.02.2019 в размере 131359 (сто тридцать одна тысяча триста пятьдесят девять) руб. 53 коп., в том числе: сумма основного долга - 50471,94 руб., сумма процентов - 64887,59 руб., штрафные санкции - 16000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано со Скворцова Е.В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в возврат государственной пошлины 4116 (четыре тысячи сто шестнадцать) руб. 58 коп.,
установил:
определением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Владимира от 28.05.2019 в связи с возражениями Скворцова Е.В. отменен судебный приказ от 26.09.2018 о взыскании с последнего в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору от 16.02.2015 по состоянию на 26.06.2018 в размере 129939,30 руб., расходов по уплате государственной пошлины 1899,39 руб.
09.09.2019 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Скворцову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 957-38921306-810/15ф от 16.02.2015 за период с 21.08.2015 по 07.02.2019 в размере 145828,88 руб., из которой: сумма основного долга - 50471,94 руб., сумма процентов - 64887,59, штрафные санкции - 30469,35 руб.
В обоснование требований указано, что 16.02.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Скворцовым Е.В. заключен кредитный договор N 957-38921306-810/15ф, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 57000 руб. сроком погашения до 20.04.2020, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 54,75 % годовых. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 21.08.2015 по 07.02.2019 у него образовалась вышеуказанная задолженность. Направленное в адрес ответчика требование о погашении задолженности не исполнено.
Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 10.09.2019 с исковым заявлением и приложенными к нему копиями документов направлено судом ответчику Скворцову Е.В. 10.10.2019, и получено им 16.09.2019 (л.д. 59).
Сторонам был установлен срок для представления в суд и направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований - до 25.09.2019. Также установлен срок, в течение которого стороны вправе представить в суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу в обоснование своей позиции, - до 10.10.2019.
От Скворцова Е.В. поступили письменные возражения на иск, в которых он просил уменьшить размер процентов и штрафных санкций, поскольку в настоящее время он не работает, а Банк признан банкротом, в связи с чем ответчику не было известно каким образом вносить платежи, и вина ответчика отсутствует.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Скворцов Е.В. указывает о несогласии с решением суда в части взыскания процентов за пользование и штрафных санкции, признавая задолженность по основному долгу. По мнению апеллянта, начисление процентов и штрафа связано с действиями самого Банка, признанного банкротом, который своевременно не обратился в суд и не сообщил о реквизитах для перечисления платежей.
В соответствии с ч. 5 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, проверив единолично законность и обоснованность решения судьи первой инстанции в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены решения суда с учетом следующего.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
На основании ч.1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 и п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается: совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с настоящей статьей; прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.
Согласно п. 22.10 Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией, утвержденного Банком России 09.11.2005 N 279-П, в течение срока действия временной администрации, назначенной после отзыва у кредитной организации лицензии, запрещается заключение и совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, включая погашение кредиторской задолженности в любой форме, осуществление зачета встречных однородных требований, исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, возникшей до дня отзыва у кредитной организации лицензии, отчуждение имущества кредитной организации или прекращение обязательств перед кредитной организацией в иных формах, за исключением совершения сделок, связанных с исполнением текущих обязательств кредитной организации.
В соответствии с п. 1 ст. 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.
Согласно ст. 189.91 Закона о банкротстве все имущество кредитной организации, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Как следует из материалов дела, спор возник по заёмным кредитным обязательствам, по которым у Скворцова Е.В. образовалась задолженность перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
По делу установлено, что 16.02.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Скворцовым Е.В. заключен кредитный договор N 957-38921306-810/15ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 57000 руб., срок действия договора устанавливается до даты погашения всех обязательств заемщика по договору, срок возврата кредита - 29.02.2020. Процентная ставка по кредиту - кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22,41 % годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процентов составляет 54,75 % годовых. Цель кредита - на потребительские цели (п.п.1, 2, 3, 4, 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода, далее - Индивидуальные условия).
Денежные средства в размере 57000 руб. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" представил ответчику 16.02.2015, что не оспаривалось и подтверждается выпиской по счету. 16.02.2015 ответчику выдана кредитная карта MC Virtual б/носит.
Согласно п. 6 Индивидуальных условий заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.
В силу п.12 Индивидуальных условий за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере:
- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за
соответствующий период нарушения обязательств начисляются;
- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
В соответствии с приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
03.05.2018 Банком ответчику направлено требование о погашении задолженности по кредиту от 28.04.2018, которое не исполнено Скворцовым Е.В. В данном требовании также указаны сведения о судьбе Банка, банковские реквизиты конкурсного управляющего и назначения платежей (л.д. 25, 26-31).
Исходя из положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции, направленной по адресу места регистрации, несет лицо, которому данная корреспонденция была направлена.
За период с 21.08.2015 по 07.02.2019 у ответчика образовалась задолженность в размере 180912,33 руб., из которой: сумма основного долга - 50471,94 руб., сумма процентов - 64887,59 руб., штрафные санкции - 65552,80 руб.
При подаче настоящего искового заявления истец снизил начисленные штрафные санкции до суммы 30469,35 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки банковского процента.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение по делу, руководствовался нормами материального права, приведенными в судебном постановлении, оценил представленные доказательства в их совокупности и, установив нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору ненадлежащим исполнением обязательств перед Банком по внесению периодических платежей, что привело к образованию указанной выше задолженности по основному долгу, процентам и штрафным санкциям, сделал правомерный вывод о взыскании задолженности по договору с ответчика в пользу истца.
При взыскании штрафных санкций, суд, с учетом ходатайства ответчика, применил положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафных санкций до 16000 руб., в связи с чем общая сумма к взысканию с ответчика составила 131359,53 руб.
Расчет Банка проверен судьей и признан правильным. Контррасчет либо сведения о внесении платежей после августа 2015 года в депозит нотариуса, погашения долга иным способом ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, положений ст.ст. 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для освобождения Скворцова Е.В. от исполнения обязательств перед Банком у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку приведенные нормы права, допуская возможное уменьшение меры ответственности должника, не указывают о полном отказе в удовлетворении требований Банка о взыскании штрафных санкций, а также ответчиком в нарушение п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия непреодолимых препятствий для внесения платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, доказательств того, что им были предприняты достаточные разумные меры к исполнению этих обязательств, в том числе предусмотренные ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком условий кредитного договора является правомерным. Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными у судьи апелляционной инстанции не усматривается.
Возмещение судебных расходов истцу произведено судом в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4116,58 руб.
Довод жалобы о несогласии с взысканием процентов по кредитному договору подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм материального права.
Основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем заемщик не может быть освобожден от их уплаты.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ст. ст. 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), нормы п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким процентам также неприменимы.
Содержащийся в жалобе довод о несогласии с взысканными штрафными санкциями также не влечет изменение или отмену решения суда, поскольку подписав договор, заемщик выразил свое согласие с указанными в нем положениями, в том числе об определении размера и порядка уплаты неустойки, штрафов. При этом штрафные санкции были снижены судом на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и дальнейшее их снижение приведет к нарушению п. 6, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правовых оснований для отказа истцу во взыскании процентов и штрафных санкций, исходя из приведенных в жалобе доводов, судом апелляционной инстанции не установлено. При этом судебная коллегия учитывает вышеизложенное, что срок действия кредитного договора не истек, а ответчиком не проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательств по кредитному договору, не представлены доказательства невозможности исполнения условий кредитного договора, в том числе в порядке, предусмотренном ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть путем внесения денежных сумм в депозит нотариуса.
Также доводы ответчика относительно вины Банка были предметом проверки суда первой инстанции, которым им дана верная оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Ссылка апеллянта на отсутствие реквизитов для внесения платежей по кредиту также не является основанием для освобождения от уплаты процентов и штрафных санкций. При этом информация об отзыве лицензии у Банка и об открытии персональных счетов заемщиков, на которые следовало зачислять текущие платежи по кредитным обязательствам, была опубликована на сайте Банка и являлась общедоступной и известной, а также была указана в Требовании от 28.04.2018, направленном ответчику.
Кроме того, в силу п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". На основании ч. 7 ст. 24 данного Федерального закона информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте указанной корпорации http://www.asv.org.ru/, в том числе в разделе Информация для заемщиков в публикации от 14.08.2015 были опубликованы реквизиты для оплаты задолженности. Впоследствии, после введения конкурсного производства, новые реквизиты также опубликованы на сайте Агентства (публикация от 10.11.2015), об изменении реквизитов сделана публикация от 01.02.2016.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда, по делу не допущено. Дело правомерно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решение суда является законным и обоснованным, и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 335.1, ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 16.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Скворцова Е. В. - без удовлетворения.
Судья Владимирского областного суда Л.В. Огудина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка