Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: 33-5419/2018, 33-302/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N 33-302/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,
судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Криницыной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 29 января 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя Тыртышниковой И.А. - Новиковой К.В. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 12 ноября 2018 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска Тыртышниковой И.А.:
взыскать с Маринкина Е.С. в пользу Тыртышниковой И.А. проценты за пользование кредитом за период с 14.09.2015 по 30.07.2018 в размере 13518,11 руб., неустойку за просрочку погашения основного долга по кредиту за период с 14.09.2015 по 30.07.2018 в размере 8000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 14.09.2015 по 30.07.2018 в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 496 руб.;
взыскать с Маринкина Е.С. в пользу Тыртышниковой И.А. проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых начисленных на остаток основного долга 11767,81 руб. за период с 31.07.2018 по дату погашения суммы долга;
в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия
установила:
Тыртышникова И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Маринкину Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Указала, что <дата> мировым судьей судебного участка N 55 Ленинского судебного района г. Кирова вынесено заочное решение о взыскании с Маринкина Е.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N от <дата>. ОАО "Сбербанк России" передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода, Тыртышниковой И.А. на основании договора уступки прав (требований) от <дата>. Согласно акту приема-передачи прав (требований) истец принял право требования по кредитному договору N от <дата> долга в размере 29615,65 руб. с Маринкина Е.С. Определением мирового судьи от 01.07.2014 произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" на его правопреемника Тыртышникову И.А. Принимая во внимание ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, наличие непогашенной задолженности по оплате процентов и неустойки, Тыртышникова И.А. просила суд взыскать с Маринкина Е.С. проценты за пользование кредитом за период с 14.11.2013 по 30.07.2018 в размере 22693,31 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 14.11.2013 по 30.07.2018 в размере 40000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов по кредиту за тот же период в размере 23000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых за период с 31.07.2018 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 11767,81 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 31.07.2018 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленную на остаток основного долга 11767,81 руб. в размере 0,5 % за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 31.07.2018 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического его исполнения с суммы, присужденной судом, по ключевой ставке Банка России, действовавшей на соответствующий период, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2770,80 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласилась представитель Тыртышниковой И.А. - Новикова К.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки за период с 31.07.2018 по день фактического погашения задолженности по основному долгу и процентам, принять в данной части новое решение об удовлетворении этого требования. Полагает, что суд неверно применил нормы материального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения Маринкина Е.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между ОАО "Сбербанк России" и Маринкиным Е.С. был заключен кредитный договор N, по которому последний получил в банке потребительский кредит в сумме 27250 руб. на срок 60 месяцев, обязавшись возвратить его с уплатой процентов 20% годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств заочным решением мирового судьи судебного участка N 70 Кировской области от 14.11.2013 в пользу ОАО "Сбербанк России" с Маринкина Е.С. взысканы задолженность по указанному кредитному договору в сумме 28558 руб. 88 коп., в том числе основной долг в сумме 25029 руб. 51 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 2182 руб. 29 коп., неустойка 1347 руб. 08 коп., и расходы по оплате госпошлины в сумме 1056 руб. 77 коп.; итого 29615 руб. 65 коп.
Решение суда в полном объеме ответчиком не исполнено. Кредитный договор между сторонами не расторгался, его действие не прекращено.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Статьей 384 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
<дата> между ОАО "Сбербанк России" и Тыртышниковой И.А. заключен договор уступки прав требований, по которому банк уступил Тыртышниковой И.А. право требования по кредитному договору с Маринкиным Е.С. на сумму 29615 руб. 65 коп.
Определением мирового судьи от 01.07.2014 произведена замена взыскателя по гражданскому делу N 55/2-3354/2013 по иску ОАО "Сбербанк России" к Маринкину Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору с ОАО "Сбербанк России" на Тыртышникову И.А.
Тыртышникова И.А. предъявила в настоящем деле требования о взыскании с Маринкина Е.С. задолженности по процентам по кредитному договору по ставке 20% годовых за период с 14.11.2013 по 30.07.2018 в сумме 22693 руб. 31 коп.
С учетом заявления Маринкина Е.С. о пропуске истцом срока исковой давности по ежемесячным платежам за период с 14.11.2013 по 13.09.2015 судом взысканы с ответчика в пользу истца проценты за период с 14.09.2015 по 30.07.2018 в сумме 13518 руб. 11 коп.
Как указано выше, проценты за пользование кредитом подлежат взысканию до фактического погашения задолженности. Решением суда в пользу Тыртышниковой И.А. с Маринкина Е.С. взысканы также проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых начисленных на остаток основного долга 11767,81 руб. за период с 31.07.2018 по дату погашения суммы долга.
Статьями 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу п. 3.3 кредитного договора от <дата> N при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Истцом заявлялось требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 14.11.2013 по 30.07.2018 в сумме 23000 руб. и неустойки за просрочку уплаты основного долга за тот же период в сумме 40000 руб.
При взыскании неустойки суд учел пропуск срока исковой давности по требованиям за период с 14.11.2013 по 13.09.2015, посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за просрочку уплаты процентов до 4000 руб., размер неустойки за просрочку основного долга до 8000 руб. Решение в данной части мотивировано соотношением сумм неустойки с суммой остатка основного долга, периодом ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств и одновременно с этим длительностью срока, в течение которого Тыртышникова И.А. не заявляла о начислении процентов и неустойки по кредитному договору, несоразмерностью предъявленных к взысканию размеров неустоек нарушенному обязательству.
В вышеуказанной части решение суда о взыскании процентов и неустойки сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось.
В апелляционной жалобе представитель Тыртышниковой И.А. выразила несогласие с отказом суда во взыскании неустойки с 31.07.2018 на будущее время. Данные доводы апеллянта заслуживают внимания.
Суд первой инстанции в решении указал на отсутствие оснований для взыскания неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку возврата основного долга с 31.07.2018 по дату полного погашения задолженности, посчитал данные исковые требования преждевременными, поскольку в будущем могут возникнуть новые обстоятельства, влияющие на исполнение обязательств со стороны ответчика по кредитному договору, которые могут повлиять на определение размера неустойки, в том числе при применении положений ст. 333 ГК РФ.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, так как он постановлен с нарушением норм материального права.
В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).
С учетом изложенного являются ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства не допускается и в случае неисполнения денежного обязательства ответчиком истец впоследствии не лишен права заявить требование о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что защита нарушенного права кредитора на возврат кредита с процентами в установленный договором срок, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать в том числе предупреждению возможных нарушений его права и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательства. Решение этой задачи с учетом требования эффективности производства не может и не должно достигаться дополнительным возбуждением гражданских дел в суде.
Исходя из вышеизложенного, решение суда в части отказа во взыскании неустойки на будущее время подлежит отмене, новым решением следует взыскать в пользу Тыртышниковой И.А. с Маринкина Е.С. неустойку за просрочку уплаты основного долга в сумме 11767 руб. 81 коп., начиная с 31.07.2018 по день фактического погашения задолженности, в размере 0,5% за каждый день просрочки на остаток основного долга; а также неустойку за просрочку уплаты процентов, начиная с 31.07.2018 по день фактического погашения задолженности по процентам, в размере 0,5% за каждый день просрочки на остаток задолженности по процентам за пользование кредитом.
Следует учитывать, что действующее законодательство, распределяя бремя доказывания между сторонами, допускает самостоятельное обращение должника в суд с исковым требованием о снижении остатка задолженности по неустойке, который он считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства, является обременением и нарушает его права. В целях определения порядка последующего исполнения и прекращения обязательства такой спор может быть рассмотрен судом (п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).
В п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 также указано, что должник вправе ставить вопрос о применении к списанной с его счета по требованию кредитора неустойке положений ст. 333 ГК РФ путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).
В определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-21 изложена правовая позиция о том, что размер и порядок определения неустойки устанавливаются законом или договором, а не судом, поэтому размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.
По правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ распределены судебные расходы. В данной части сторонами решение не обжаловалось.
Отказ суда в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического его исполнения истцом не оспаривается в апелляционной жалобе.
На основании ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, связанных с подачей апелляционной жалобы.
Лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
С учетом изложенного, полного удовлетворения требований апелляционной жалобы, по правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу Тыртышниковой И.А. с Маринкина Е.С. подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 12 ноября 2018 года отменить в части отказа во взыскании неустойки за период с 31.07.2018 по день фактического погашения задолженности, принять в данной части новое решение.
Взыскать в пользу Тыртышниковой И.А. с Маринкина Е.С. неустойку за просрочку уплаты основного долга в сумме 11767 руб. 81 коп., начиная с 31.07.2018 по день фактического погашения задолженности, в размере 0,5% за каждый день просрочки на остаток основного долга.
Взыскать в пользу Тыртышниковой И.А. с Маринкина Е.С. неустойку за просрочку уплаты процентов, начиная с 31.07.2018 по день фактического погашения задолженности по процентам, в размере 0,5% за каждый день просрочки на остаток задолженности по процентам за пользование кредитом.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать в пользу Тыртышниковой И.А. с Маринкина Е.С. расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 (сто пятьдесят) руб.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
