Дата принятия: 14 февраля 2019г.
Номер документа: 33-5419/2018, 33-297/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2019 года Дело N 33-297/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кожиной Е.А.
судей краевого суда Щаповой И.А.
Комковой С.В.
при секретаре Шелюбской Л.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 14 февраля 2019 года гражданское дело по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к Маклакову О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Маклакова О.В.
на решение Центрального районного суда г.Читы от 05 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (публичное акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать с Маклакова О. В. в пользу "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от 29.05.2014 года по состоянию на 26.06.20178 года в размере 4 971554,23 рублей, из них: задолженность по основному долгу 534 874,09 рублей, задолженность по уплате процентов по договору в размере 286 923,75 рублей, неустойка в размере 4 149 756,39 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 33 057,77 рублей".
Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 29 мая 2014 года между Банком и Маклаковым О.В. был заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 601604,28 рублей сроком на 92 месяца с уплатой 20,9% годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В связи с ненадлежащим исполнением Маклаковым О.В. принятых на себя по договору обязательств, у него перед Банком образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 25.06.2018 составил 4971554,23 руб., в том числе: 534874,09 руб. - задолженность по основному долгу; 286923,75 руб. - задолженность по уплате процентов; 4 149756,39 руб. - неустойка. Учитывая изложенное, Банк просил суд взыскать с Маклакова О.В. названную задолженность и госпошлину в размере 33057,77 руб. (л.д.5-6)
В судебном заседании Маклаков О.В. исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление (л.д.52).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.56).
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Маклаков О.В. просит решение суда изменить в части размера взысканной с него задолженности, принять его расчет задолженности, согласно которому сумма основного долга перед Банком составила 579 744 рублей, сумма процентов по всем задолженностям - 579 744 рублей. Полагает, представленный банком расчет завышенным, не соответствующим допущенным им нарушениям условий договора. В декабре 2015 года закрылось предприятие, где он работал, были проблемы с трудоустройством, что повлекло невозможность осуществлять платежи по кредиту, в связи с чем он неоднократно обращался в банк об отсрочке платежа, однако банк на уступки не пошел. Просит применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до разумных пределов. В ходе рассмотрения дела он заявлял, что не согласен с размером долга, рассчитанным банком, но ему не дали время для предоставления своего расчета. Полагал, что подписал заявление о рассрочке платежа. Однако, получив решение, увидел, что заполненное им заявление было о признании исковых требований, с чем он не согласен (л.д.58,63-64).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) Погодину К.Г., ответчика Маклакова О.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 мая 2014 года между ПАО "АТБ" и Маклаковым О.В. был заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 601604,28 рублей сроком на 92 месяца с уплатой 20,9% годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (л.д.20-21).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя по договору обязательств, Банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
По состоянию на 25.06.2018 года общая сумма задолженности ответчика перед Банком составила 4971554,23 руб., в том числе: 534874,09 руб. - задолженность по основному долгу; 286923,75 руб. - задолженность по уплате процентов; 4 149756,39 руб. - неустойка (л.д.8-10).
В суде первой инстанции ответчик признал иск в полном объеме (л.д.52).
Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел письменное заявление ответчика о признании исковых требований в полном объеме, как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц, и пришел к выводу о взыскании с Маклакова О.В. задолженности по кредитному договору в размере 4 971 554,23 рублей.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части принятия признания ответчиком исковых требований о взыскании неустойки в размере 4 149 756,39 рублей.
В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, только если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Предусмотренное названной статьей ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства.
При этом суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть вторая статьи 39 ГПК Российской Федерации). Данное правомочие суда, основанное на принципе судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах) (Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-0).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Вместе с тем, принимая от ответчика заявление о признании иска, суд первой инстанции приведенные выше требования закона не учел, не поставил на обсуждение сторон вопрос о соразмерности последствиям нарушения обязательства взыскиваемой банком с Маклакова О.В. неустойки в сумме 4 149756,39 рублей.
В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
В то же время, если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (пункт 72 Постановления).
Представитель истца "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) Погодина К.Г. в суде апелляционной инстанции настаивала на удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в полном объеме, ссылаясь на то, что размер неустойки был исчислен в соответствии с условиями кредитного договора, который заемщик подписал без каких-либо замечаний. Вместе с тем, доказательств обоснованности размера неустойки, суду апелляционной инстанции не представила, не пояснила, какие последствия для кредитора повлекло нарушение Маклаковым О.В. своих обязательств.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору возникла у Маклакова О.В. с декабря 2015 года, тогда как в суд банк обратился только в июле 2018 года, что повлекло значительное увеличение размера неустойки.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным согласиться с доводами ответчика о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки является явно завышенной, и уменьшить её размер до 150 000 рублей.
Доводы жалобы о необходимости уменьшить размер взысканных в пользу банка процентов за пользование кредитом подлежат отклонению как несостоятельные. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. К правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом статья 333 ГК РФ применению не подлежит, следовательно, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Читы от 05 сентября 2018 года в части размера взысканной с Маклакова О. В. неустойки изменить.
Взыскать с Маклакова О. В. в пользу "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (публичное акционерное общество) неустойку в размере 150 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Маклакова О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна судья Забайкальского краевого суда Щапова И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
