Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 33-5418/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воронко В.В.,

судей Протасова Д.В., Рязанцевой С.А.,

при помощнике судьи Тереховой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 08 февраля 2023 года апелляционную жалобу Волкова Максима Владимировича, Волковой Лидии Сергеевны на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 30 мая 2022 года по делу по иску Волкова Максима Владимировича, Волковой Лидии Сергеевны к ООО "ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя истцов Кикина Д.В.,

установила:

Истцы обратились в суд с указанными требованиями к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

05 ноября 2018 года между истцами и ООО "ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ" (застройщик) был заключен договор N <данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру.

Квартира истцами получена по акту приема передачи 04 сентября 2021г. со строительными недостатками, стоимость ремонтно-восстановительных работ, по устранению выявленных недостатков составляет 736 668 рублей 90 копеек.

Претензия с требованием возместить расходы оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом уточнений просят взыскать с ответчика ООО "ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ" в свою пользу в равных долях расходы за устранение недостатков в размере 515 375 рублей, неустойку за нарушение срока возмещение расходов за период с 27 ноября 2021г. по 27 марта 2022г. в размере 628 757,50 рублей и неустойку за период с 01 января 2023 года в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; стоимость экспертных услуг, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил учитывать судебную экспертизу, снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшить компенсацию морального вреда, при удовлетворении требования о взыскании судебных расходов учитывать объем заявленных требований, цену иска, сложность дела и другие обстоятельства. Кроме того, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Решением суда требования удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ООО "ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу Волкова Максима Владимировича стоимость устранения строительных недостатков в размере 257 687,50 рублей, неустойку за период с 27 ноября 2021г. по 28 марта 2022г. в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 302 687 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО "ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу Волковой Лидии Сергеевны стоимость устранения строительных недостатков в размере 257 687,50 рублей, неустойку за период с 27 ноября 2021г. по 28 марта 2022г. в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 302 687 рублей 50 копеек.

Иск Волкова Максима Владимировича, Волковой Лидии Сергеевны к ООО "ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере, о взыскании расходов за досудебную экспертизу - оставить без удовлетворения.

Предоставить ООО "ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

Дополнительным решением суда от 14 ноября 2022 года исковые требования Волкова Максима Владимировича, Волковой Лидии Сергеевны к ООО "ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании в равных долях неустойки за нарушение срока возмещения расходов за период с 01 января 2023 года в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда - оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, истцами подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель истцов в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщил, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, представил возражения, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети "Интернет", в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Выслушав объяснения представителя истцов, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 ноября 2018 года между ООО "ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ" (застройщик) и истцами (участники долевого строительства) был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом по адресу: <данные изъяты> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, имеющую следующие характеристики: проектный <данные изъяты>, две комнаты, приведенная площадь 59,10 кв.м., в том числе с отделкой, указанной в Приложении <данные изъяты> к договору, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора составила 6 897 413,25 рублей (п. 4.1).

Истцы исполнили свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривается.

Объект долевого строительства передан истцам 04 сентября 2021 года, что подтверждается актом приема-передачи <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты>

В квартире истцами были обнаружены строительные недостатки.

В целях определения стоимости устранения недостатков, истцы обратились в ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы". Согласно заключению комиссии, стоимость ремонтных работ для устранения выявленных недостатков составляет 736 668 рублей 90 копеек.

11 ноября 2021 года истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате расходов на устранение недостатков и неустойки, претензия оставлена без удовлетворения.

В рамках рассмотрения указанного дела назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО "Центр Судебных Экспертиз".

Согласно указанному заключению экспертами сделан вывод о том, что в квартире имеются строительные дефекты, возникшие по вине застройщика, стоимость устранения которых составляет 515 375 рублей.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд дал оценку указанному заключению и обоснованно положил его в основу постановленного судом решения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 7, 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что факт наличия в квартире недостатков нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, взыскав с ответчика в пользу истцов денежные средства в размере 515 375 руб. (по 257 687,50 рублей в пользу каждого).

В части определения стоимости устранения недостатков, возникших в результате нарушения обязательных требований застройщиком при производстве строительно-монтажных работ и удовлетворения требований в размере 515 375 руб. решение суда не обжалуется.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о соразмерности неустойки, принял во внимание характер обязательств и объем последствий вследствие их нарушения, иные установленные обстоятельства дела, принял во внимание, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства и по ходатайству ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер с 628 757.50 руб. до 40 000 руб. (по 20 000 руб. в пользу каждого) за период с 27.11.2021 года по 28.03.2022 г.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов РФ, а также компенсационного характера неустойки, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ является обоснованным.

Взыскание с ответчика неустойки в указанном размере, по мнению судебной коллегии, учитывает конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившихся в не передаче объекта в установленные договором сроки и не устранении допущенных строительных недостатков и дефектов.

Также на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку по делу установлено, что действиями застройщика нарушены права гражданина - участника долевого строительства, в связи с чем взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (по 5 000 руб. в пользу каждого).

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив положения ст. 333 ГК РФ, определив его размер в сумме 10 000 руб. (по 5 000 руб. в пользу каждого).

Оснований для изменения размера суммы неустойки и штрафа, на что указывают заявители жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании ст. ст. 98 ГПК РФ, 100 ГПК РФ, суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (по 15 000 в пользу каждого).

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с учетом характера спора, степени незначительной сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя в суде, объема фактически оказанных юридических услуг, а также с учетом требований разумности и справедливости, правомерно взыскал в пользу истцов 30 000 руб. Оснований для взыскания расходов на представителя в большем или меньшем размере, не имеется.

Судом верно отказано в требованиях истцов о взыскании расходы на оплату услуг ООО "Центр Судебных Экспертиз", поскольку доказательств несения указанных расходов (квитанций, чеков, расписок) не представлено, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной.

При этом заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы в части разрешения требований о взыскании неустойки, начисляемой на будущее время.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (в ред. от 30.09.2022 года) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, а именно: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023г. включительно.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки в пользу каждого истца в размере 1% в день, начисленной на сумму 257 687,50 рублей, а требования истцов в указанной части - удовлетворению.

При этом судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом Постановления Правительства Российской Федерации N 479 (в ред. от 30.09.2022 года) необходимо взыскивать с ООО "ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу Волкова Максима Владимировича неустойку с 01.07.2023 г. по дату фактического исполнения обязательств по выплате денежных средств в размере 1% за каждый день просрочки, исчисляемую от стоимости устранения строительных недостатков в 257 687,50 руб., взыскивать с ООО "ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу Волковой Лидии Сергеевны неустойку с 01.07.2023 г. по дату фактического исполнения обязательств по выплате денежных средств в размере 1% за каждый день просрочки, исчисляемую от стоимости устранения строительных недостатков в 257 687,50 руб.

В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ

В соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из уточненного искового заявления истцами было заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 515 375 рублей в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 05.11.2018г.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в п. 11 разъяснено, что поскольку решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст.138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым дополнить абзац второй и третий резолютивной части решения суда после слов "стоимость устранения строительных недостатков в размере 257 687,50 рублей" дополнить фразой следующего содержания: "в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве N<данные изъяты> от 05.11.2018г.