Дата принятия: 11 октября 2022г.
Номер документа: 33-5418/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2022 года Дело N 33-5418/2022
Санкт-Петербург 11 октября 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильичевой Т.В.
при секретаре Романовой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гогана А.А. по гражданскому делу N 2-1044/2022 на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2022 года, которым удовлетворено заявление о наложении ареста.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 186189 руб. 57 коп., определенной на 27.05.2022.
ПАО Сбербанк в обеспечение исковых требований, просил наложить арест на имущество должника в пределах суммы исковых требований.
На основании определения Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2022 года удовлетворено заявление, наложен арест на имущество Гогана А.А. в пределах заявленных требований.
В частной жалобе Гоган А.А. просит определение отменить. В обоснование частной жалобы указал, что суд не мотивировал необходимость применения обеспечительных мер. Суд при наложении взыскания не учел, что ответчик производит погашение задолженности. Суд не оповестил ответчика о предоставлении возражений на заявление истца. Суд не учел, что заявитель предпринимал меры по реструктуризации долгов, заключении мирового соглашения с банком.
При вынесении определения о принятии мер по обеспечению исковых требований, суд первой инстанции должен принимать во внимание интересы сторон.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что определение подлежит отмене.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В соответствии со ст.146 ГПК РФ, ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Как следует из материалов дела, заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 186189 руб. 57 коп., задолженность определена на 27.05.2022.
Ранее истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, на основании определения от 24.12.2021 судебный приказ был отменен по заявлению ответчика, т.е. требование о полном погашении задолженности по кредиту, процентам и неустойки, ответчик не исполнил с октября 2021 года.
Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство, указал, что принятие обеспечительных мер является соразмерным и достаточным.
Судья первой инстанции, удовлетворяя заявление, указал, что ответчик длительное время не погашал задолженность, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решение суда.
Судья судебной коллегии, полагает, что постановленное определение является обоснованным, поскольку как усматривается из материалов дела, ответчик на момент предъявления иска в суд, длительное время в полном объеме не исполнил требования банка о погашении задолженности по кредиту в полном размере, сумма задолженности является значительной.
При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии полагает, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в размере заявленных исковых требований, может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения предъявленного иска, при распоряжении ответчиком своим имуществом на которое может быть обращено взыскание.
Налагая обеспечительные меры, судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, т.к. они приняты по заявлению истца в обеспечение заявленных исковых требований, обеспечительные меры сохраняются до момента исполнения решения суда.
Решение суда по настоящему делу не вынесено, доказательств, что принятие обеспечительных мер нарушает права ответчика, не представлено.
Ответчик не лишен возможности указать судебному приставу-исполнителю имущество, на которое подлежит наложению арест, а при отказе в иске предъявить к истцу требования о возмещении убытков, представив соответствующие доказательства.
Доводы жалобы, что суд не известил ответчика о рассмотрении данного вопроса, являются не состоятельными, поскольку в силу ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика.
С учетом изложенного определение судьи Кингисеппского городского суда не подлежит отмене, соответствует требованиям действующего законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Гогана А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судья <данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
