Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-5418/2021

17 июня 2021 года г. Владивосток Приморского края

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Соколовой Л.В., Марченко О.С.,

при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абросимовой Н.В. к администрации Сибирцевского городского поселения, администрации Черниговского района о взыскании денежных средств,

по апелляционным жалобам представителя ответчика администрации Черниговского района Хижинского К.В., представителя администрации Сибирцевского городского поселения Гущиной Е.М.,

на решение Черниговского районного суда Приморского края от 26 марта 2021 года, которым исковое заявление удовлетворено частично,

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., объяснения представителя истца Карлиной В.В., судебная коллегия

установила:

Абросимова Н.В. обратилась в суд с иском к администрации Сибирцевского городского поселения Черниговского района, в котором указала, что с ней был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утвержден градостроительный план земельного участка, подготовлена схема планировочной организации земельного участка по строительству жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома. В течение 2016 года ею был возведен забор по периметру участка, построено три бытовых постройки и начато строительство жилого дома: заложен фундамент, возведены стены и крыша, установлены окна и дверь.

Решением Черниговского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. Постановлением администрации Сибирцевского городского поселения N от ДД.ММ.ГГГГ отменено разрешение на строительство индивидуального жилого дома, при этом действие постановления распространено на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ. После признания договора аренды недействительным, она лишена возможности использовать указанные постройки на законных основаниях, окончить ремонт возведенного дома и проживать в нем.

В результате незаконных действий органов местного самоуправления ей были причинены убытки, складывающиеся из затрат, понесенных на оформление земельного участка, арендной платы, затрат на возведение жилого дома, надворных построек, ограждение участка, а так же расходов на привлечение специалиста для осмотра земельного участка и проведение экспертизы.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просит взыскать с администрации Сибирцевского городского поселения Черниговского района Приморского края в свою пользу денежные средства в размере N N руб. и расходы по уплаченной государственной пошлине в размере N руб.

В дальнейшем истица уточнила требования, указала, что схема расположения земельного участка была утверждена постановлением администрации Черниговского района, и заявила требование взыскать указанную сумму убытков солидарно с администрации Сибирцевского городского поселения Черниговского района Приморского края, администрации Черниговского района Приморского края.

Определением суда в качестве соответчика привлечена администрация Черниговского района Приморского края.

В судебном заседании истец Абросимова Н.В. и ее представитель уточненные исковые требования поддержали, указали, что перед оформлением земельного участка приезжала специалист Черниговской администрации с осмотром, она видела, что на нем имеются постройки. Межевания на тот момент не было. ДД.ММ.ГГГГ приезжал инженер, чтобы сделать межевание, он видел, что на участке имеются полуразрушенные постройки.

Представитель ответчика администрации Сибирцевского городского поселения с иском не согласилась, пояснила, что с 01 марта 2015 администрация Черниговского района передала полномочия по распоряжению земельными участками администрации Сибирцевского поселения. В администрацию поселения поступили кадастровый паспорт со схемой земельного участка и постановление администрации Черниговского муниципального района об утверждении схемы расположения земельного участка Абросимовой Н.В. Истица знала, что часть арендуемого участка принадлежала Гриценко, материалами дела не подтверждено возведение построек истцом, произведенные затраты, стоимость материала. Эта постройка не является жилым домом. Никаких доказательств о соответствии дома требованиям СНИП не представлено.

Представители ответчика администрации Черниговского района с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что администрация Черниговского района издала постановление об утверждении схемы земельного участка, на котором не было графически изображено никаких строений. У администрации Черниговского района не было оснований для отказа Абросимовой Н.В. в утверждении схемы земельного участка. Абросимова Н.В., оформляя спорный земельный участок в аренду, злоупотребляла своими правами. Межевание проведено с нарушением, без согласования с заинтересованными лицами. Оцениваемое здание, называемое жилым домом, таковым не является в силу несоответствия строительным нормам правилам. Постройка имеет признаки самовольной постройки, в части несоответствия планировочной схеме участка и фактического местоположения данного дома. Считает, что права истца могут быть восстановлены путем выделения Абросимовой Н.В. смежного земельного участка, на котором она может поставить дом. Требований о сносе построек не заявлено, следовательно, ущерба не возникло. Временные строения и сооружения можно без ущерба перенести в другое место. Считает, что заявленный ущерб не обоснован, не представлены соответствующие доказательства по всем постройкам, а также материалам, которые использовались при строительстве. Просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо Дегтяренко О.Ю. в судебном заседании пояснил, что в 2014 году работал кадастровым инженером, к нему обратилась Абросимова Н.В. Он выехал на местность, заказчик указала границы земельного участка на местности, которые нужно было сформировать для предоставления в аренду. Земельный участок был огорожен, на местности был двухквартирный жилой дом. Абросимова Н.В. пояснила, что нужно дом исключить из границ земельного участка. На данном земельном участке помимо части жилого дома, располагались полуразрушенные строения, которые не относились к капитальным объектам. Он уточнил у истца, что это за строения, она сказала, что участок принадлежал родителям, постройки строились ее отцом. На изготовленной схеме постройки он не указал, потому что они не имели признаки капитальности и данные постройки не стояли на кадастровом учете, как объекты недвижимости. На момент проведения кадастровых работ он проверял в Росреестре сведения о зарегистрированных правах на земельный участок по адресу: пгт. Сибирцево, <адрес>. Таковых не было. На кадастровом учете не было ранее учтенных земельных участков. Земельный участок с таким адресом появился в 2019 году. Собственник жилого помещения обратился в администрацию, получил выписку из похозяйственной книги, поставил земельный участок на учет.

Судом постановлено решение взыскать в пользу Абросимовой Н.В. солидарно с администрации Сибирцевского городского поселения Приморского края и администрации Черниговского района Приморского края в счет возмещения убытков денежные средства в размере N руб., расходы по оплате госпошлины в размере N руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе на решение суда представитель администрации Черниговского района указал, что доказательств незаконности распоряжения N 1426-па от 19 декабря 2014 года "Об утверждении схемы расположения земельного участка Абросимовой Н.В." не имеется, вывод суда о не осуществлении администрацией Черниговского района проверки выделяемого земельного участка при утверждении схемы, не обоснован. Абросимова Н.В. и кадастровый инженер Дегтяренко О.Ю. действовали недобросовестно и скрыли факт нахождения хозяйственных строений на земельном участке, в связи с чем, ответственность за предоставление недостоверных сведений в администрацию должна быть возложена на них. Факт существования надворных построек до выделения земельного участка в аренду Абросимовой Н.В. установлен решением Черниговского районного суда от 23 января 2017 года. Кадастровый инженер осуществил работы по межеванию без согласования границ со смежным землепользователем Гриценко В.В. Истица не доказала факт возведения ею хозяйственных построек в период действия спорного договора аренды, утверждение о их возведении ее мужем ложны. Оценка объектов не подтверждает затраты Абросимовой Н.В. на возведение спорных строений. Свидетель Гриценко В.В., являющаяся собственником данных построек, в суде не опрошена, соответствующее ходатайство ответчика судом отклонено. Жилой дом, возведенный истцом, не отвечает требованиям СНИП, построен из отходов железнодорожных шпал. О сносе спорных строений не заявлялось, в связи с чем, реальный ущерб отсутствует. Администрация готова предоставить Абросимовой Н.В. смежный с Гриценко В.В. свободный земельный участок, на котором фактически расположен жилой дом, что исключает перенос кустарников, части забора, возникновение реального ущерба. Гриценко В.В., являющаяся собственником земельного участка, на котором расположены хозяйственные постройки, не заявляла требование о сносе, переносе, построек. Просит решение отменить, в иске отказать.

С решением суда также не согласился представитель Сибирцевского городского поселения, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что доводы Абросимовой Н.В. о принадлежности ей хозяйственных построек, их возведении доказательствами не подтверждены, опровергаются решением Черниговского районного суда Приморского края от 23 января 2017 года. Оспариваемое решение содержит противоречивые выводы в части обстоятельств, установленных указанным решением суда. В решении Черниговского районного суда Приморского края от 21 января 2021 года по делу N 2-4/2021 указано, что Абросимова Н.В. в суде пояснила, что на земельном участке, оформленном Гриценко В.В. по наследству, она никаких построек не сносила, собиралась жить на предоставленном в аренду земельном участке. Этим решением подтвержден захват Абросимовой Н.В. хозяйственных построек. Просит решение суда отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель истца указала, что стоимость хозяйственных построек, возведенных иным лицом в стоимость убытков по настоящему не включена. Согласно схеме, подготовленной кадастровым инженером Дегтяренко О.Ю., ранее существовавшие хозяйственные постройки находились в других местах, чем те, которые были возведены Абросимовой Н.В. В рамках гражданского дела N Гриценко В.В. было отказано в удовлетворении требований к Абросимовой Н.В. о восстановлении хозяйственных построек, которые прекратили свое существование. Доказательств не соответствия жилого дома строительным нормам и правилам ответчиком не представлено. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и представители ответчиков не прибыли, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения жалобы по доводам и основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В статье 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Из пункта 2 статьи 61 Земельного кодекса РФ следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего права за землю и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что Абросимова Н.В., согласно ее заявлению на аренду земельного участка сроком на 49 лет от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного на имя Главы администрации <адрес>, просила предоставить ей в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Сибирцево, <адрес>, примерно в 10 метрах по направлению на юго-запад, площадью N кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства.

Постановлением администрации Черниговского района от ДД.ММ.ГГГГ N-па была утверждена схема расположения земельного участка из категории земель - земли населенных пунктов, предоставляемого ей в аренду площадью 2 286,00 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: пгт. Сибирцево <адрес>, примерно в 10 метрах по направлению на юго-запад от ориентира часть жилого <адрес>, расположенного за пределами участка, согласно схеме расположения земельного участка, прилагаемой к настоящему постановлению.

Согласно имеющейся в материалах дела указанной схемы, сведений о наличии на земельном участке хозяйственных построек не имеется.

Согласно распоряжению администрации Сибирцевского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N-ра, Абросимовой Н.В. предоставлен сроком на 20 лет земельный участок, площадью 2286 кв.м. из категории земель - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером N, находящийся по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Сибирцевского городского поселения и Абросимовой Н.В. был заключен договор аренды указанного земельного участка с кадастровым номером N сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Приморскому краю.

Распоряжением администрации Сибирцевского городского поселения N-ра от ДД.ММ.ГГГГ утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером N.

ДД.ММ.ГГГГ администрация Сибирцевского городского поселения выдала Абросимовой Н.В. разрешение N на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке.

Решением Черниговского районного суда Приморского края суда от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Согласно постановлению администрации СГП N от ДД.ММ.ГГГГ отменено разрешение на строительство индивидуального жилого дома.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, установив, что в материалы дела представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между принятым администрацией Черниговского района постановлением об утверждении схемы расположения земельного участка Абросимовой Н.В. и последующим изданием администрацией Сибирцевского городского поселения распоряжения о предоставлении Абросимовой Н.В. земельного участка в аренду для ведения личного подсобного хозяйства, признанного впоследствии недействительным, суд пришел к выводу, что с ответчиков, в солидарном порядке в пользу истицы подлежат взысканию убытки в виде затрат, понесенных на оформление земельного участка, арендной платы, затрат по возведению надворных построек, жилого дома, расходов на привлечение специалиста и проведения оценки.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств и применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных законоположений добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Из обстоятельств по настоящему делу, установленных в том числе объяснениями Абросимовой Н.В., судебными актами, следует, что родители Абросимовой Н.В. проживали по адресу <адрес> 1974 года, она вела хозяйство до самой смерти родителей (л.д. 79).

Из технического паспорта на указанный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что помимо основного дома на территории домовладения имеются пристройки, сараи, погреба, уборные, двор, огород, забор.

Из выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок следует, что Алексеенко В.П. принадлежало право на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, общей площадью 1200 кв.м., что установлено решением Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Отец Абросимовой Н.В. - Алексеенко В.П., умерший ДД.ММ.ГГГГ завещал наследственное имущество, в том числе земельный участок и часть жилого дома с хозяйственными постройками по адресу <адрес>, своей супруге Гриценко В.В., что подтверждается нотариально удостоверенным завещанием (л.д.27).