Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-5418/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,

судей Бадлуевой Е.Б., Малиновской А.Л.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-522/2021 (УИД 38RS0003-01-2020-005198-47) по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальского банка ПАО Сбербанк к Судник Наталье Андреевне о взыскании суммы задолженности по договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ответчика Судник Натальи Андреевны на решение Братского городского суда Иркутской области от 23 марта 2021 года,

установила:

В обоснование искового заявления ПАО Сбербанк указало, что на основании заявления ФИО 1 на получение кредитной карты банк заключил с заемщиком договор на выпуск и обслуживание кредитной карты Номер изъят и предоставил ему кредитную карту Visa Classic. Процентная ставка за пользование кредитом определена в 19% годовых, тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По информации истца, ФИО 1 умер Дата изъята.

По состоянию на 10.11.2020 у заемщика образовалась задолженность, согласно расчету цены иска и с учетом срока исковой давности, в размере 53 357,76 руб., из них просроченный основной долг - 41 458,23 руб., просроченные проценты - 11 899,53 руб.

В связи с изложенным, истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика в пределах принятого наследственного имущества ФИО 1, умершего Дата изъята, сумму задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты Номер изъят в размере 53 357,76 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 800,73 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 23.03.2021 исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что банк обратился в суд с иском за пределами срока исковой давности, при этом банку было известно об образовании просроченной задолженности с 11.09.2017, следовательно, срок предъявления банком требования о возврате задолженности к наследнику Судник Н.А. по спорной кредитной карте истек 11.09.2020.

Также в жалобе указано, что каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока истцом в материалы дела не представлено.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Малиновской А.Л., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно положениям ст.ст.1113, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (ч. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (ч. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Основанием отказа в иске в соответствующей части может послужить отсутствие или недостаточность наследственного имущества, в связи с чем, обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 18.01.2012 между ПАО Сбербанк и ФИО 1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставляемым по ней кредитом и обслуживание счета по данной карте (эмиссионный контракт). Условия договора (эмиссионного контракта) заемщик принял путем присоединения к ним в целом. Во исполнение заключенного договора ФИО 1 выдана кредитная карта с разрешенным лимитом кредита в размере 30 000 руб., который в дальнейшем был увеличен до 72 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом 19% годовых на условиях, определенных тарифами Сбербанка.

ПАО Сбербанк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, выдав ФИО 1 кредитную карту Visa Classic с лимитом кредита в размере 30 000 руб.

Согласно информации о полной стоимости кредита сумма лимита установлена в размере 30 000 руб., срок - 36 месяцев, процентная ставка в размере 19% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 5 % от размера задолженности, срок платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета; задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, полная стоимость кредита 24,2% годовых.

Согласно п. 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России банк в одностороннем порядке имеет право изменять, в т.ч. аннулировать доступный лимит кредита с одновременной блокировкой карты.

ФИО 1 умер Дата изъята, что подтверждается свидетельством о смерти (запись акта о смерти Номер изъят от 28.07.2017, место государственной регистрации - отдел по г.Братску (Центральный район) в управлении государственной регистрации службы записи актов гражданского состояния Иркутской области).

Из наследственного дела Номер изъят к имуществу умершего ФИО 1 следует, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону, наследником ФИО 1 является супруга Судник Н.А. Наследство состоит из ? доли в праве собственности на квартиру по <адрес изъят>. Сведений о наличии иных наследников, принявших наследство ФИО 1, не имеется. Сын ФИО 2 отказался от доли на наследство после смерти отца в пользу его супруги Судник Н.А.

Кадастровая стоимость квартиры по состоянию на 26.07.2017 составляет 1 185 155, 23 руб., что не оспаривалось ответчиком.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты Номер изъят от 18.01.2012 с учетом срока исковой давности по состоянию на 10.11.2020, составляет - 53 357,76 руб., из них просроченный основной долг - 41 458,23 руб., просроченные проценты - 11 899,53 руб.

Расчет задолженности ответчиком не оспаривался.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ФИО 1 обязательств перед истцом по возврату кредитных денежных средств подтвержден материалами дела, при этом ответчик приняла наследство и не исполнила обязательства заемщика по кредиту перед ПАО Сбербанк, в связи с чем суд взыскал с ответчика Судник Н.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредиту размере 53 357, 76 руб., из них просроченный основной долг 41 458, 23 руб., просроченные проценты 11 899, 53 руб.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд указал, что условиями заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО 1 договора предусмотрено погашение задолженности обязательными ежемесячными платежами (обязательный платеж рассчитывается как 5% от суммы основного долга, но не менее 150 руб., а также проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета), что свидетельствует о наличии обязательства с определенным сроком исполнения. Поскольку банк обратился в суд с иском 22.12.2020, срок исковой давности по взысканию задолженности по платежам после 22.12.2017, не является пропущенным.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 800, 73 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк обратился в суд с иском за пределами срока исковой давности, при этом банку было известно об образовании просроченной задолженности с 11.09.2017, следовательно, срок предъявления банком требования о возврате задолженности к наследнику Судник Н.А. по спорной кредитной карте истек 11.09.2020, были предметом оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Как следует из "Информации о полной стоимости кредита", с которой ФИО 1 был ознакомлен под роспись 18.01.2012, ему выдана кредитная карта, кредит предоставлен сроком на 36 месяцев, плата за первый год обслуживания 0 руб., последующие годы обслуживания кредитной карты составляет 750 руб., кредитный лимит 30 000 руб. предоставляется на 12 месяцев, при этом 50 дней действует льготный период, и процентная ставка по кредиту составляет 0%, далее - 19% годовых. Задолженность по кредиту погашается ежемесячно. Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составляет 5% от размера задолженности, но не менее 150 руб. Дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета (л.д. 13).

Согласно положениям раздела 2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России лимит кредита - это устанавливаемый Банком лимит единовременной ссудной задолженности, в пределах которого Держателю могут быть предоставлены кредитные средства Банка для совершения операций по карте. Банк устанавливает лимит кредита по своему исключительному усмотрению.

Обязательный платеж - сумма минимального платежа, на которую Держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа в счет погашения задолженности. Приведен порядок расчета размера обязательного платежа (об.л.д. 112).

Согласно п.3.1. названных Условий, Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.

Таким образом, по кредитной карте Банк предоставляет возможность заемщику пользоваться кредитными средствами в размере установленного лимита с целью совершения операций по карте. При этом основанием для признания нарушения обязательства по возврату полученных кредитных средств является истечение срока периода действия лимита.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В силу п.1 ст.200 указанного выше Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, поскольку договором и условиями обслуживания кредитной карты предусмотрено погашение задолженности ежемесячными обязательными платежами, срок исковой давности по требованиям о взыскании такой задолженности, должен исчисляться по каждому просроченному обязательному платежу за соответствующий период.

С настоящим исковым заявление Банк обратился в суд 22.12.2020. В связи с изложенным, право на взыскание задолженности по просроченным ежемесячным платежам, срок уплаты которых наступил после 22.12.2017 истцом не утрачено. В отношении таких платежей срок исковой давности, не пропущен.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку по требованию о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей подлежат исчислению отдельно по каждому просроченному платежу. Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 23 марта 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий Т.В. Николаева

Судьи Е.Б. Бадлуева

А.Л. Малиновская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка