Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-5418/2021

г.Нижний Новгород 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролова А.Л.,

судей Цыгулева В.Т., Козлова О.А.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 27 января 2021 года,

по гражданскому делу по иску Городецкого городского прокурора в защиту интересов муниципального образования - Городецкий муниципальный район Нижегородской области к ФИО14 о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т., пояснения ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

Городецкий городской прокурор, в защиту интересов муниципального образования Городецкий муниципальный район Нижегородской области, обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указывая на то, что распоряжением администрации Тимирязевского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области N 1 от 14 января 2015 года, на основании трудового договора N 6 от 14 января 2015 г., заключенным между администрацией Тимирязевского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области и ФИО1, ответчик принята на должность исполняющего обязанности директора МБУК "Тимирязевский СДК", с окладом 9904,7 рублей. В соответствии с Дополнительным соглашением от 18 мая 2016 года к трудовому договору N 6 от 14 января 2015 года, ФИО1 назначена на должность директора МБУК "Тимирязевский СДК" на неопределенный срок. В силу своего служебного положения и занимаемой должности, ФИО1 наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в части организации труда МБУК "Тимирязевский СДК", осуществления подбора, назначения, расстановки, увольнения кадров и управления имуществом и материальными ценностями МБУК "Тимирязевский СДК". В период времени не позднее 10 марта 2017 г. у директора МБУК "Тимирязевский СДК" ФИО1 возник преступный умысел на совершение служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы МБУК "Тимирязевский СДК" заведомо ложных сведений, с целью присвоения начисляемой заработной платы работнику ФИО11. ФИО1 ранее знакомому ей ФИО11 предложила фиктивно трудоустроиться в МБУК "Тимирязевский СДК" на должность рабочего по зданию с совмещением по должности уборщика помещения. ФИО11, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1 на совершение служебного подлога, дал свое согласие на фиктивное трудоустройство в МБУК "Тимирязевский СДК" и передал ФИО1 необходимые для трудоустройства документы. ФИО1, являясь должностным лицом - директором МБУК "Тимирязевский СДК", осознавая, что ФИО11 фактически не будет осуществлять трудовые обязанности в МБУК "Тимирязевский СДК", но которому будет начисляться заработная плата как рабочему по зданию с совмещением по должности уборщика помещения МБУК "Тимирязевский СДК", действуя умышленно, с использованием находящейся в ее распоряжении оргтехники, внесла заведомо ложные сведения в Приказ (распоряжение) N 4 от 10 марта 2017 года директора МБУК "Тимирязевский СДК" о приеме на работу ФИО11 на должность рабочего по зданию с окладом 7096 руб. 58 коп., с надбавкой в виде повышающего коэффициента за сложность - 1,3, без испытания, подписала приказ, как директор МБУК "Тимирязевский СДК", поставила оттиск печати, а также сама поставила подпись от имени Ваганова А.Ю. в графе "С приказом (распоряжением) работник ознакомлен". Внесла также заведомо ложные сведения в иные документы МБУК "Тимирязевский СДК": - трудовой договор N 2 от 10 марта 2017 г., указав в нем, что ФИО11 поступает на работу на должность рабочего по зданию с 10 марта 2017г. и работнику устанавливается должностной оклад в размере 5835 руб. 70 коп. в месяц, повышающий коэффициент за сложность и напряженность - 1,3; в должностную инструкцию N 6 рабочего по комплексному обслуживанию здания МБУК "Тимирязевский СДК"; приказ N 5 от 10 марта 2017г. "О выполнении дополнительной работы в порядке совмещения должностей" МБУК "Тимирязевский СДК". Внесла заведомо ложные сведения в иные документы МБУК "Тимирязевский СДК", являющиеся правовыми актами, наличие каждого из которых является условием для учета рабочего времени, на основании которого в последующем производился расчет и осуществлялись фактические выплаты заработной платы и иных выплат работнику ФИО11, а именно: табели учета использования рабочего времени и расчета заработной платы МБУК "Тимирязевский СДК" с марта 2017 года по ноябрь 2017 года, включительно. После оформления указанных табелей рабочего времени надлежащим образом ФИО1 передавала их в бухгалтерию администрации Тимирязевского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области. Кроме того, ФИО1 изготовлены и переданы в бухгалтерию Приказ N 11 от 20 июня 2017 года "О премировании", в соответствии с которым ФИО11 был премирован в размере 100% от оклада за качество и высокие результаты работы, за особый режим работы; Приказ N 11/1 от 25 сентября 2017 года о премировании рабочего по зданию ФИО11 в размере 100% от оклада за качество и высокие результаты работы, за особый режим работы. ФИО1 также изготовлен Приказ (распоряжение) N 6 о предоставлении рабочему по зданию отпуска без сохранения заработной платы на 31 рабочий день с 01 октября 2017 года по 01 ноября 2017 года, Приказ N 8 о предоставлении ФИО11 отпуска без сохранения заработной платы с 02 ноября 2017 года по 01 декабря 2017 года, Приказ (распоряжение) N 13 от 01 декабря 2017 года о прекращении (расторжении трудового договора с ФИО11 Сотрудниками бухгалтерии администрации Тимирязевского сельсовета ФИО2 муниципального района Нижегородской области, не осведомленными о преступных намерениях ФИО1 на совершение служебного подлога, в период времени с 10 марта 2017 г. по 01 декабря 2017 г., на основании предоставленных директором МБУК "Тимирязевский СДК" ФИО1 фиктивных документов, а также на основании произведенного расчета изготавливались расчетно-платежные, платежные ведомости МБУК "Тимирязевский СДК" и списки перечисляемой заработной платы МБУК "Тимирязевский СДК", которые передавали ФИО1. После чего ответчик подписывала изготовленные сотрудниками бухгалтерии администрации Тимирязевского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области расчетно-платежные, платежные ведомости МБУК "Тимирязевский СДК" и списки перечисляемой заработной платы МБУК "Тимирязевский СДК", после подписания и проставления оттиска печати передавала расчетно-платежные, платежные ведомости МБУК "Тимирязевский СДК" и списки перечисляемой заработной платы МБУК "Тимирязевский СДК" в бухгалтерию администрации Тимирязевского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области. Потом сотрудниками бухгалтерии администрации Тимирязевского сельсовета ФИО2 муниципального района Нижегородской области изготавливались платежные поручения, которые электронно направлялись в ПАО "Сбербанк России", сотрудниками которого непосредственно на лицевой счет [номер] ФИО11, открытый в дополнительном офисе ПАО "Сбербанк России" [номер], в качестве заработной платы и иных выплат были перечислены денежные средства в размере 157 657 руб. 07 коп., принадлежащие МБУК "Тимирязевский СДК" и которые были вверены ФИО1 как директору МБУК "Тимирязевский СДК", которые ФИО1, пользуясь находящейся в ее распоряжении зарплатной банковской картой ПАО "Сбербанк России" ФИО11, обналичивала через банкоматы, расположенные на территории Нижегородской области, а также расплачивалась денежными средствами за приобретаемые продукты питания, товары и оказанные ей и ее родственникам услуги на территории Нижегородской области. Кроме того, на заработную плату и иные выплаты ФИО11 были начислены и уплачены взносы во внебюджетные фонды в размере 47 612 руб. 44 коп., принадлежащие МБУК "Тимирязевский СДК", и которые были вверены ФИО1 как директору МБУК "Тимирязевский СДК". В результате преступных действий ФИО1 причинен ущерб в размере 205269 рублей 51 копейка.

Просит взыскать с ответчика в бюджет Городецкого муниципального района денежные средства в сумме 205269 рублей 51 копейку.

В судебном заседании помощник Городецкого городского прокурора ФИО12 исковые требования поддержала, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердила.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, суду пояснила, что денежные средства, полученные по карте ФИО11, были израсходованы ею на нужды МБУК "Тимирязевский СДК", а именно на ремонт и содержание здания, приобретение костюмов и другие нужды, относящиеся к деятельности Дома культуры.

Представители Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области, МБУК "Досуговый центр "Метеор" полагают, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 27 января 2021 года, постановлено:

Исковые требования Городецкого городского прокурора в защиту интересов муниципального образования - Городецкий муниципальный район Нижегородской области к ФИО15 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, [дата] года рождения, уроженки п-т "Буревестник" Городецкого района Горьковской области, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу[адрес] бюджет Городецкого муниципального района Нижегородской области ущерб, причиненный преступлением, в сумме 205269 рублей 51 копейку, и государственную пошлину - 5215 рублей 39 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств имеющим значение для рассмотрения дела. Заявитель жалобы полагает, что в нарушении требований закона судом не был привлечен к рассмотрению дела работодатель Администрация Тимирязевского сельсовета Городецкого муниципального района. Материальная ответственность работника установлена Трудовым кодексом РФ.

В возражениях администрация Городецкого муниципального района Нижегородской области, помощник Городецкого городского прокурора просят решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Иные участники рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения, уведомлены должным образом. Уважительным причин не явки, не представили.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с разъяснениями в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Городецкого городского суда Нижегородской области от 18.08.2020 года ФИО1 признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, "служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, а также государственным служащим или муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса)" и ч.3 ст.160 УК РФ присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Городецкого городского суда Нижегородской области от 18.08.2020 года установлено, что распоряжением администрации Тимирязевского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области N 1 от 14 января 2015 года, на основании трудового договора N 6 от 14 января 2015 г., заключенным между администрацией Тимирязевского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области и ФИО1, ответчик принята на должность исполняющего обязанности директора МБУК "Тимирязевский СДК". В соответствии с Дополнительным соглашением от 18 мая 2016 года к трудовому договору N 6 от 14 января 2015 года, ФИО1 назначена на должность директора МБУК "Тимирязевский СДК" на неопределенный срок. В период времени не позднее 10 марта 2017 г. директор МБУК "Тимирязевский СДК" ФИО1 фиктивно устроила ФИО11 МБУК "Тимирязевский СДК" на должность рабочего по зданию с совмещением по должности уборщика помещения. При этом Мироненко Я.П., являясь должностным лицом - директором МБУК "Тимирязевский СДК", действуя умышленно, с использованием находящейся в ее распоряжении оргтехники, внесла заведомо ложные сведения в Приказ (распоряжение) N 4 от 10 марта 2017 года директора МБУК "Тимирязевский СДК" о приеме на работу ФИО11 на должность рабочего по зданию с окладом 7096 руб. 58 коп., с надбавкой в виде повышающего коэффициента за сложность - 1,3, без испытания, подписала приказ, как директор МБУК "Тимирязевский СДК", поставила оттиск печати, а также сама поставила подпись от имени ФИО11 в графе "С приказом (распоряжением) работник ознакомлен". Внесла также заведомо ложные сведения в иные документы МБУК "Тимирязевский СДК": - трудовой договор N 2 от 10 марта 2017 г., указав в нем, что ФИО11 поступает на работу на должность рабочего по зданию с 10 марта 2017г. и работнику устанавливается должностной оклад в размере 5835 руб. 70 коп. в месяц, повышающий коэффициент за сложность и напряженность - 1,3; в должностную инструкцию N 6 рабочего по комплексному обслуживанию здания МБУК "Тимирязевский СДК"; приказ N 5 от 10 марта 2017г. "О выполнении дополнительной работы в порядке совмещения должностей" МБУК "Тимирязевский СДК". Внесла заведомо ложные сведения в иные документы, МБУК "Тимирязевский СДК", являющиеся правовыми актами, по которым в последующем производился расчет и осуществлялись фактические выплаты заработной платы и иные выплаты работнику ФИО11, а именно: табели учета использования рабочего времени и расчета заработной платы МБУК "Тимирязевский СДК" с марта 2017 года по ноябрь 2017 года, включительно. После оформления указанных табелей рабочего времени надлежащим образом ФИО1 передавала их в бухгалтерию администрации Тимирязевского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области. Кроме того, ФИО1 изготовлены и переданы в бухгалтерию Приказ N 11 от 20 июня 2017 года "О премировании", в соответствии с которым ФИО11 был премирован в размере 100% от оклада за качество и высокие результаты работы, за особый режим работы; Приказ N 11/1 от 25 сентября 2017 года о премировании рабочего по зданию ФИО11 в размере 100% от оклада за качество и высокие результаты работы, за особый режим работы. ФИО1 также изготовлен Приказ (распоряжение) N 6 о предоставлении рабочему по зданию отпуска без сохранения заработной платы на 31 рабочий день с 01 октября 2017 года по 01 ноября 2017 года, Приказ N 8 о предоставлении ФИО11 отпуска без сохранения заработной платы с 02 ноября 2017 года по 01 декабря 2017 года, Приказ (распоряжение) N 13 от 01 декабря 2017 года о прекращении (расторжении трудового договора с ФИО11 Сотрудниками бухгалтерии администрации Тимирязевского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области, не осведомленными о преступных намерениях ФИО1 на совершение служебного подлога, в период времени с 10 марта 2017 г. по 01 декабря 2017 г., на основании предоставленных директором МБУК "Тимирязевский СДК" ФИО1 фиктивных документов, а также на основании произведенного расчета изготавливались расчетно-платежные, платежные ведомости МБУК "Тимирязевский СДК" и списки перечисляемой заработной платы МБУК "Тимирязевский СДК", которые передавали ФИО1. После чего ответчик подписывала изготовленные сотрудниками бухгалтерии администрации Тимирязевского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области расчетно-платежные, платежные ведомости МБУК "Тимирязевский СДК" и списки перечисляемой заработной платы МБУК "Тимирязевский СДК", после подписания и проставления оттиска печати передавала расчетно-платежные, платежные ведомости МБУК "Тимирязевский СДК" и списки перечисляемой заработной платы МБУК "Тимирязевский СДК" в бухгалтерию администрации Тимирязевского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области. Потом сотрудниками бухгалтерии администрации Тимирязевского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области изготавливались платежные поручения, которые электронно направлялись в ПАО "Сбербанк России", сотрудниками которого непосредственно на лицевой счет [номер] ФИО11, открытый в дополнительном офисе ПАО "Сбербанк России" [номер], в качестве заработной платы и иных выплат были перечислены денежные средства в размере 157 657 руб. 07 коп., принадлежащие МБУК "Тимирязевский СДК" и которые были вверены ФИО1 как директору МБУК "Тимирязевский СДК", которые ФИО1, пользуясь находящейся в ее распоряжении зарплатной банковской картой ПАО "Сбербанк России" ФИО11, обналичивала через банкоматы, расположенные на территории Нижегородской области, а также расплачивалась денежными средствами за приобретаемые продукты питания, товары и оказанные ей и ее родственникам услуги на территории Нижегородской области. Кроме того, на заработную плату и иные выплаты ФИО11 были начислены и уплачены взносы во внебюджетные фонды в размере 47 612 руб. 44 коп., принадлежащие МБУК "Тимирязевский СДК", и которые были вверены ФИО1 как директору МБУК "Тимирязевский СДК". В результате преступных действий ФИО1 причинен ущерб в размере 205269 рублей 51 копейка.

Судебная коллегия считает, что принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, обоснованно удовлетворил требования истца.

Довод апелляционной жалобы о не привлечении к рассмотрению дела администрации Тимирязевского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области, судебной коллегией отклоняется, поскольку не влечет к отмене или изменению решения суда.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Судом установлено, что с 25.02.2019 года МБУК "Тимирязевский СДК" реорганизовано путем присоединение Муниципальному бюджетному учреждению культуры "Досуговый центр "Метеор".

В соответствии с п.1.2, п.1.3, п.1.4 Устава Муниципального бюджетного учреждения культуры "Досуговый центр "Метеор", имущество недвижимое, особо ценное и иное движимое имущество Учреждения находится в муниципальной собственности муниципального образования "Городецкий муниципальный район Нижегородской области". Учредителем Учреждения является муниципального образования Городецкий муниципальный район Нижегородской области.

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшей стороной признано МБУУ "Досуговый центр "Метеор".

При изложенных обстоятельствах отклоняется также и довод жалобы о том, что ответчиком не причинен ущерб муниципальному образованию Городецкий муниципальный район Нижегородской области.

Доводы ФИО1 о том, что денежные средства, полученные ею в результате указанных выше противоправных действий, были потрачены на содержание Дома культуры, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, вызывающих сомнения в правильности данного вывода суда.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в результате противоправных действий ответчик была осуждена по ч.3 ст.160 УК РФ.

Судебная коллегия, отклоняя доводы жалобы в части применении норм материального права, исходит из следующего.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований, исходя из доказанности факта причинения истцу материального ущерба в результате неправомерных действий ответчика, а также доказанности объема и размера убытков, причиненных истцу.

Указанные обстоятельства не освобождают ответчика от обязательств по возмещению причиненного ущерба, и не исключают защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО1 причиненного истцу ущерба в размере 205269 рублей 51 копейка.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 27 января 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трех месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка