Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-5418/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Зотовой Ю.Ш., Бурловой Е.В.,

при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской областной общественной организации защиты прав потребителей "Союз потребителей Саратовской области" в интересах Арсенова ФИО16 к акционерному обществу "Автотор" о защите прав потребителей по апелляционным жалобам Саратовской областной общественной организации защиты прав потребителей "Союз потребителей Саратовской области", Арсенова ФИО17 на решение Волжского районного суда города Саратова от 30 апреля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения истца Арсенова А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя процессуального истца Саратовской областной общественной организации защиты прав потребителей "Союз потребителей Саратовской области" - Никоненко И.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика акционерного общества "Автотор" - адвоката Соловьевой С.А., возражавшей против отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Саратовская областная общественная организация защиты прав потребителей "Союз потребителей Саратовской области" (далее - СОООЗПП "Союз потребителей Саратовской области") обратилась в суд с иском в интересах Арсенова А.А. к акционерному обществу "Автотор" (далее - АО "Автотор") о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 25 февраля 2018 года Арсенов А.А. приобрел автомобиль BMW 520d N у официального дилера - ООО "БОРИСХОФ 1", стоимостью 2 623 000 руб. 02 марта 2018 года истец забрал автомобиль из салона. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в товаре выявились недостатки: не работает электро-регулировка водительского сидения, портится покрытие ручки КПП, появляется загрязнение фар головного света с внутренней части, появляются полосы на экране, происходит периодическое зависание систем, отвечающих за электронную систему.

В ноябре 2018 года истец обратился в ООО "Ассоциация ТолСар" с дефектом: облазит водительское сиденье. В дальнейшем данный дефект был устранен по гарантии (документы о гарантийном ремонте ООО "Ассоциация ТолСар" отказывалась выдавать).

06 сентября 2019 года истец обратился в ООО "Ассоциация ТолСар" с повторным дефектом ("имеется потертость сиденья"). 06 сентября 2019 года истцу было отказано в гарантийном ремонте водительского сиденья с формулировкой "дефект обивки спинки эксплуатационный. Повторная замена обивки по клиенториентированности невозможна".

16 июня 2020 года истец обратился в АО "Автотор" с требованием о проведении ремонтных работ, а именно: о замене обшивки переднего сиденья по гарантии. 07 июля 2020 года истец уведомил АО "Автотор" о времени и месте предоставления автомобиля для проведения гарантийных работ. 09 июля 2020 года автомобиль был предоставлен в ООО "Ассоциация ТолСар" для проведения гарантийных работ, однако ремонт не проведен.

Выявленный и подтвержденный дефект проявился повторно и не был отремонтирован в течение 45 дней, в связи с чем истец считает, что данный дефект является существенным (06 сентября 2019 года автомобиль был передан для ремонта, дефект не устранен).

24 августа 2020 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о принятии товара ненадлежащего качества и возврате уплаченной суммы, которое не было удовлетворено.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд обязать АО "Автотор" принять товар ненадлежащего качества - автомобиль BMW 520d N, взыскать с АО "Автотор" стоимость товара в размере 2 623 000 руб., неустойку в размере 46 503 руб. в день, начиная со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 30 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Арсенов А.А. подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы автор указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что вывод суда об отсутствии в спорном автомобиле недостатков, за которые отвечает продавец, не соответствует нормам закона и имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что ответчиком нарушен срок устранения недостатков товара.

СОООЗПП "Союз потребителей Саратовской области" с решением суда не согласилась, подала апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Считает, что истец в пределах гарантийного срока обратился в уполномоченную организацию с требованием об устранении выявленных недостатков, которые устранены не были.

В письменных возражениях по доводам жалобы АО "Автотор" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 февраля 2018 года истец приобрел автомобиль BMW 520d N у официального дилера - ООО "БОРИСХОФ 1", стоимостью 2 623 000 руб. 02 марта 2018 года истец забрал автомобиль из салона.

Согласно п. 4.2 договора купли-продажи N автомобиль обеспечивается гарантией на условиях завода-изготовителя в течение 24 месяцев без учета пробега.

В ноябре 2018 года истец обратился в ООО "Ассоциация ТолСар" с дефектом: "облазит водительское сиденье". Указанный дефект был устранен, произведена замена обивки водительского сиденья.

06 сентября 2019 года истец обратился в ООО "Ассоциация ТолСар" с повторным дефектом ("имеется потертость сиденья").

Отказывая 06 сентября 2019 года в проведении ремонта водительского кресла, ООО "Ассоциация ТолСар" указало в качестве основания следующее: "дефект обивки спинки эксплуатационный. Повторная замена обивки по клиенториентированности невозможна" (заказ-наряд N от 06 сентября 2019 года).

16 июня 2020 года истец обратился в АО "Автотор" с требованием о проведении ремонтных работ, а именно: о замене обшивки переднего сиденья по гарантии.

09 июля 2020 года автомобиль был предоставлен в ООО "Ассоциация ТолСар" для проведения гарантийных работ, однако ремонт не проведен.

24 августа 2020 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о принятии товара ненадлежащего качества и возврате уплаченной суммы, которое не было удовлетворено.

Согласно экспертному исследованию, проведенному ООО "Лаборатория судебной экспертизы" в рамках рассмотрения Волжским районным судом г. Саратова гражданского дела N 2-126/2020 по иску Арсенова А. А. к АО "Автотор", дефекты обивки водительского сидения носят эксплуатационный характер, образовались в результате внешнего механического воздействия.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Правовой эксперт".

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении N 11/21 от 21 марта 2021 года, установлено, что при детальном осмотре обивки переднего левого (водительского) кресла автомобиля BMW G30 SKD 520d Sport Line Sedan, идентификационный номер (VIN) N, 2017 года выпуска, на материале натуральной кожи с полимерным покрытием черного цвета с левой стороны спинки сиденья имеются повреждения обивки в виде локальных потертостей лицевого слоя кожи преимущественно линейной формы с максимальной протяженностью около 54 мм. Эксперты пришли к выводу о производственном характере возникновения дефекта, причиной образования растрескивания лицевого слоя является использование при пошиве обивки сидений материалов с недостаточными физико-механическими показателями для использования изделия по прямому назначению.

При этом экспертами не установлено следов имитации возникновения производственного дефекта, а также следов нарушений правил эксплуатации, признаки химического, термического либо чрезмерного механического воздействия. Также экспертами учтена продолжительность эксплуатации автомобиля.

Вместе с тем достоверно установить возникли ли недостатки повторно на том же месте после проведения мероприятий по их устранению, с учетом заказ-нарядов и приемо-сдаточных актов, имеющихся в материалах дела не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствует какая-либо информация позволяющая определить точный характер ранее проявлявшихся дефектов и место их локализации (участок сиденья). Ранее проводимые ремонтные воздействия водительского кресла не находятся во взаимосвязи с установленным дефектом в виде растрескивания полимерного покрытия на обивке спинки водительского сиденья. Выявленные недостатки (дефекты) водительского сиденья не влияют на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля. Материальные затраты на ремонт водительского сиденья автомобиля, установленные экспертным путем, составляют 51 726 руб., временные затраты - 2,16 нормо-часа.

Допрошенные в суде первой инстанции эксперты Карташов Г.В., Уразова Д.К., Осипова Г.Н. полностью поддержали изложенные в заключении выводы, дополнительно пояснили, что выявленные недостатки (дефекты) обивки спинки водительского сиденья являются устранимыми, установить является ли данный дефект повторным не представляется возможным ввиду отсутствия исчерпывающей информации о ранее устраняемом дефекте (его характере, локализации и т.д.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив заключение эксперта, исходил из того, что, обращаясь к производителю по истечении двух лет со дня приобретения автомобиля, истец не представил доказательств существенности выявленного им недостатка.

При этом суд сослался на положения 4.7 договора купли-продажи транспортного средства от 25 февраля 2018 года N, согласно которым гарантия качества не распространяется на элементы отделки салона, чехлы сидений автомобиля.

Судебная коллегия полагает, что с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе при нарушении установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 данной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в частности недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", также следует, что нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст. 19 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

Таким образом, в случае нарушения установленных Законом о защите прав потребителя сроков устранения недостатков товара является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

По указанному выше основанию потребитель вправе как предъявить требования об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителя), так и возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй п. 3 ст.18 Закона о защите прав потребителя).

При этом данные требования могут быть предъявлены к одному из указанных выше субъектов и в том случае, если с требованием об устранении недостатка потребитель обратился в течение гарантийного срока к каким-либо другим из указанных выше субъектов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителя и указал, что Арсенов А.А. с требованием о проведении ремонта к производителю обратился по истечении гарантийного срока.

Между тем п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителя регулирует порядок предъявления требований потребителя в случае обнаружения недостатков не в гарантийный срок, вследствие чего судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы и неправильно применены нормы материального права.

Как следует из искового заявления, основанием заявленных Арсеновым А.А. требований о возврате истцу денежных средств, уплаченных за автомобиль, явилось, в том числе нарушение ответчиком установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатка приобретенного товара - дефект обивки спинки сиденья.

Судом первой инстанции установлено, что 06 сентября 2019 года Арсенов А.А. обратился в ООО "Ассоциация ТолСар" (дилер BMW) с дефектом - потертость сиденья.

Как следует из справки дилерского центра ООО "Ассоциация ТолСар", ООО "Ассоциация ТолСар" является официальным дилером BMW, лицом, которое в случае выявления дефекта, попадающего под гарантийные обязательства, бесплатно отремонтирует или заменит детали, оказавшиеся дефектными по вине завода-изготовителя, т.е. в силу абзаца 10 преамбулы Закона о защите прав потребителей является уполномоченной организацией.

Согласно п. 4.2 договора купли-продажи автомобиля от 25 февраля 2018 года N автомобиль обеспечивается гарантией завода-изготовителя на условиях завода-изготовителя - двадцать четыре месяца без учета пробега (с учетом условий, указанных в п. 4.8 договора).

06 сентября 2019 года ООО "Ассоциация ТолСар" в проведении ремонта водительского кресла отказало, придя к выводу об эксплуатационном характере недостатка, при этом указав, что повторная замена обивки по клиенториентированности невозможна, что подтверждается заказ-нарядом N от 06 сентября 2019 года (л.д. 26).

11 июня 2020 года истец направил в АО "Автотор" заявление с указанием на наличие дефекта в автомобиле - облазит обшивка переднего водительского сиденья, в указанном заявлении Арсенов А.А. просил провести гарантийный ремонт (л.д. 27-28).

16 июня 2020 года АО "Автотор" получил указанное заявление, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N.

09 июля 2020 года автомобиль был предоставлен в ООО "Ассоциация ТолСар" для проведения гарантийных работ, однако ремонт повреждения обивки не проведен, что подтверждается заказ-нарядом N от 09 июля 2020 года и стороной ответчика не оспаривалось (л.д. 30-31).

Как следует из заказ-наряда N от 09 июля 2020 года согласованный сторонами срок проведения ремонта составляет не более 45 дней.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении N 11/21 от 21 марта 2021 года повреждения обивки спорного автомобиля являются недостатками производственного характера, причиной образования растрескивания лицевого слоя является использование при пошиве обивки сидений материалов с недостаточными физико-механическими показателями для использования изделия по прямому назначению.

Судебная коллегия принимает во внимание заключение судебной экспертизы, так как экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда первой инстанции. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Установив вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что в спорном автомобиле, принадлежащем истцу, имеется производственный недостаток, который проявился в период гарантийного срока и не был устранен ответчиком в установленный Законом о защите прав потребителей предельный 45-дневный срок, несмотря на обращение истца с указанным требованием, судебная коллегия полагает, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 2 623 000 руб. При этом судебная коллегия полагает необходимым возложить на истца Арсенова А.А. обязанность передать АО "Автотор" автомобиль марки ВМW 520d, черного цвета, 2017 года изготовления, VIN N в течение десяти дней с момента вступления в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда.