Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-5418/2021

Судья Глущенко Ю.В. 33-5418/2021

24RS0024-01-2019-002906-33

26 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постарнак Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску ООО КБ "Канский" к Каверзиной Марине Алексеевне, Каверзину Игорю Николаевичу, Демешеву Виталию Викторовичу солидарном взыскании кредитной задолженности

по апелляционной жалобе представителя Демешева В.В. Хмелевской Е.И.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 14 августа 2020 г., измененного определением от 22 декабря 2020 г. об исправлении описки, которым солидарно с Каверзиной Марины Алексеевны, Каверзина Игоря Николаевича, Демешева Виталия Викторовича в пользу КБ "Канский" (ООО) взыскана кредитная задолженность 317 442,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 374 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

конкурсный управляющий КБ "Канский" (ООО) ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилась с иском к заемщику Каверзиной М.А., поручителям Каверзину И.Н., Демешеву В.В. о солидарном взыскании кредитной задолженности в размере 534 267,45 руб., рассчитанной по состоянию на 07.06.2019 г., состоящей из просроченного основного долга 362 516,87 руб., просроченных процентов 171 750,58 руб., и задолженности за период с 08.06.2019 по дату фактического исполнения обязательств, ссылаясь на существенное нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору, не осуществляющим ежемесячные платежи в погашение основного долга по частям и процентов за пользование кредитом, обеспеченного солидарным поручительством Каверзина И.Н., Демешева В.В.

Судом первой инстанции постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Демешева В.В. Хмелевская Е.И. просит решение суда отменить, считая незаконным в части вывода об удовлетворении иска к данному ответчику ввиду прекращения его поручительства.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Демешева В.В. Хмелевскую Е.И., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда по основанию, установленному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду нарушения норм материального права и процессуального права.

Материалами дела правильно установлено, что по условиям заключенного 24.07.2014 г. между ООО КБ "Канский" и Каверзиной М.А. кредитного договора последней предоставлен кредит 380 000 руб. под 25 % годовых на срок 28.07.2019 г., сумма которого зачислена на счет заемщика в данном кредитном учреждении и получена наличным способом.

Возвращать основной долг заемщик обязалась по частям равными ежемесячными платежами по 6 333,33 руб. и уплачивать ежемесячные проценты за пользование в срок по 28-е число начиная с августа 2014 г. по 28.07.2019 г.

Приложением к кредитному договору является график, поименованный примерный, в том понимании, что указанные в нем суммы ежемесячных платежей в погашение основного долга по 6 333,33 руб. и рассчитанные проценты актуальны для случая, если заемщик выберет сумму кредита в максимальном лимите 380 000 руб., поскольку договором установлен право заемщика получить меньшую сумму, не свыше данного лимита.

Исполнение кредитного обязательства, обеспечено солидарным поручительством Каверзина И.Н., Демешева В.В. на основании заключенных с каждым договоров поручительства с ООО КБ "Канский" от 24.07.2014 г., по условиям которых каждый поручитель принял обязательство отвечать за исполнение заемщиком кредитных обязательств в полном объеме, включая уплату основного долга, процентов за пользование, неустоек, комиссий.

В силу п.3.2 договора поручительства, поручительство прекращается, надлежащим исполнением должником своих обязательств по кредитному договору, иной срок поручительства не установлен.

Обязательства по осуществлению ежемесячного платежа заемщик не исполняла надлежаще, совершала с просрочками и в недостаточном размере, по состоянию на 07.06.2019 г. кредитная задолженность составила 534 267,45 руб., состоящая из просроченного основного долга 362 516,87 руб., просроченных к уплате по графику процентов 171 750,58 руб.

В суде первой инстанции заемщиком заявлено о применении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.199, 200, 307, 809, 810,, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в пределах срока исковой давности, а именно, за три года, предшествующие обращению с иском в суд 28.07.2019 г., то есть в размере суммы не исполненных ежемесячных платежей со сроком исполнения 28.07.2016 г. и далее по 28.07.2019 г.

Судом правильно рассчитана сумма основного долга за указанный период 234 333,21 руб. из расчета 6 333,3 руб. х 37 мес.

Однако, при суммировании неисполненных платежей по ежемесячным процентам суд ошибочно не учел несколько расчетных периодов (месяцев), определив за указанный период задолженность в меньшем размере 83 109,40 руб., в то время, как сумма не исполненных платежей по процентам в соответствии с графиком в течение указанного периода исковой давности составила 92 692,77 руб. (4801,91+ 4827,87+ 4693,76+4412,57+ 4425,55+ 4153,01+ 4157,33+ 4034,25+ 3522,37+ 3765,30+ 3513,70+ 3496,35+ 3253,42 +3227,40+ 3092,92+ 2863,01+ 2823,97+ 2602,74 +2555,02 +2420,55+ 2064,84 +2151,60+ 1952,05+ 1882,65+ 1691,78+ 1613,70+ 1479,22+ 1301,37+ 1210,27+ 1041,10+ 941,32+ 806,85+ 607,31+ 537,90+ 390,41+ 268,95+ 108,45 - график л.д.45).

Таким образом, кредитная задолженность заемщика Каверзиной М.А. перед истцом, подлежащая взысканию в пределах срока исковой давности, составляет 327 025,98 руб. и состоит из просроченного основного долга 234 333,21 руб. и просроченных процентов 92 692,77 руб.

Далее, судебная коллегия соглашается с выводом суда о солидарном взыскании кредитной задолженности заемщика с поручителей, однако, объем ответственности последних установлен судом неправильно ввиду нарушения норм материального права.

Определяя объем ответственности поручителей Каверзина И.Н., Демешева В.В., суд не применил к спорному правоотношению норму п.4 ст.367 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора поручительства), в соответствии с которой поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

И поскольку условиями договоров поручительства срок поручительства не установлен (не определен календарный срок, на который выдано поручительство, и не определен событием, которое должно неизбежно наступить), считается, что поручительство выдано данными ответчиками на год, который исчисляется со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Так, настоящий иск предъявлен в суд через отделение почтовой связи 28.07.2019 г., в связи с чем, прекращено поручительство по ежемесячным платежам со сроком исполнения до 27.07.2018 г., за последующий период (по платежу со сроком исполнения 28.07.2018г. и далее) поручительство не прекращено, следовательно, Каверзин И.Н., Демешев В.В. как поручители, обязаны солидарно с заемщиков Каверзиной М.А. выплатить истцу кредитную задолженность за период с 28.07.2018 г. по 29.07.2019 г. (по графику) в размере 94331,92 руб., состоящего из суммы основного долга 82333,29 (13 мес. х 6333,33 руб.) и процентов 11 998,63 руб. (1691,78+ 1613,70+ 1479,22+ 1301,37+ 1210,27+ 1041,10+ 941,32+ 806,85+ 607,31+ 537,90+ 390,41+ 268,95+ 108,45), в пределах срока действия поручительства.

А остаток кредитной задолженности в размере 232 694,06 руб. (327 025,98 руб. - 94 331,92 руб.) из них: основной долг 151 999,92 руб. (234 333,21 руб. - 82 333,29 руб.), проценты 80 694,14 руб. (92 692,77 руб. - 11998,63 руб.) подлежит взысканию только с заемщика Каверзиной М.А.

В связи с чем, решение суда подлежит изменению в соответствующей части.

Также подлежит изменению решение суда о взыскании судебных расходов истца по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст.ст.88, 91, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально доле удовлетворенного иска в соотношении с заявленной ценой, и удовлетворённой в отношении каждого ответчика.

Так, государственная пошлины уплачена истцом в размере 8542,67 руб. по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору на сумму 534 267,45 руб.

Оплаченная государственная пошлина 8 542,67 руб. правильно рассчитана истцом исходя из цены иска 534 267,45 руб., удовлетворенного на 61,21% (327 024,98 руб./534 267,45 руб. х 100%), пропорционально этому размеру составит 5 228,97 руб. (61,21% от 8 542,67 руб.) и подлежит взысканию в пользу истца с ответчиком в следующих размерах:

исходя из суммы удовлетворенного иска к ответчикам Каверзиной М.А., Каверзину И.Н., Демешеву В.В. на 29% от общей взысканной суммы (94 331,92 руб./327 025,98 руб. х 100%) государственная пошлина составит 1 516,40 руб. (29% от 5 228,97 руб.) и подлежит взысканию солидарно со всех;

в остальной части 3 712,57 руб. (5 228,97 руб. - 1 516,40 руб.) - с Каверзиной М.А.

Вывод суда в решении об отказе в удовлетворении иска в части взыскания кредитной задолженности по дату фактического исполнения обязательства ввиду того, что истцом не указан вид составной части долга и порядок исчисления на будущее время, не обжалуется, на права и интересы заявителя апелляционной жалобы не влияет, и в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского городского суда Красноярского края от 14 августа 2020 г. и определение от 22 декабря 2020г. об исправлении описки изменить в части размера и составных частей взысканной кредитной задолженности и судебных расходов, указав на взыскание в пользу ООО КБ "Канский":

солидарно с Каверзиной Марины Алексеевны, Каверзина Игоря Николаевича, Демешева Виталия Викторовича кредитной задолженности 94 331,92 руб., в возмещение судебных расходов 1 516,40 руб.;

с Каверзиной Марины Алексеевны кредитной задолженности 232 694,06 руб., в возмещение судебных расходов 3 712,57 руб.

В остальной части настоящее решение с определением об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Демешева В.В. Хмелевской Е.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б.Федоренко

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Т.В.Тихонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка