Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-5418/2021

Санкт-Петербург 10 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Свирской О.Д., Тумашевич Н.С.

при помощнике судьи Сидоровой Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Алексеева В. А. по гражданскому делу N 2-688/2021на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2021 года, которым удовлетворены исковые требованияобщества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" к Алексееву В. А. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения Алексеева В.А., его представителя - Некрасова Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" обратилось в Тосненский городской суд с иском к Алексееву В.А. о взыскании задолженности по договору займа N 0009233996 от 01.11.2019 в размере 87587 руб. 71 коп., в том числе: основной долг - 48266 руб. 68 коп., проценты за пользование займом - 34500 руб. 45 коп., 1688 руб. 23 коп. - проценты на просроченную основную часть долга, 387 руб. 08 коп. - пени за просрочку платежа; расходов по оплате госпошлины в размере 2745 руб. 27 коп., расходов по организации судебного взыскания в размере 7000 руб.

В обоснование исковых требований указывало, что 01.11.2019 между сторонами заключен договор микрозайма N 0009233996, согласно которому был предоставлен займ в размере 59000 руб. под 166% годовых, сроком на 12 месяцев.

В соответствии с условиями договора микрозайма Алексеев В.А. принял на себя обязательства ежемесячно погашать заем и уплачивать проценты за пользование займом не позднее 26 числа каждого месяца.

ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" выполнило свои обязательства по договору, предоставив денежные средства.

С 26.04.2020 заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.

24.06.2020 в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о погашении просроченной задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

03.09.2020 мировым судьей судебного участка N 71 Тосненского района Ленинградской области вынесен судебный приказ о взыскании с Алексеева В.А. в пользу ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" задолженности по договору микрозайма за период с 26.04.2020 по 11.08.2020 в размере 91835 руб. 53 коп.

24.09.2020 мировым судьей судебного участка N 71 Тосненского района Ленинградской области судебный приказ отменен в связи с возражениями ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения требований в части взыскания процентов, пени. Указал на неверный расчет процентов, подлежащих взысканию, также указал на несогласованность процентной ставки по договору.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.

Алексеев В.А. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, взыскав только сумму основного долга в размере 16616 руб. 87 коп., в остальной части иска отказать. В обоснование доводов жалобы указал на неверный расчет процентов, подлежащих взысканию, на несогласованность процентной ставки по договору, с учетом Общих условий. Суд необоснованно не применил положения ст.333 ГК РФ и не снизил размер неустойки.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых считает доводы жалобы, являются не состоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.11.2019 между сторонами был заключен договор микрозайма N 0009233996, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 59000 руб., на срок 12месяцев, под 166%, с условием погашения задолженности ежемесячными платежами в размере 10348 руб., Между сторонами был подписан договор микрозайма, в котором указаны все существенные условия договора.

Ответчик был ознакомлен и согласен с Общими условиями Договора микрозайма, Правилами предоставления дополнительных услуг Тарифами ООО "МКК "ПРОФИЛЕАЛ", Памяткой для клиентов по принятию решения о получении займа и заполнению документации по микрозайму, подписав указанное заявление.

Истец выполнил обязательства, предоставив денежные средств.

Ответчик надлежащим образом свои обязанности по договору не исполнял с 26.04.2020, в связи с чем образовалась задолженность.

24.06.2020 истец направил требование о погашении задолженности по состоянию на 24.06.2020. Требование оставлено без удовлетворения.

03.09.2020 мировым судьей судебного участка N 71 Тосненского района Ленинградской области вынесен судебный приказ о взыскании с Алексеева В.А. в пользу ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" задолженности по договору микрозайма за период с 26.04.2020 по 11.08.2020 в размере 91835 руб. 53 коп.

24.09.2020 определением мирового судьи судебного участка N 71 Тосненского района Ленинградской области судебный приказ отменен.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по погашению задолженности, нарушении сроков и размера подлежащих внесению сумм, у истца возникло право на взыскание суммы задолженности по договору займа, процентов, пени.

Доводы апелляционной жалобы, что процентная ставка по договору между сторонами не была согласована, проценты рассчитаны неверно, являются не состоятельными, поскольку ответчик при заключении договора был ознакомлен с индивидуальными условиями договора потребительского займа, в п.4 которых указана процентная ставка 166% годовых. Ответчик согласился с данными условиями, подписав их, подпись в договоре ответчик не оспаривал, доказательств обратного не представлено.

Ссылка ответчика на п.5.3 Общих положений, которым регламентируется порядок расчета процентной ставки за каждый день пользования займов, которая определяется исходя из годовой процентной ставки определенной договором. Заключенным между сторонами договором определена годовая процентная ставка в размере 166% годовых, также из договора займа усматривается, что проценты составят за период действия договора 65176 руб., при своевременном погашении займа, поэтому доводы ответчика в данной части является не состоятельными, представленный им расчет противоречит, в том числе Общим положениям предоставления займа.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик до 26.04.2020 исполнял обязательства по погашению задолженности должным образом, следовательно, Алексеев В.А. знал о размере ежемесячного платежа и размере процентов, был согласен с ними. Ответчиком размер процентной ставки в период пользования займом не оспаривался, размер установленной ставки не противоречит ФЗ от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ " О потребительском кредите (займе)".

Также судебная коллегия полагает, являются не состоятельными доводы ответчика, что подлежали применению положения ст.333 ГК РФ, поскольку взысканная судом неустойка в размере 387 руб. 08 коп. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

С учетом положений ст.333 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учтено, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки, в связи с нарушением сроков уплаты процентов и основного долга. Заявленная истцом неустойка в размере менее 400 руб. при наличии задолженности по основному долгу и процентам более 80000 руб. соразмерна последствиям нарушенного обязательства, с учетом того, что ответчик с апреля 2020 года погашение задолженности по договору займа и процентам не производил. Ответчиком не представлено доказательств, что у него имелись уважительные причины по нарушению сроков погашения займа, возражения ответчика направлены фактически на освобождение его от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2021 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Коваленко Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка