Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-5418/2021

10 августа 2021 года г. Ханты - Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Воронина С.Н.;

при секретаре Каргаполовой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Бугаёва Дмитрия Валериевича на определение Урайского городского суда ХМАО - Югры от 29 апреля 2021 года,

установил:

Бугаёв Д.В. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по решению Урайского городского суда ХМАО-Югры от (дата), в рамках гражданского дела по иску ООО "Гейм Сити" к ИП Смагиной Т.С., Смагину А.В. о расторжении договора аренды, взыскании задолженности.

Заявление мотивировано тем, что решением суда от (дата) в пользу ООО "Гейм Сити" солидарно с ИП Смагиной Т.С., Смагина А.В. взыскана задолженность по арендной плате в размере 466 800,0 рублей, пени за нарушение обязательств по оплате 375 750,0 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от (дата) решение оставлено без изменения. (дата) возбуждены исполнительные производства о взыскании со Смагиной Т.С., Смагина А.В. в пользу ООО "Гейм Сити" долга в размере 842 550,0 рублей.

На основании определения Урайского городского суда ХМАО-Югры от (дата) произведена замена взыскателя ООО "Гейм Сити" на правопреемника - Бугаёва Д.В. При этом, должник - Смагина Т.С. задолженность по исполнительному производству погасила частично в размере 109 355,89 рублей. Смагин А.В. до настоящего времени погашение задолженности по исполнительному производству не производил. С момента вступления в законную силу решения суда ((дата)) по настоящее время ((дата)) прошло 3 года 8 месяцев 19 дней. Несвоевременная выплата присужденных должниками денежных средств привела к снижению их покупательной способности в результате инфляционных процессов, что нарушает права взыскателя.

Заявитель просил произвести индексацию присужденных денежных сумм по решению суда, взыскав с ИП Смагиной Т.С., Смагина А.В. оставшуюся сумму долга после индексации в размере 809 054,76 рубля.

В соответствии с определением Урайского городского суда ХМАО - Югры от 29.04.2021 Бугаёву Д.В. отказано в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указал, что использование индексов потребительских цен при отсутствии правового механизма, предусмотренного ст.208 ГПК РФ, которая сама по себе не ограничивает права взыскателя в зависимости от того, является физическим или юридическим лицом, возможен как в отношении физических, так и юридических лиц обращающихся за защитой нарушенных имущественных прав ответчиком не исполняющим законное решение суда.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично в порядке статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из представленного материала следует и установлено, что (дата) Урайским городским судом ХМАО-Югры принято решение о солидарном взыскании с ИП Смагиной Т.С., Смагина А.В. задолженность по арендной плате и начисленной неустойке в пользу ООО "Гейм Сити" в общей сумме 842 550,0 рублей.

(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ураю УФССП России по ХМАО - Югре возбуждены исполнительные производства.

Судебное решение должниками не исполнено.

Определением Урайского городского суда ХМАО-Югры от (дата) по гражданскому делу произведена замена взыскателя ООО "Гейм Сити" на Бугаёва Д.В., с учетом договора уступки прав требований от (дата).

В обоснование своего заявления Бугаев Д.В. представил расчет суммы индексации за период с (дата) по (дата), исходя из индекса потребительских цен (тарифов) по Российской Федерации, в соответствии с которым просил взыскать с должников общую задолженности 809 054,76 рубля, в том числе индексацию в размере 75 860,65 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления Бугаева Д.В. об индексации взысканных сумм, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации N 1-П от 12.01.2021, пришел к выводам, что к Бугаеву Д.В. по договору уступки права требования не могли перейти права на индексацию присужденной суммы с учетом индекса потребительских цен, которыми юридическое лицо ООО "ГеймСити" на момент осуществления уступки права не обладало.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.10.2019) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, вступившего в силу с 01.10.2019) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены Федеральным законом или договором.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

В Постановлении N 35-П от 23.07.2018 Конституционный Суд Российской Федерации признал часть первую статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержавшееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержало критериев, в соответствии с которыми должна была осуществляться предусмотренная им индексация. В этом же Постановлении указывалось на обязанность федерального законодателя установить правовой механизм, позволяющий компенсировать заинтересованной стороне издержки, обусловленные инфляцией в период исполнения судебного решения.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации N 1-П от 12.01.2021 статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ) также признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) указано на необходимость использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

В данном Постановлении Конституционный суд Российской Федерации указал, что из содержания оспариваемой нормы (статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) следует, что она не устанавливает каких-либо критериев, которые могут быть применены судами при рассмотрении заявлений взыскателей об индексации присужденных денежных сумм, а носит бланкетный характер, указывая на иной федеральный закон или договор, в которых должны быть установлены случаи осуществления судом индексации присужденных денежных сумм и ее размеры. При исполнении федеральным законодателем Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П в части приведения нормативного регулирования в соответствие с требованиями Конституции Российской Федерации в новой редакции статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не преодолена неопределенность в вопросе о конституционности соответствующего нормативного регулирования, поскольку не исключена в дальнейшем возможность нарушения конституционных прав и свобод взыскателей и должников при рассмотрении судами общей юрисдикции их заявлений об индексации присужденных денежных сумм.

Суд при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, необходимых для надлежащего осуществления правосудия, обязан установить, обеспечивает ли статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ) реальное восстановление в правах лица, обратившегося в суд с такого рода заявлением, и применить при необходимости выработанный Конституционным Судом Российской Федерации критерий для такой индексации, действующий до того момента, пока законодатель не установит механизм индексации, основанный на правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации и позволяющий реально компенсировать заинтересованному лицу издержки, обусловленные инфляцией в период неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о наличии правовых оснований для индексации присужденных решением суда денежных сумм, в том числе при отсутствии между сторонами договора, предусматривающего индексацию, или специального федерального закона, устанавливающего возможность индексации денежных сумм по данной категории споров, что будет соответствовать позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а судом обеспечена возможность получения заявителем реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод.

С учетом указанного доводы заявителя Бугаева Д.В. заслуживают внимания, а выводы, изложенные в оспариваемом судебном решении следует признать как основанные на неверном толковании процессуальной нормы, неправильном понимании содержания Постановления Конституционного суда Российской Федерации N 1-П от 12.01.2021, противоречащими выявленному конституционно-правовому смыслу закона.

Согласно расчету, представленному в суд заявителем и не оспоренного должниками (в отсутствие контррасчета), следует, что исходя из индексации за период с (дата) по (дата), с учетом индекса потребительских цен (тарифов), а также с учетом уплаченных должниками ранее сумм в счет погашения долга, общая сумма долгового обязательства ИП Смагиной Т.С., Смагина А.В., взысканного на основании решения Урайского городского суда ХМАО-Югры от (дата), составляет 809 054,76 рубля, в том числе индексация в размере 75 860,65 рублей.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание указанный расчет индексации, т.к. последний позволяет компенсировать заинтересованному лицу издержки, обусловленные инфляцией в период ненадлежащего исполнения судебного решения.

При наличии указанного, определение судьи первой инстанции от (дата) подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Определение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 апреля 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Бугаёва Дмитрия Валериевича удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Смагиной Татьяны Степановны, Смагина Андрея Владимировича в пользу Бугаёва Дмитрия Валериевича, в счет индексации денежных средств, взысканных по решению Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), в рамках гражданского дела (номер) по иску ООО "Гейм Сити", денежную сумму 75 860 рублей 65 копеек.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.07.2021.

Судья С.Н. Воронин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка