Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-5418/2021

16 июня 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей: Боеску-Зыковой М.В., Грековой Н.О.,

при секретаре Дроботовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2674/2020 по иску Несякина С. И. к ООО "Волгоград СпецТех" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Несякина С. И.

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2020 г., которым в удовлетворении исковых требований Несякина С. И. - отказано.

Заслушав доклад судьи Боеску-Зыковой М.В., выслушав представителя Несякина С.И. Чихарданова Р.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Волгоград СпецТех" Близнюкова М.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Несякин С.И. обратился в суд с иском к ООО "Волгоград СпецТех" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является учредителем и директором ООО "Волгоградтранс", который арендовал объект, находящийся по адресу <адрес> <адрес>). Арендодателем выступало УГАДН по Волгоградской области.

После реорганизации УГАДН по Волгоградской области, указанный объект перешел на баланс ТУ Росимущества, которое договор аренды с ним не продлили, а провело торги, после которых новым арендатором вышеуказанного объекта стал ООО "Волгоград СпецТех", в лице директора Близнюкова М.В.

Близнюков М.В. предложил Несякину С.И. не покидать данный объект и заключить с ним сделку в виде договора субаренды, однако данная сделка оказалась несостоявшейся, в связи с не предоставлением Близнюковым М.В. согласия арендодателя на заключение договора субаренды, что нарушает права ООО "Волгоградтранс", как потенциального субарендатора, а также отсутствия у него такого согласия на момент готовности заключения договора субаренды.

На территории и в помещениях вышеуказанного объекта осталось имущество, предназначенное для ремонта автотранспортных средств, принадлежащее Несякину С.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

По утверждению истца, демонтаж и вывоз, принадлежащего ему имущества не представляется возможным, в связи с тем, что Близнюков М.В. ограничил доступ к нему, сменив замки, предъявляя несуществующую задолженность, несмотря на то, что никакой сделки не заключалось и Несякиным С.И. неслись расходы по содержанию объекта: электричество, охрана и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ Несякиным С.И. подал заявление в ОП-6 Управления МВД России по г. Волгограду (КУСП N <...>). Сотрудниками ОП-6 Управления МВД России по г. Волгограду, взято объяснение с Близнюкова М.В., который пояснил, что имущество ему не принадлежит и что он готов согласовать дату с Несякиным С.И. для предоставления доступа к принадлежащему ему имуществу, в целях его демонтажа и вывоза.

Однако, как стало известно позже, Близнюков М.В., давая объяснение полиции, и обещая согласовать дату для предоставления доступа к вышеуказанному имуществу, ввел истца в заблуждение, что подтверждается заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, отправителем которого является Близнюков М.В., в котором он требует оплатить задолженность, и только после этого он возвратит удержанное незаконным способом имущество.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил истребовать из чужого незаконного владения у ООО "Волгоград СпецТех", в лице директора Близнюкова М. В. принадлежащее ему на праве собственности имущество: отопительный котел (количество:1); газовый котел (количество 1); автоподъемник 2-х тонный (количество: 2); кран-балка тельфер 1-тонный (количество 1); зарядное устройство (количество: 1); заточной станок (количество: 1); сварочный агрегат стабилизатор (количество 1); компрессор (количество: 1); металлический шкаф (количество 2); силовой шкаф (количество: 5); слесарный верстак (количеств: 6); тиски слесарные (количество: 3); сверлильный станок (количество: 1); вытяжная вентиляция (количество: 1); токарный станок (количество: 1); вертикально-сверлильный станок (количество:1); стол канцелярский (количество: 4); лодка пластиковая (количество: 1); контейнер для мусора (количество: 1); контейнер стальной (количество: 1); металлический стеллаж (количество: 8); автомойка (количество: 1); пресс гидравлический (количество: 1); робот гидравлический (количество: 1); баллон углекислотный (количество: 2); деревянная лестница; электрический насос (количество: 3); кантователь ДВС (количество: 1); металлический контейнер (количество: 3); кран-балка тальк (количество: 1); стол металлический (количество: 1); кресла (количество: 1); стулья (количество: 6); светильники (количество: 15); огнетушитель (количество: 6); баллон кислородный (количество: 1); сварочный полуавтомат (количество: 1); металлический шкаф; резак кислородный (количество: 1); емкость для отработанного масла 200 л (количество: 4); охранная сигнализация (количество: 1); электрический счетчик (количество: 1); шкаф внутренний (количество: 1); диван (количество: 1); газовый счетчик (количество: 1); водяной счетчик (количество: 1); станок для ремонта карбюраторов (количество: 1); компьютер (количество: 3); автоподъемник ножничный (количество: 1); рессивер (количество: 1); рохля гидравлическая (количество: 1).

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Несякин С.И. просит об отмене решения суда, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального права. Указывает на соблюдение истцом всех условий для предъявления виндикационного иска, ошибочность выводов суда о заключении между сторонами договора субаренды, а также о невозможности установления принадлежности спорного имущества именно истцу.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Волгоград СпецТех" полагает ее доводы не обоснованными, просит отказать в ее удовлетворении.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Из материалов дела следует, что Несякин С.И. является учредителем и директором ООО "Волгоградтранс".

В период времени с 2007 года по 2017 год ООО "Волгоградтранс" арендовало нежилое помещение, предназначенное для ремонта автотранспорта по адресу: <адрес> (<адрес>).

Арендодателем выступало УГАДН по Волгоградской области. После реорганизации УГАДН по Волгоградской области, указанный объект перешел на баланс ТУ Росимущества.

Договор аренды в ТУ Росимущества с Несякиным С.И. продлен не был, и после проведения торгов новым арендатором вышеуказанного объекта стал ООО "Волгоград СпецТех", в лице директора Близнюкова М.В., что подтверждается договором N <...>/КА от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Волгоград СпецТех", в лице директора Близнюкова М.В. и ООО "Волгоградтранс", в лице директора Несякина С.И. заключен договор субаренды N <...>, согласно которому, последнему во временное пользование был передан указанный выше объект площадью <.......> кв.м. Срок действия договора субаренды определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В мае 2020 года Несякин С.И. обратился с заявлением в ОП-6 УМВД России по г. Волгограду о проведении проверки по факту самоуправных действий Близнюкова М.В. по ограничению доступа в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и удержанию принадлежащего ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имущества.

Постановлением УУП ОП-6 УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Несякина С.И. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, основанием размещения Близнюковым М.В. навесного замка на воротах объекта, расположенного по адресу <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ послужило то обстоятельство, что данное помещение передано ему согласно договору аренды. О нахождении на объекте ценного имущества, принадлежащего Несякину С.И. ему не известно, он не знает, кому принадлежит указанное имущество. В ходе дополнительной беседы Близнюков М.В. пояснил, что при посещении объекта, он обнаружил отсутствие металлического ящика темного цвета высотой 50 см, шириной 20 см, длиной 50 см, который, как он предполагает, предназначен для зарядки аккумуляторов. Именно это происшествие связано с его утверждением о том, что с объекта стали пропадать вещи, кроме описанного им факта обнаружения отсутствия металлического ящика, иных случаев пропажи имущества не было. В ходе дополнительной беседы Несякин С.И. пояснил, что это он ранее с территории объекта вывез указанный металлический ящик, который является пускозарядным устройством, указанным в перечне принадлежащего ему имущества, находящегося на территории объекта, данный перечень является приложением к поданному им заявлению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать наличие у него права собственности или иного законного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком этим имуществом.

На основании вышеизложенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Несякина С.И., поскольку им не представлено доказательств незаконного владения ответчиком ООО "Волгоград СпецТех" спорным имуществом на момент предъявления иска.

Также суд первой инстанции верно указал, что все перечисленное в исковом заявлении спорное имущество не имеет каких-либо идентифицирующих признаков, в связи с чем, не представляется возможным установить какое именно имущество принадлежит истцу и находится ли данное имущество в незаконном владении ответчика.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Изложенные в апелляционной жалобе суждения Несякина С.И. об обоснованности заявленных требований и ущемлении его гражданских прав, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на ошибочность выводов суда о заключении между сторонами договора субаренды, не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене решения, поскольку истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что данный договор не был заключен, в то время как стороной ответчика представлена копия указанного договора, а также копия письма ТУ Росимущества по Волгоградской области о согласовании заключения договора субаренды.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Несякина С. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка