Определение Вологодского областного суда от 24 ноября 2021 года №33-5418/2021

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 ноября 2021 года Дело N 33-5418/2021
г. Вологда
Судья судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Бочкарева И.Н., при секретаре Топорковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Смирнова А.В. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 сентября 2021 года,
установила:
Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей "Правосудие" (далее - ВРООЗПП "Правосудие"), действующая в интересах Смирнова А.В., обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика страховое возмещение, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.
Требования истца основаны на утверждении о нарушении ответчиком положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и неисполнении обязательств по договору ОСАГО, заключенному со Смирновым А.В., в связи с событием ДТП от <ДАТА>.
Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 сентября 2021 года исковое заявление ВРООЗПП "Правосудие", действующей в интересах Смирнова А.В., к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя возвращено в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
В частной жалобе Смирнов А.В. просит определение судьи отменить. Указывает на отсутствие у суда оснований для возвращения искового заявления, учитывая, что предусмотренный подпунктом 1 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) срок для рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего от <ДАТА> о доплате страхового возмещения, подача которого предшествовала направлению обращения финансовому уполномоченному в отношении ПАО СК "Росгосстрах", истек <ДАТА>, то есть до обращения к финансовому уполномоченному. Отмечает, что вопреки выводам суда претензия направлена страховщику в электронном виде по стандартной форме, утвержденной Советом Службы финансового уполномоченного, что исключает исчисление срока рассмотрения претензии страховой организацией на основании подпунктом 2 пункта 2 статьи 16 Закона N 123-ФЗ.
Проверив законность и обоснованность судебного акта, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности жалобы ее подателя.
В силу пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Применительно к рассматриваемым правоотношениям такой порядок установлен Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Законом об ОСАГО) и Законом N 123-ФЗ.
В силу положений пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац 1).
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (абзац 3).
Из положений части 2 статьи 25, пункта 1 части 1 статьи 28, части 5 статьи 32 Закона N 123-ФЗ следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения по договорам ОСАГО, является обязательным с 1 июня 2019 года.
В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Из приведенных норм следует, что с 1 июня 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после соблюдения процедуры, связанной с обращением к страховой организации, а затем к финансовому уполномоченному.
Возвращая исковое заявление, судья руководствовался статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16, 17, 19, 25 Закона N 123-ФЗ, исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, указав, что на момент обращения к финансовому уполномоченному (<ДАТА>) не истек 30-дневный срок для урегулирования страховщиком страхового случая по заявлению потерпевшего от <ДАТА>, направленному не по стандартной форме, в связи с чем отказ финансового уполномоченного в принятии обращения к рассмотрению правомерен.
Не нахожу оснований согласиться с указанными выводами судьи.
Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг установлен статьей 16 Закона N 123-ФЗ.
Согласно пункту 1 названной статьи до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.
В силу пункта 2 данной нормы финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение 15 рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение 30 дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.
Как следует из материалов дела, после получения Смирновым А.В. <ДАТА> страхового возмещения на сумму 102 300 рублей, потерпевший <ДАТА> (то есть в срок не более 180 дней со дня предполагаемого нарушения права потребителя) посредством электронной почты направил страховщику заявление о доплате страховой выплаты, форма которого соответствует Положению о стандартной форме заявления, направляемого потребителем в финансовую организацию в электронной форме, утвержденному решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года, протокол N 4, поскольку содержит все указанные в Положении условия.
Данное заявление получено ПАО СК "Росгосстрах" <ДАТА>, о чем в тот же день на электронный адрес Смирнова А.В. направлено уведомление.
С учетом получения страховой компанией <ДАТА> заявления Смирнова А.В., составленного по стандартной форме и направленного в электронном виде до истечения 180 дней со дня предполагаемого нарушения права потребителя, предусмотренный статьей 16 Закона N 123-ФЗ 15-дневный срок для рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг и направления ему мотивированного ответа об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования истек <ДАТА>.
Данные обстоятельства судьей учтены не были.
В силу пункта 4 статьи 16 Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных пунктом 2 данной статьи.
Материалами дела подтверждено, что <ДАТА> финансовому уполномоченному поступило обращение Смирнова А.В. в отношении ПАО СК "Росгосстрах", в принятии которого <ДАТА> отказано по мотиву того, что срок для ответа страховщиком на претензию не истек.
Из разъяснений, данных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", следует, что в случае отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя возможность обращения потребителя в суд зависит от основания отказа в рассмотрении обращения потребителя.
При прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 указанного закона, обязательный досудебный порядок урегулирования спора является несоблюденным.
Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению, то в случае несогласия потребителя с таким решением потребитель может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению.
При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.
Аналогичные положения содержатся в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.
Учитывая, что по истечении установленного законом срока для рассмотрения ПАО СК "Росгосстрах" заявления Смирнова А.В. от <ДАТА> и для направления ему мотивированного ответа об удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования, указанный ответ потерпевшим получен не был, основания для вывода о правомерности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя и, соответственно, о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора, возвращении иска, у судьи отсутствовали.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи принято с нарушением норм процессуального права, что согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.
Гражданское дело по иску ВРООЗПП "Правосудие", действующей в интересах Смирнова А.В., к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 сентября 2021 года отменить.
Направить дело в Череповецкий городской суд Вологодской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья И.Н. Бочкарева
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка