Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-5418/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-5418/2020
Санкт-Петербург 18 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Заплоховой И.Е.,
при секретаре Вагапове Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Шендро Е. В. на определение Лужского городского суда Ленинградской области от 6 августа 2020 года по делу N 2-179/2020 по иску Волковой К. Н. к ИП Шендро Е. В. о взыскании денежных средств за возврат товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение экспертизы.
установила:
Волкова К.Н. обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к ИП Шендро Е.В. о взыскании денежных средств за возврат товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение экспертизы.
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 2 июня 2020 года исковые требования Волковой К.Н. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы в счет возврата уплаченных денежных средств 133 000 рублей, неустойка 74 400 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф 106 200 рублей, судебные расходы 21 000 рублей.
13 июля 2020 года ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о вынесении дополнительного решения, ссылаясь на то обстоятельство, что в решении суда отсутствует ссылка на законодательные акта, позволяющие Лужскому городскому суду Ленинградской области выносить решения именем Российской Федерации. Иск Волковой К.Н. был принят судом первой инстанции к своему производству необоснованно, поскольку не представлены доказательства заключения договора между истцом и ответчиком на проведение установочно-монтажных работ истцом не представлены, доказательства правомерности участия в осмотре товара эксперта-товароведа, доказательства фактической уплаты денежных средств за произведенные работы по установке товара. Судом первой инстанции необоснованно определен статус ответчика как "индивидуальный предприниматель" и применен недействующий Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также принято в качестве надлежащего доказательства заключение специалиста, которое не содержит подписи лица, его изготовившего, и печать организации, которой было поручено исследование.
Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 6 августа 2020 года в удовлетворении заявления ответчика о принятии дополнительного решения по делу отказано.
В частной жалобе Шендро Е.В. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В обоснование жалобы ответчик ссылался на то обстоятельство, что принятие дополнительного решения необходимо для устранения противоречий и неполноты решения Лужского городского суда Ленинградской области от 2 июня 2020 года. Ряд существенных сведений, заявлений, требований, вопросов, которые поднимались для рассмотрения в ходе судебных заседаний, не нашли своего отражения в тексте решения суда от 2 июня 2020 года. Судом не был разрешен вопрос о праве, что, по его мнению, идет вразрез с положениями ст.201 ГПК РФ. Нормами действующего гражданского процессуального законодательства предусмотрено, что ответ на вопрос на вопрос о принятии дополнительного решения может дать только тот состав суда, которым было принято решение по делу, в то время как решения суда от 2 июня 2020 года было постановлено судьей Степановой Е.Г, однако определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения суда было вынесено судьей Шулындиной С.А.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда, помимо прочего, в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления Шендро Е.В. о принятии дополнительного решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все заявленные Волковой К.Н. требования судом рассмотрены, вопрос о взыскании судебных расходов разрешен, взысканные суммы указаны, недостатков, требующих устранения, резолютивная часть решения суда не содержит, в то время как доводы ответчика, изложенные в заявлении последнего, сводятся к несогласию с решением суда от 2 июня 2020 года.
Оценивая довод ответчика о том, что ряд существенных сведений, заявлений, требований, вопросов, которые поднимались для рассмотрения в ходе судебных заседаний, не нашли своего отражения в тексте решения суда от 2 июня 2020 года, судебная коллегия полагает его подлежащим отклонению, и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не лишен был возможности изложить их в тексте апелляционной жалобы на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 2 июня 2020 года.
Довод ответчика о том, что вопрос о принятии дополнительного решения может разрешить только тот состав суда, которым было принято решение по делу, судебная коллегия находит несостоятельным.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.
В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из требований статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.
Материалами дела подтверждается, что решение от 2 июня 2020 года постановлено судьей Лужского городского суда Ленинградской области Степановой Е.Г., в то время как определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения суда было постановлено судьей Шулындиной С.А.
Из смысла приведенной выше правовой нормы следует принцип неизменности состава суда, с учетом того, что вынесение дополнительного решения напрямую связано с разрешением спора по существу, такое процессуальное действие не входит в число действий, которые могут быть совершены одним судьей вместо другого в порядке взаимозаменяемости. В рассматриваемом случае дополнительное решение суда не было постановлено, в связи с чем ссылка ответчика на вышеуказанные разъяснения в данной части несостоятельна.
Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит определение Лужского городского суда Ленинградской области от 6 августа 2020 года подлежащим оставлению без изменений.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Лужского городского суда Ленинградской области от 6 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Шендро Е. В. - без удовлетворения.
Судья
Судья Шулындина С.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
