Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 декабря 2020 года №33-5418/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2020 года Дело N 33-5418/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бурловой Е.В.,
судей Балабашиной Н.Г., Кудаковой В.В.
при секретаре Косаревой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванушкиной Ю.М. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании права собственности на жилой дом, хозяйственные постройки по апелляционной жалобе Иванушкиной Ю.М. решение Волжского районного суда г. Саратова от 26 мая 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Иванушкина Ю.М. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов") о признании права собственности на жилой дом, хозяйственные постройки.
В обоснование иска указано на то, что Иванушкина Ю.М., являясь наследником ФИО1, умершей <дата>, вступила в права наследования на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, общей площадью 33,5 кв.м, в подтверждение чего выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию N от 22 октября 2019 года (т. 1 л.д. 10).
В настоящее время истцом произведена реконструкция жилого дома, в связи с чем его площадь увеличилась до 116,9 кв.м, а также на земельном участке возведены хозяйственные постройки: баня, два гаража, сарай.
Разрешение на реконструкцию объекта недвижимости, возведение новых объектов недвижимости истцом получены не были, в связи с чем государственная регистрация права собственности была приостановлена.
Между тем возведенные строения расположены на земельном участке, отведенном под строительство по договору застройки от 11 августа 1941 года, земельный участок расположен в зоне Ж-4 - зоне застройки индивидуальными домами, имеющей вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, выстроенные объекты соответствуют строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и требованиям, не нарушают права третьих лиц.
В связи с этим истец просила за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 116,9 кв.м, жилой площадью 81,4 кв.м, баню (литер а2) площадью 16,9 кв.м, гараж (литер г) площадью 24 кв.м, гараж (литер г1) площадью 36,7 кв.м, сарай (литер а3) площадью 19,8 кв.м.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 26 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Иванушкиной Ю.М. к администрации МО "Город Саратов" о признании права собственности на жилой дом отказано.
Иванушкина Ю.М. с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Автор жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии у нее прав на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, хозяйственные строения, а поэтому полагает, что при доказанности соответствия данных объектов строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и требованиям, отсутствия нарушения прав третьих лиц, за ней подлежало признанию право собственности на данные строения.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, позволяющие прийти к бесспорному выводу о наличии у Иванушкиной Ю.М. прав на земельный участок, расположенный под спорным жилым домом, который в настоящее время на сформирован, не имеет кадастровых границ и отнесен, согласно сведениям комитета по управлению имуществом г. Саратова к государственной собственности до разграничения.
Между тем по делу установлено, что прежнему владельцу земельного участка по адресу: <адрес>, ФИО2 по адресу: <адрес>, по договору застройки от 11 августа 1941 года был предоставлен земельный участок площадью 280 кв.м для возведения одноэтажного жилого дома площадью 35 кв.м (т. 1 л.д. 21-26).
Согласно заключению N 508.10/2020 от 27 ноября 2020 года, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Бюро С-Экспертиз" по результатам проведения землеустроительной экспертизы, назначенной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 октября 2020 года, земельный участок по адресу: <адрес> и земельный участок по адресу: <адрес>, - это один и тот же объект землеустройства.
01 октября 1946 года ФИО3 и ФИО4 заключили договор купли-продажи домовладения на праве застройки. Согласно данному договору ФИО4 приобрел домовладение, состоящее из деревянного одноэтажного жилого дома площадью 38,69 кв.м (т. 1 л.д. 19-20).
25 мая 1959 года ФИО4 продал домовладение ФИО5
Согласно договору купли-продажи от 25 мая 1959 года домовладение располагалось на земельном участке площадью 280 кв.м и включало в себя: жилой дом с жилой площадью 22,5 кв.м, деревянные сени, два деревянных сарая, деревянное ограждение (т. 2 л.д. 50).
Решением исполнительного комитета Волжского совета народных депутатов от 04 апреля 1990 года N 91/6 ФИО1 для введения в права наследства после смерти мужа ФИО5 оформлены документы на строения в доме <адрес>: по наружным размерам основная пристройка площадью 9,4 кв.м, сараи площадями 35,3 кв.м и 8,5 кв. м (т. 1 л.д. 29).
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону N от 01 ноября 1990 года - ФИО1 унаследовала за ФИО5 ? доли в праве совместной собственности на жилой дом общей площадью 280 кв.м, принадлежащий наследодателю на основании договора купли-продажи от 25 мая 1959 года (т. 1 л.д. 15).
24 сентября 1999 года Иванушкина Ю.М. унаследовала за ФИО1 жилой дом с кадастровым номером N площадью 33,5 кв. по адресу: <адрес>.
Таким образом, Иванушкина Ю.М. является законным владельцем на праве собственности земельного участка по адресу: <адрес>, площадь которого согласно заключению N 508.10/2020 от 27 ноября 2020 года на основании сведений о величинах горизонтального проложения, содержащихся в проекте к договору застройки от 11 августа 1941 года, составляет 325 кв.м.
Согласно выводам, содержащимся экспертном заключении N 0952-Н от 26 марта 2020 года, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью "Прайдэксп" по итогам проведения строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда первой инстанции, объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, является отдельно стоящим индивидуальным жилым домом, является реконструированным объектом, в результате реконструкции увеличилось количество помещений жилого дома, произошло увеличение жилой площади на 268 %, увеличение подсобной площади на 335 %, а увеличение общей площади дома - на 285 %.
Из заключения эксперта N 508.10/2020 от 27 ноября 2020 года следует, что в пределах границ земельного участка площадью 325 кв.м, отображенных в договоре застройки от 11 августа 1941 года, расположены: жилой дом (Литер В) с кадастровым номером N и хозяйственная постройка - баня (Литер Г) площадью 17 кв.м.
Иные хозяйственные постройки - гараж (литер А), гараж (литер Б), сарай (литер Е), а также уборная (Литер Д) - расположены вне пределов границ земельного участка площадью 325 кв.м, отображенных в договоре застройки от 11 августа 1941 года.
Судебная коллегия не принимает во внимание выводы эксперта о том, все исследуемые объекты недвижимости (жилой дом с хозяйственными постройками) в настоящее время расположены в пределах фактически занимаемого истцом участка на местности более 15 лет, поскольку истцом не представлено доказательств отвода земельного участка по адресу: <адрес>, в большем размере.
При таких обстоятельствах с учетом того, что жилой дом (Литер В) с кадастровым номером N и хозяйственная постройка - баня (Литер Г) соответствуют строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и требованиям, что подтверждается заключениями общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройпроект", Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигены и эпидемиологии в Саратовской области" (т. 1 л.д. 39-87), не нарушают права третьих лиц, расположены в территориальной зоне Ж-4 - зоне застройки индивидуальными домами, имеющей вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства и не имеющей запреты на объемы реконструкции, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа Иванушкиной Ю.М. в признании права собственности на жилой дом (литер В) с кадастровым номером N, состоящий из основного строения и основной пристройки, площадью 89 кв.м, и на хозяйственную постройку - баню (литер Г), площадью 17 кв.м.
В связи с изложенным в соответствии с п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку установленные судом первой инстанции обстоятельства не доказаны, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, решение Волжского районного суда г. Саратова от 26 мая 2020 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании за Иванушкиной Ю.М. права собственности на жилой дом (литер В) с кадастровым номером N, состоящий из основного строения и основной пристройки, площадью 89 кв.м, с координатами: <данные изъяты>, на хозяйственную постройку - баню (литер Г), площадью 17 кв.м, с координатами: <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).
В силу толкования, содержащегося в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Поскольку целью обращения Иванушкиной Ю.М. в суд с настоящим иском явилось ее намерение в судебном порядке признать право собственности на самовольно возведенные без соответствующих разрешений строения, и в связи с тем, что орган местного самоуправления в соответствии с требованиями действующего законодательства был лишен возможности признать такое право за истцом в ином установленном законом порядке, нежели судебном, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы в связи с проведением судебной строительно-технической экспертизы, судебной землеустроительной экспертизы подлежат возмещению экспертным учреждениям Иванушкиной Ю.М.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 26 мая 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым признать право собственности Иванушкиной Ю.М. на жилой дом (литер В) с кадастровым номером N, состоящий из основного строения и основной пристройки, площадью 89 кв.м, с координатами: <данные изъяты>, на хозяйственную постройку - баню (литер Г), площадью 17 кв.м, с координатами: <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Иванушкиной Ю.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро С-Экспертиз" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 57 500 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прайдэксп" - расходы по оплате судебной экспертизы в размере 68 000 рублей.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка