Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-5418/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-5418/2020
судья I инстанции Ломановская Г.С. дело N 33-5418/2020
УИД 76RS0013-02-2020-000445-69
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ваниной Е.Н.,
судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
08 октября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 июня 2020 года, которым постановлено:
"Признать за Сурковой Натальей Владимировной в силу приобретательной давности право собственности на:
36/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 26,9 кв.м., с кадастровым N, расположенный по <адрес>
36/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 909 кв.м., с кадастровым N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома, расположенный по <адрес>
Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., объяснения представителя администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области по доверенности Крыловой А.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Суркова Н.В. обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области о признании права собственности на 36/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>, в порядке приобретательной давности.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником 64/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, и 64/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый N, расположенный по тому же адресу. 64/100 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок ранее принадлежали бабушке истца - ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ, затем ее сыну ФИО2. После его смерти ДД.ММ.ГГГГ, истец унаследовала 64/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, право собственности на долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок признано на основании вступившего в законную силу решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 марта 2016 года. Собственником 36/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом являлась ФИО3., также на праве пожизненного наследуемого владения ФИО3 принадлежали 327 кв.м. земельного участка, предоставленные ей постановлением Администрации города Рыбинска N 988 от 11 октября 1993 года. Кузнецова А.М. умерла более 20 лет назад, ее муж умер раньше ее, детей у них не было, в наследство частью дома и земельного участка никто не вступал. После смерти ФИО3 семья истца заняла дом и земельный участок полностью, вела хозяйство, на земельном участке сажала овощи. После смерти бабушки и отца истец пользуется жилым домом в летнее время, в доме хранит вещи и сельскохозяйственный инвентарь. Истец несет расходы по содержанию жилого дома, восстановила и укрепила забор из досок по периметру участка. С учетом изложенного, истец полагает, что приобрела право собственности на 36/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности, так как с момента смерти ФИО3 прошло более 20 лет.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна администрация городского округа город Рыбинск Ярославской области.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела N 2 - 1495/2016 Рыбинского городского суда Ярославской области по иску Сурковой Н.В. к администрации городского округа город Рыбинск, Титовой О.В., Гедыма Г.Н., Пугачевой О.Е. о признании права собственности на недвижимое имущество, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о признании права собственности на земельный участок и по делу в данной части должно быть принято новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права, регулирующий спорные материально-правовые отношения.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о признании права собственности за Сурковой Н.В. на 36/100 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, общей площадью 26,9 кв.м., суд первой инстанции исходил из того, что истец приобрела право собственности на спорные доли дома в силу приобретательной давности, поскольку более 20 лет добросовестно, открыто и непрерывно пользовалась 36/100 долей в праве вышеуказанного жилого дома.
С данным выводом и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, так как они основаны на материалах дела и законе - статьях 11-12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, оценка доказательств соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области о незаконности и необоснованности решения суда в части удовлетворения исковых требований о признании права собственности на 36/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о признании права собственности за Сурковой Н.В. на 36/100 долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, суд первой инстанции исходил из того, что за истцом Сурковой Н.В. может быть признано право собственности на указанное имущество, поскольку предыдущий владелец спорной доли ФИО3 имела право оформить право собственности на такой земельный участок на основании положений части 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 2 Закона Ярославской области от 27 апреля 2007 года N 22-з "О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности", а потому истец добросовестно, открыто и непрерывно пользовавшаяся спорной долей земельного участка более 20 лет приобрела право собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности.
Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, сделан с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
36/100 долей спорного земельного участка принадлежали на праве пожизненного наследуемого владения ФИО3, которой данный участок был предоставлен на на основании постановления администрации города Рыбинска N 988 от 11 октября 1993 года (л.д. 66).
ФИО3 умерла 28 мая 2000 года, что подтверждается записью акта о смерти N (л.д. 74).
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина прекращается его смертью.
Федеральный закон от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Закон Ярославской области от 27 апреля 2007 года N 22-з "О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности" были приняты и вступили в силу после смерти Кузнецовой А.М., соответственно, когда ее правоспособность прекратилась, а потому выводы суда о том, что Кузнецова А.М., владея спорной долей на праве пожизненного наследуемого владения, могла зарегистрировать право собственности на спорные доли на земельный участок являются ошибочными.
Коль скоро Суркова Н.В. не является наследником ФИО3., то к ней не может перейти право пожизненного наследуемого владения на спорный объект недвижимости.
Ссылки истца на открытое, добросовестное и непрерывное владение и пользование спорной территорией длительный период времени правового значения не имеют, поскольку сам факт длительного использования земельного участка без надлежащих правоустанавливающих документов прав на него не порождает.
При наличии специальных норм земельного законодательства, устанавливающих основания приобретения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, общие нормы гражданского законодательства определяющие иные основания приобретения права собственности, в том числе и в порядке приобретательной давности, не подлежат применению. В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрены положениями статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Суркова Н.В. ранее воспользовалась правом на бесплатное предоставление земельного участка в собственность, что следует из решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 марта 2016 года.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания за истцом права собственности на 36/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок у суда не имелось. В данной части решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения в данной части - об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на 36/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 июня 2020 года отменить в части удовлетворения исковых требований Сурковой Натальи Владимировны в отношении земельного участка.
Принять в данной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Сурковой Натальи Владимировны о признании права собственности на земельный участок - отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
