Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июня 2020 года №33-5418/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-5418/2020
г.Нижний Новгород 30 июня 2020 года
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролова А.Л.,
судей Козлова О.А., Цыгулева В.Т.,
при секретаре судебного заседания ФИО12,
рассмотрев в открытом судебном заседании по дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 января 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО4 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права собственности на долю в квартире,
заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т., пояснения представителя ФИО5 - ФИО13,
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО4 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права собственности на долю в квартире, указывая на то, что истице на праве собственности принадлежала 1/2 доля квартиры площадью 43,7 кв.м., расположенной по адресу: [адрес]. Также 1/2 доля в квартире принадлежала ответчику ФИО4, который приходится сыном истицы. В 2016 году между истицей и ответчиками заключено соглашение об улучшении жилищных условий и приобретении жилья большей площади, в связи с чем, принято решение продать двухкомнатную [адрес] и приобрести трехкомнатную [адрес].
Между истцом и ответчиками было согласовано условие об определении [адрес] общую долевую собственность с выделением доли, в том числе и истице, соразмерно вложенным ею в приобретение новой квартиры доли.
08.04.2016г. квартира N 100 продана истицей и ответчиком ФИО4 за 2 800 000,00 руб. Денежные средства от продажи квартиры N 100 в сумме 2 720 000,00 руб. от продажи квартиры N 100 были получены ответчиком ФИО4 и потрачены на приобретение квартиры 95.
Истица считает, что на приобретение квартиры N 95 вложены принадлежащие ей денежные средства равные половине стоимости квартиры N 100. т.е. 1360 000,00руб.
21.06.2016г. по договору купли-продажи ФИО4 и его супруга ФИО5 приобрели в собственность квартиру по адресу: [адрес] стоимостью 3 400 000,00руб. Указанная квартира оплачена ответчиками в следующем порядке:
2 720 000 - за счет денежных средств вырученных от продажи квартиры N 100, принадлежащей истице и ФИО4, 425 000,00руб - за счет средств материнского капитала, 255 000,00руб - общие деньги супругов ФИО4 и Ю.С.
24.06.2016г. в нарушение имеющихся договоренностей, квартира N 95 ответчиками оформлена в долевую собственность в следующем порядке:
ФИО4 - 5/8; ФИО5 - 1/8; ФИО1 - 1/8; ФИО2 - 1/8.
В нарушение принятых обязательств, ответчики не выделили истице долю в квартире N 95. Денежные средства от продажи квартиры N 100 в размере 1360 000,00 руб. не возвратили.
Спорная квартира N 95 приобретена в том числе на денежные средства, принадлежащие истице. С учетом соглашения сторон, истице должна была быть выделена доля в праве на указанную квартиру.
По мнению истицы, доли в спорной квартире должны быть распределены следующим образом:
Стоимость квартиры N 95 составляет - 3 400 000,00 руб., 2 720 000 - за счет денежных средств вырученных от продажи квартиры N 100. принадлежащей истице и ФИО4, т.е. по 1 360 000,00руб., 425 000,00 руб. - за счет средств материнского капитала (4 члена семьи) т.е. по 106 250.00руб. 255 000,00руб - общие деньги супругов ФИО4 и ФИО5, т.е. по 127 500.00 руб.
Считает, в счет оплаты квартиры N 95 произведены выплаты: ФИО3 - 1 360 000,00 руб., ФИО4 - 1 593 750,00 руб., ФИО5 - 233 750,00 руб., ФИО1 - 106 250,00 руб., ФИО2 - 106 250,00руб.
С учетом вложенных в приобретение квартиры денежных средств истица считает, что ей должно принадлежать 40/100 долей в спорной квартире; ФИО4 - 47/100; ФИО5 - 7/100; ФИО1 - 3/100; ФИО2 - 3/100.
Изложенные выше обстоятельства, в том числе соглашение о выделении истице доли в спорной квартире установлены Решением Московского районного суда по гражданскому делу [номер], а также Определением апелляционной инстанции Нижегородского областного суда от 30.04.2019г.
С учетом изменений исковых требований, в порядке ст.39 ГПК РФ, просит признать право собственности ФИО3 на 40/100 долей трехкомнатной квартиры N 95 общей площадью 60,1 кв.м., расположенной по адресу: [адрес]; прекратить право собственности ФИО4 на 5/8 долей данной квартиры, сохранив за ним право собственности на 47/100 долей квартиры; прекратить право собственности ФИО5 на 1/8 долю квартиры, сохранив за ФИО5 право собственности на 7/100 долей; прекратить право собственности ФИО1 на 1/8 долю квартиры, сохранив за ФИО1 право собственности на 3/100 доли; прекратить право собственности ФИО2 на 1/8 долю квартиры, сохранив за ФИО2 право собственности на 3/100 доли.
Решением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 января 2020 года ФИО3 отказано в удовлетворении требований к ФИО5, ФИО4 о признании права собственности долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: [адрес], прекращении права собственности на долю в квартире.
В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявитель жалобы также указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела. Суд не дал должной оценки представленным истцом доказательствам
В возражениях ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО5 - ФИО13, просит решение суда оставить без изменения жалобу, без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ч.ч.1,2 ст.244 Гражданского кодекса (далее - ГК) РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.
В силу п. 1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Судом установлено и следует из материалов дела 21.01.2019г Московский районный суд г.Н.Новгорода, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, вынес решение, которым взыскал с ФИО5 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 680 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2016г. по 11.11.2018г. в сумме 139 677,47 руб., расходы по госпошлине в сумме 11 396,77руб., а всего 831 074,24 руб. В требованиях о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере отказал. В требовании о признании совместным долгом отказал в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30.04.2019г. решение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 21 января 2019 года в части удовлетворения требований истца и взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 680 000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2016г. по 11.11.2018г. в сумме 139 677,47руб., расходов по госпошлине в сумме 11 396,77руб., а всего 831 074,24руб. отменено. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в сумме 826743 рубля 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2016г. по 11.11.2018г. в сумме 169819 рублей 80 копеек, а также судебных расходов, отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д.19-22).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.11.2019г. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30.04.2019г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.
Апелляционным определением ФИО6 областного суда от [дата] установлено, что с 14.07.2012г. ФИО4 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка [номер] Московского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от 27.08.2018г. брак расторгнут. От брака стороны имеют несовершеннолетнюю дочь ФИО1, 07.05.2013г.рождения. Кроме того, ФИО5 имеет несовершеннолетнего сына ФИО20, [дата].рождения.
08.04.2016г. между ФИО3, ФИО4 (Продавцы) и ФИО14, ФИО15 (Покупатели) заключен Договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Продавцы передают в собственность (продают), а Покупатели принимают в общую долевую собственность по ? доле в праве каждому (покупают) квартиру и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество жилого дома, находящиеся по адресу: [адрес].
Вышеуказанная квартира и доля в праве общей собственности на общее имущество жилого дома принадлежат Продавцам на праве общей долевой собственности, по ? доле в праве каждому, на основании Договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 27.12.1993г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 16.03.2016г.
В п.3 Договора указано, что квартира и доля в праве общей собственности на общее имущество жилого дома оцениваются по соглашению сторон и продаются за 2 800 000руб. Часть стоимости объекта недвижимости в размере 420 000 руб. Покупатели оплачивают Продавцам за счет собственных средств до подписания Договора купли-продажи квартиры (п.3.1 Договора).
Часть стоимости объекта недвижимости в размере 2 380 000руб. оплачивается за счет кредитных средств Банка - ПАО "Сбербанк России". Указанная денежная сумма подлежит перечислению на счет, открытый на имя Продавца ФИО4 в г.Н.Новгороде в Волго-Вятского банке Сбербанка РФ. Продавец ФИО3 согласна с перечислением указанной денежной суммы на счет ФИО4 (п.3.2Договора).
Факт передачи денежных средств в сумме 420 000руб. и перечисления суммы 2 380 000руб. на счет ФИО4 подтверждается распиской от 08.04.2016г. и платежным поручением N 7-1 от 14.04.2016г. (л.д.12-13 дело N 2-119/19).
Денежные средства от продажи доли квартиры, принадлежащей истице, ответчику ФИО5 не передавались.
Из показаний ФИО5 и свидетеля ФИО16 следует, что на денежные средства от продажи доли ФИО3, ее сын ФИО4 увеличил свою долю в приобретенной квартире с 1/8 до 5/8 долей по соглашению с матерью.
Судебная коллегия считает, что принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами регулирующими спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы о наличии соглашения, заключенного между истцом и ответчиком ФИО4, о выделении ФИО3 доли в приобретенной ФИО5и ФИО4, квартиры, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно отклонен.
При этом суд пришел к выводу, что соглашение подписано только ФИО3 и ФИО4, которые являлись долевыми собственниками продаваемой ими квартиры по адресу: [адрес]. Подпись второго ответчика ФИО5 в данном соглашении отсутствует, следовательно, истицей не подтверждено, что ФИО5 брала на себя какое-либо обязательство по выделению доли ФИО3 в приобретаемой ими квартире по адресу: [адрес]. За счет денежных средств, вырученных от продажи [адрес], ФИО4 увеличил только свою долю в [адрес]. [дата] ФИО4 вернул истице ФИО3 часть денежных средств, а именно 420 000 руб., что подтверждается распиской, имеющейся в подлиннике на л.д.109 дела [номер]. Из данной расписки следует, что ФИО3 получила от ФИО4 в счет выплаты долга в размере 1320000 руб., за долю в [адрес], проданную [дата], денежную сумму в размере 420 000 руб.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований вызывающих сомнения в правильности данного вывода суда.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в силу, положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
По смыслу приведенных норм в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
Именно на ФИО3 лежала обязанность представить относимые и допустимые доказательства, подтверждающие передачу денежные средств для приобретения ответчиками квартиры, с выделением ей доли, однако таких доказательств, как верно установил суд первой инстанции представлено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 -330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка