Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 ноября 2019 года №33-5418/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года Дело N 33-5418/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В. и Димитриевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Степановой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курапкина Евгения Борисовича к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Чувашской Республики "Канашский строительный техникум" Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Чувашской Республики "Канашский строительный техникум" Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 11 сентября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Курапкин Е.Б. обратился в суд с иском к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Чувашской Республики "Канашский строительный техникум" Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики (далее - Канашский строительный техникум) о восстановлении на работе в должности <...>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 23.07.2019, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что с 17.07.2017 он состоял с ответчиком в трудовых отношениях: работал <...>, и был уволен 23.07.2019 в связи с отказом от продолжения работы в новых условиях. Он считает, что необходимости для изменения организационных условий труда, штатного расписания, изменения размера заработной платы в сторону уменьшения и увеличения должностных обязанностей не было. Работодатель эти изменения произвел с единственной целью - уволить его "как неугодного для них работника по партийным соображениям". При увольнении работодателем были нарушены и требования ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), в которой прямо указано, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. В данном случае имеет место изменение трудовой функции.
В суде первой инстанции истец Курапкин Е.Б. свои требования поддержал.
Представитель ответчика - директор Канашского строительного техникума Минобразования Чувашии Яковлева А.И. иск не признала и указала, что истец уволен в соответствии с действующим законодательством и оснований для восстановления его на работе не имеется.
Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 11 сентября 2019 года постановлено:
"Исковые требования Курапкина Евгения Борисовича удовлетворить.
Курапкина Евгения Борисовича восстановить на работе в государственном автономном профессиональном образовательном учреждении Чувашской Республики "Канашский строительный техникум" Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики в должности <...> с 24 июля 2019 года.
Взыскать с Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Чувашской Республики "Канашский строительный техникум" Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики в пользу Курапкина Евгения Борисовича заработную плату за время вынужденного за период с 24 июля по 11 сентября 2019 года в размере 30999 (тридцать тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 53 копейки и в счет компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с государственного автономного профессионального образовательного учреждения Чувашской Республики "Канашский строительный техникум" Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики в доход местного бюджета госпошлину в размере 1430 (одна тысяча четыреста тридцать) рублей".
На указанное решение Канашским строительным техникумом подана апелляционная жалоба на предмет его отмены. В жалобе указывается, что восстанавливая истца в должности <...>, суд не учел, что данная должность переименована в должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий в связи с изменением штатного расписания организации в соответствии с действующим законодательством, а именно - приведением штатных единиц в соответствии с разделом 1 "Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства" Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих (ЕТКС). Соответственно - указанной должности в настоящее время нет. То, что на истца были возложены дополнительные обязанности, не свидетельствует о том, что была изменена трудовая функция. В результате изменений организационных условий труда численность штатных единиц (слесарь-ремонтник, слесарь-сантехник, слесарь-электрик) на "работник по комплексному обслуживанию и ремонту зданий" не изменилась. Указание в новой должностной инструкции многочисленных обязанностей связано лишь с уточнением должностных обязанностей, и не требует наличия другой специальности и квалификации. Конкретизация объема выполняемых работ не является изменением трудовой функции работников. Обязанность по уборке снега, травы, мусора на дворовых территориях, с тротуаров, крыш, навесов, водостоков, карнизов, неверно трактуется судом как изменение трудовой функции. Так, согласно разделу 2 должностной инструкции <...> основными направлениями деятельности <...> являются периодически осмотр и выполнение ремонтных работ здания и внутренних помещений техникума, а также прилагающей к нему территории. Ранее, согласно приказу учреждения от 27.12.2018 N 742-01-08 на работников, отнесенных к категории рабочих, куда относилась и должность <...>, возлагалась обязанность по расчистке территорий зданий. Истец был предупрежден о предстоящих изменениях в двухмесячный срок надлежащим образом и нарушения права работника не допущено.
В судебном заседании истец Курапкин Е.Б. просил жалобу оставить без удовлетворения, прокурор Овчинникова Н.А. полагала, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Канашский строительный техникум, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя, имеющего полномочия на участие в суде апелляционной инстанции, не обеспечил. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что Курапкин Е.Б. работал в Канашском строительном техникуме <...> на основании трудового договора N 16 от 17.07.2017, заключенного на неопределенный срок.
Дополнительным соглашением к трудовому договору, заключенным между ними 28.02.2018 изменена система оплаты труда, положения, касающиеся обязанностей работника, оставлены без изменения.
Приказом N 276-01-08 от 30.04.2019 утверждено штатное расписание по Канашскому строительному техникуму с 30.06.2019 в связи с необходимостью совершенствования организационных условий труда, выполнения требований законодательства РФ. Вместо имевшихся ранее должностей: <...>, слесаря-сантехника, слесаря-электрика были введены 3 единицы по должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания.
30.04.2019 Курапкину Е.Б. работодателем было вручено уведомление N 384, в котором сообщалось, что в связи с изменением организационных условий труда, с 30.06.2019 наименование его должности будет переименовано на "рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий". В случае если он не согласен работать в новых условиях, ему будет предложена другая работа, которую он сможет выполнять с учетом состояния здоровья. При этом также сообщается, что на 30.04.2019 в Канашском строительном техникуме Минобразования Чувашии имеются вакантные должности (работа) преподавателя, мастера производственного обучения, секретаря руководителя, юрисконсульта, уборщика. При отказе от предложенной работы трудовой договор будет прекращен в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.
В период с 25.06.2019 по 22.07.2019 Курапкин Е.Б. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.
28.06.2019 в его адрес для ознакомления направлена должностная инструкция рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий с напоминанием о необходимости сообщения о намерениях продолжить работу в техникуме после изменения организационных условий его труда не позднее 23.07.1019.
23.07.2019 комиссией составлены акты об отказе Курапкина Е.Б. от ознакомления с должностной инструкцией рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий и дополнительным соглашением к трудовому договору от 17.07.2017, а также с приказом о прекращении трудового договора.
Приказом N 172-03-01 от 23.07.2019 истец был уволен 23.08.2019 в связи с отказом от продолжения работы в новых условиях, по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что увольнение истца было произведено с нарушением требований закона, поскольку работодателем были изменены трудовые функции истца, что в силу ст. 74 ТК РФ не допускается и по существу имело место сокращение занимаемой истцом должности с введением новой, в связи с чем признал увольнение истца по п. 7 части 1 ст. 77 ТК РФ незаконным.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным.
В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Профессия <...> Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР, раздел "Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства" ЕТКС, выпуск 1, утв. Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985 N 31/3-30 не предусмотрена.
В ЕТКС имеется должность "рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий".
Как следует из материалов дела, в штатном расписании Канашского строительного техникума с 01.01.2019, утв. приказом от 15.01.2019 N 15-01-08 в качестве работников 2 уровня предусмотрены по одной штатной единице должности слесаря - ремонтника, слесаря-электрика, слесаря-сантехника. В штатном расписании с 30.06.2019, утв. приказом от 30.04.2019 N 276-01-08, в качестве работников 2 уровня указаны три штатные единицы рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий.
Согласно должностной инструкции <...>, утвержденной приказом Канашского строительного техникума от 16.02.2017, основными направлениями деятельности <...> являлись периодический осмотр и выполнение ремонтных работ здания и внутренних помещений техникума, а также прилегающей к нему территории. Изложение функций является неопределенным, в связи с чем, суд первой инстанции при определении трудовых функций истца обоснованно исходил из перечня должностных обязанностей <...>, согласно которым под ремонтными работами определено: разборка, ремонт, сборка и испытание узлов и механизмов; ремонт, монтаж, демонтаж, испытание, регулирование, наладка оборудования, агрегатов и машин и сдача после ремонта; слесарная обработка деталей и узлов; изготовление сложных приспособлений для ремонта и монтажа; составление дефектных ведомостей на ремонт; выполнение такелажных работ с применением подъемно-транспортных механизмов и специальных приспособлений; выявление и устранение дефектов во время эксплуатации оборудования, проверка в процессе ремонта; проверка на точность и испытание под нагрузкой отремонтированного оборудования.
В должностные обязанности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания, утвержденные приказом директора Канашского строительного техникума от 28.06.2019, входит также: проведение текущего ремонта с выполнением всех видов строительных работ (в т.ч. штукатурных, бетонных, плотничных, столярных, слесарных, малярных); ремонт и техническое обслуживание системы центрального отопления, водоснабжения, энергоснабжения, канализации и другого оборудования, механизмов с выполнением слесарных, паяльных и сварочных работ; уборка снега, травы, мусора, очистка от снега и льда дворовых территорий, тротуаров, крыш, навеса, водостоков, карнизов, то есть включены функции сантехника, электрика, газоэлектросварщика, уборщика и т.д.
Указанное обстоятельство, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует об изменении трудовой функции, а не изменение определенных сторонами условий трудового договора по занимаемой истцом должности.
Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, работодатель должен уведомить работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора не позднее, чем за 2 месяца до увольнения. Как следует из материалов дела, должностная инструкция рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания была направлена истцу для ознакомления лишь 28.06.2019 и получена истцом в начале июля 2019 года, а увольнение было произведено 17.07.2019, то есть работодателем было нарушено требование ст. 74 ТК РФ.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности увольнения истца по п. 7 части 1 ст. 77 ТК РФ.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, с выплатой работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Таким образом, работник подлежит восстановлению на ту должность, с которой он был незаконно уволен и в том случае, если указанная должность была сокращена или переименована. В связи с изложенным, доводы ответчика о невозможности восстановления истца на несуществующую должность, являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм законодательства, регулирующего пенсионные правоотношения, и не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда. Обстоятельства дела оценены судом правильно в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и оснований для переоценки верно установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Чувашской Республики "Канашский строительный техникум" Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 11 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Лысенин Н.П.
Судьи Агеев О.В.
Димитриева Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка