Дата принятия: 05 декабря 2018г.
Номер документа: 33-5418/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2018 года Дело N 33-5418/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И. Л.,
судей Батршина Ф. Р., Дубовцева Д. Н.,
при секретаре Волковой О. М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 05 декабря 2018 года гражданское дело
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"
на решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 10 августа 2018 года, которым
исковые требования Мусиной Е. В. к ООО "Удмуртские коммунальные системы" о возмещении ущерба удовлетворены.
Взысканы с ООО Удмуртские коммунальные системы в пользу Мусиной Е. В. сумма ущерба 119670 рублей, расходы 29500 рублей, госпошлина 3593,40 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., объяснения представителя истца Мусиной Е. В. - Сутыгина Н. В., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" Останиной Н. Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец Мусина Е. В. обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "Удмуртские коммунальные системы") о возмещении ущерба.
Требования мотивированы тем, что 28 декабря 2017 года в 09 часов во дворе <адрес> транспортное средство истца <данные изъяты> получило повреждения в результате падения льда с крыши бойлерной.
Истец обратилась к ответчику с претензией о выплате суммы ущерба, ответчиком было отказано в выплате ущерба и понесенных расходов.
Истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба 119670 рублей, расходы на оплату оценки 6500 рублей, на оплату услуг по досудебному урегулированию спора 2000 рублей, на оплату услуг представителя 20000 рублей, по оформлению доверенности 1000 рублей, государственную пошлину.
В судебное заседание истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, третье лицо представителя не направило. Истцом представлено в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение суда и принять по делу новое решение.
В качестве доводов указано, что истцом не представлено в суд доказательств повреждения автомобиля истца 28 декабря 2017 года падением сосульки с неочищенной крыши ЦТП-Халтурина, то есть по причине бездействия ответчика. Момент падения сосульки не засвидетельствован, наличие фрагмента льда на автомобиле после происшествия не зафиксировано, экспертиза по установлению причин повреждения транспортного средства не проводилась. Доказательств того, что автомобиль истца не имел повреждений до падения льда с крыши, истцом не представлено.
Автомобиль истца был припаркован в месте, не предназначенном для его стоянки.
Свидетели К.М.А, П.С.Н. пояснили, что объявление о возможном сходе снега с крыши было размещено до происшествия на фасаде здания. В нем также была указана информация об охранной зоне теплосетей 5 метров. Что также подтверждается записью в оперативном журнале по проверке ЦТП-Халтурина.
Однако, судом доказательства ответчика не были приняты во внимание, надлежащая оценка им не дана, мотивы непринятия доказательств ответчика в решении не разъяснены.
Припарковав свой автомобиль, истец нарушила Правила дорожного движения, Приказ N 197, Правила благоустройства города Ижевска, что доказывает с ее стороны наличие грубой неосторожности.
Ответчик не согласен с выводами суда о ненадлежащем выполнении им свои обязанностей по содержанию объекта благоустройства, нарушении положений Правил благоустройства города Ижевска.
Ответчиком были предприняты все меры по соблюдению требований указанных Правил, что свидетельствует об отсутствии вины юридического лиц.
Отсутствие доказательств вины и противоправного поведения ответчика в деле о деликтной ответственности указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований о возмещении вреда.
Ответчик не согласен с удовлетворением требований о взыскании ущерба без учета износа, что означает возможность возникновения у истца неосновательного обогащения.
По настоящему спору не предусмотрен обязательный досудебный порядок, в связи с чем, расходы на претензию не являются судебными издержками. Также отмечено, что претензия подписана самой истцом.
Заявлено о чрезмерности расходов на представителя в размере 20000 рублей, который не является разумным по настоящему делу, учитывая все значимые обстоятельства.
Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (истец с помощью СМС-извещения, третье лицо в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)), что подтверждается материалами дела, в суд не явились, третье лицо представителя не направило.
Судебная коллегия приняла решение в соответствии со статьей 167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, находит решение суда по существу не подлежащим отмене.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, правильно установил значимые по делу обстоятельства.
Суд установил следующие обстоятельства.
Истец Мусина Е. В. является собственником транспортного средства автомобиля Мазда СХ-5 регистрационный знак Н300КН18.
28 декабря 2017 года автомобиль <данные изъяты> был припаркован возле ЦТП по <адрес>.
С крыши ЦТП, принадлежащей муниципальному образованию "Город Ижевск", произошло падение льда на автомобиль истца <данные изъяты>. В результате падения льда с крыши ЦТП автомобиль получил повреждения.
На основании концессионного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ здание ЦТП передано собственником муниципальным образованием "Город Ижевск" концессионеру ООО "Удмуртские коммунальные системы" для передачи тепловой энергии.
Концессионер обязан поддерживать объекты в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальные ремонт, нести расходы на содержание объектов в течении всего срока действия соглашения.
В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненного ООО "Восточное", стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет без учета износа 119670 рублей.
Суд первой инстанции, разрешая спор, обоснованно руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами благоустройства г. Ижевска, концессионного соглашения N 1 от 19 декабря 2016 года о передаче собственником ответчику здания ЦТП для передачи тепловой энергии, и исходил из ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по содержанию и обслуживанию здания, доказанности материального ущерба и причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком свои обязательств и наступившими последствиями.
При этом суд первой инстанции оценил в совокупности все представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей в соответствии требованиями главы 6 ГПК РФ.
Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, послужившими основанием для удовлетворения иска.
Имеющимися в деле доказательствами установлен факт повреждения автомобиля истца именно 28 декабря 2017 года в результате падения льда со здания, обязанность по содержанию которого несет ответчик.
Доводы жалобы в части недоказанности данных обстоятельств несостоятельны.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с Правилами благоустройства города Ижевска, утвержденными Решением Городской думы города Ижевска от 28 июня 2012 года N 308, в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны:
3.1.3. Обеспечивать содержание территорий, уборку мест общего пользования зданий, сооружений, очистку территорий от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, ликвидацию зимней скользкости, гололеда, удаление обледенений. Ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
На объектах благоустройства, за исключением указанных в подпунктах 1-9 пункта 4.2 настоящих Правил лицами, ответственными за соблюдение настоящих Правил, являются физические и юридические лица на принадлежащих им на праве собственности, обязательственном праве или на правовых основаниях объектах в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами и обязанных обеспечить их выполнение самостоятельно и (или) посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.
Правилами благоустройства <адрес> установлены обязательные требования к содержанию территорий общего пользования, зданий и сооружений в целях обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске, в том числе в осенне-зимний периода (с 1 ноября по 14 апреля) предусмотрены такие мероприятия, как очистка территорий объектов благоустройства, а также улиц, дорог, проездов, тротуаров, бульваров и площадей от снега; удаление снежно-ледяных образований и уплотненного снега (пункт 4.5.1); ежедневная очистка крыш, карнизов и водосточных труб от снега, сосулек и ледяных наростов (пункт ДД.ММ.ГГГГ).
Очистка крыш от снега и удаление сосулек, ледяных наростов на карнизах, крышах и водосточных трубах производится ежедневно с обязательным соблюдением мер безопасности, в том числе во избежание несчастных случаев с пешеходами и повреждений воздушных сетей, светильников, зеленых насаждений, объектов благоустройства, а именно: назначение дежурных, ограждение тротуаров, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте. Собственники (владельцы) зданий (сооружений), организации, осуществляющие управление жилым фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления, обеспечивают в этот же день уборку сброшенного, упавшего на тротуар, пешеходную дорожку, проезд и (или) проезжую часть снега и льда.
Факт того, что ответчик является лицом, на котором лежит обязанность по содержанию объекта (здания ЦТП по <адрес>), установлен материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Доводам ответчика в части расположения автомобиля истца не в положенном для этого месте, была дана правильная оценка судом первой инстанции.
Сам факт размещения истцом автомобиля в месте, не предусмотренном для стоянки, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика и наличии со стороны истца грубой неосторожности, которая содействовала возникновению или увеличению вреда.
Судебная коллегия по доводам жалобы о нарушении истцом Приказа N 197 и размещении автомобиля в охранной зоне теплосетей, исходит из того, что в соответствии с пунктом 2 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Минстроя России от 17 августа 1992 года N 197 охрана тепловых сетей осуществляется предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети. Таким предприятием является ответчик. Представленными в суд доказательствами не подтверждено, что в указанной части ответчик выполнил свои обязательства и обеспечил охрану тепловых сетей. Ограждение и объявление о возможном сходе снега с крыши появились после падения льдины с крыши здания. С учетом указанных самим же ответчиком особенностей строения крыши ЦТП, погодных условий в указанный период, ответчик должен был предвидеть возможность образования сосулек, наледи и предпринять все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Судебная коллегия также не усматривает в действиях истца грубой неосторожности.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности или уменьшения размера возмещения по настоящему спору не установлено.
Размер ущерба судом первой инстанции определен правильно без учета износа.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума).
Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, судебная коллегия считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа. Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не было представлено.
В части разрешения судом первой инстанции вопроса о возмещении судебных расходов, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в части расходов за составление и направление в адрес ответчика досудебной претензии о возмещении ущерба обоснованными.
В соответствии с часть 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе статья 94 ГПК РФ относит другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с разъяснениями пункта 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Разрешение настоящего спора не предусматривает обязательный досудебный порядок, в связи с чем, исходя их положений процессуального законодательства, расходы истца за составление и направление в адрес ответчика досудебной претензии о возмещении ущерба в размере 2000 рублей, не могут быть признаны необходимыми. Истец могла реализовать свое право на обращение в суд без несения данных расходов.
В связи с чем, нет оснований для их включения в состав судебных расходов и взыскания с ответчика.
Судом первой инстанции также допущена ошибка при разрешении вопроса о взыскании с ответчика расходов за оформление доверенности в размере 1000 рублей, поскольку судом не учтены разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку представленная по настоящему делу доверенность, копия которой приобщена к материалам дела (л. д. 36), составлена на общее представительство интересов заявителя, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению не могли быть взысканы с ответчика.
Что касается доводов апелляционной жалобы в части чрезмерности взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия признает их несостоятельными.
Положение части 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).
Исходя из сложности настоящего гражданского дела, количества судебных заседаний, объема и характера работы, с учетом разумности судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно определилк взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Расходы по оплате услуг представителя в указанном размере не противоречат принципу разумности и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, не нарушают баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы жалобы ответчика в указанной части подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах и в пределах доводов апелляционной жалобы решение суда подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию судебных расходов.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 10 августа 2018 года изменить в части размера взысканных расходов.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" в пользу Мусиной Е. В. расходы по оплате отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 6500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, всего взыскать расходы в размере 26500 рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий И. Л. Копотев
Судьи Ф. Р. Батршина
Д. Н. Дубовцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
