Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: 33-5418/2018, 33-296/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N 33-296/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Бирюковой Е.А.,
судей Михеева С.Н., Карабельского А.А.
при секретаре Печеревиной О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 29 января 2019 года гражданское дело по иску Лагунова Н. В. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности ЗВВ. на решение Центрального районного суда г. Читы от 22 августа 2018 года, которым постановлено:
"Требования Лагунова Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Лагунова Н. В. денежную сумму в соответствии с предметом договора цессии по страховому возмещению в сумме 130 500 рублей, судебные расходы в размере 34310 рублей.
Вернуть Лагунову Н. В. излишне уплаченную госпошлину в сумме 370 рублей".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
Лагунов Н.В. в лице своего представителя по доверенности ЗВВ обратился в <адрес> с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежавший на праве собственности <данные изъяты>, под управлением Синегузова С.Н., и "<данные изъяты> государственный регистрационный знак N под управлением Чоботок А.М. Данное ДТП произошло по вине водителя Синегузова С.Н. В результате ДТП автомобилю Чоботок А.М. причинены значительные механические повреждения. Чоботок А.М. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Осмотр ответчиком произведен, однако направление на ремонт не направлено, выплата страхового возмещения в денежной форме не произведена. Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 130500 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу Лагунова Н.В. страховое возмещение на основании заключенного между Лагуновым Н.В. и Чоботок A.M. договора уступки прав (цессии) от <Дата> в размере страхового возмещения 130500 рублей, расходов по проведению экспертизы 15 000 рублей, судебные расходы по направлению претензии 3500 рублей, расходы на представителя 12 000 рублей, на ксерокопирование 2200 рублей, а так же штраф в размере 50% на основании ст. 16.1 ФЗ "ОБ ОСАГО" (л.д.2-4).
Определением <адрес> от <Дата> гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г.Читы Забайкальского края (л.д.74-75).
Судом постановлено приведённое выше решение (л.д.174-177).
Не согласившись с данным решением, представителем истца ЗВВ. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение, считает его не законным в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа. Не согласна с выводом суда о том, что Чоботок A.M. права потерпевшего на получения штрафа не могли быть переданы по договору цессии, так как на момент заключения договора цессии это право у потерпевшего отсутствовало. Однако, <Дата> истцом была направлена досудебная претензия, в удовлетворении которой ответчиком было отказано. Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, тем самым установил правомерность отказа в удовлетворении требований истца - нового кредитора. Таким образом, именно у истца (цессионария), право которого ответчиком было нарушено, в связи с неудовлетворением его требований в добровольном порядке, возникло право на получение штрафа предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1.Федерального закона об ОСАГО. Полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа истцу в требовании о взыскания с ответчика штрафа, допущенные судом нарушения норм материального права, являясь существенными, повлияли на исход дела (л.д.188-189).
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата>. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежавший на праве собственности <данные изъяты> под управлением Синегузова С.Н. и "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением Чоботок А.М. В результате данного ДТП автомобилю "<данные изъяты>, принадлежащему Чоботок А.М., были причинены механические повреждения (л.д.8, 9, 11).
Виновником ДТП признан Синегузов С.Н., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, который не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.11).
Гражданская ответственность Чоботок А.М. застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", что подтверждается страховым полисом ОСАГО (л.д.10).
<Дата> Чоботок А.М. обратился с заявлением о страховом событии и о прямом возмещении ущерба (л.д.93).
<Дата> страховщиком произведен осмотра транспортного средства и расчет стоимости ремонта (экспертное заключение N от <Дата>) (л.д.101-108).
<Дата> между Чоботком А.М. и Лагуновым Н.В. заключен договор уступки права (цессии), в соответствии с которым Лагунов Н.В. принял право требования на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу в результате ДТП, произошедшего <Дата>, о чем уведомил страховщика письменно (л.д.13-15).
На основании письменного заявления собственника транспортного средства от <Дата> экспертом -техником Ассоциации экспертов и оценщиков НВБ проведено исследование и расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Чоботка А.М., по экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 130500,00 руб. (л.д.18-50), расходы истца по оплате услуг эксперта - 15000 рублей (л.д.53).
До обращения в суд <Дата> Лагунов Н.В. обратился в страховую компанию с претензией, в обоснование которой было представлено экспертное заключение Ассоциации экспертов и оценщиков N от <Дата>, с требованием выплатить ему страховое возмещение в размере 130500 руб., а также возместить расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., составление и направление претензии в размере 3500 руб. (л.д. 12).
По результатам рассмотрения претензии ОАО "АльфаСтрахование" <Дата> направило сообщение о реализации права потерпевшего на возмещение ущерба путем направления на ремонт, фактически отказав в удовлетворении претензии (л.д.17).
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании экспертного заключения пришел к выводу о том, что ответчиком невыплачено страховое возмещение в размере 130500 рублей, взыскав в пользу истца названную сумму, судебные расходы в размере 34310 рублей и отказав в остальной части заявленных требований.
Решение суда в части взыскания страхового возмещения, судебных расходов, отказа во взыскании расходов на ксерокопирование не обжалуется, поэтому в силу статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Представитель истца ЗВВ в апелляционной жалобе указывает на несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа.
Доводы жалобы о том, что у истца (цессионария) в связи с неудовлетворением ответчиком его требований в добровольном порядке возникло право на получение штрафа предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1.Федерального закона об ОСАГО и что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования о взыскания с ответчика штрафа, являются несостоятельными в связи со следующим.
Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).
В абзаце 2 пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пунктом 86 указанного Постановления, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.
По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, только в случае предоставления им достаточных доказательств недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.
По смыслу абзаца 5 статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивается в пользу физического лица-потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на получение предусмотренного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа не могут быть переданы по договору уступки права требования (ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку истец приобрел право требовать страховое возмещение по договору ОСАГО на основании договора уступки права требования, оснований для взыскания штрафа в ее пользу у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 22 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
