Определение Белгородского областного суда от 22 ноября 2017 года №33-5418/2017

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2017 года Дело N 33-5418/2017
Судья Белгородского областного суда Лящовская Л.И., рассмотрев апелляционную жалобу Меньщиковой А.О. на решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 04 сентября 2017 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Собченко Л.Н. к Меньщиковой А.О. о взыскании задолженности по договору займа, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила:
Собченко Л.Н. обратился в суд с иском к Меньщиковой А.О. о взыскании долга по договору займа в размере 204 882,68 руб.
В обоснование исковых требований указал, что 03.10.2016 ответчицей собственноручно составлена расписка, из которой усматривается ее обязательство по возврату денежных средств в сумме 185 000 руб. в срок до 10.04.2017.
До настоящего времени Меньщиковой А.О. принятые на себя обязательства не исполнены.
Данное гражданское дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 21 ГПК РФ.
Решением суда заявленные требования истца удовлетворены в полном объеме. С Меньщиковой А.О. в пользу Собченко Л.Н. взыскана задолженность по договору займа в размере 185 00 руб., проценты на сумму займа -14 787, 79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами -5 094, 89 руб., а также расходы по оплате госпошлины - 5 249 руб.
В апелляционной жалобе Меньщикова А.О. просит отменить решение суда, вынести по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права.
Учитывая положения ст.335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, с учетом поданных возражений, законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.335.1 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Анализируя текст расписки от 03.10.2016, оригинал которой приобщён к материалам дела (л.д.31), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически между сторонами спора был заключен договор займа, по условиям которого Меньщикова А.О. (заемщик) обязалась вернуть денежные средства Собченко Л.Н. в размере 185 000 руб. в срок до 10.04.2017.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.309,310 ГК РФ, ст.395 ГК РФ, ч.1 ст.431 ГК РФ, ст.807-811 ГК РФ и удовлетворяя требования Собченко Л.Н., исходил из установленного обстоятельства неисполнения ответчицей принятых на себя обязательств по полному и своевременному возврату заемных денежных средств, что повлекло образование задолженности по обязательству, и, как следствие, взыскание процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с Меньщиковой А.О. в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание расчет, представленный последним, проверив его, признав законным и не опровергнутым по существу ответчицей (л.д.8).
Данные обстоятельства, а также отсутствие со стороны Меньщиковой А.О. доказательств незаключенности оспариваемого договора, ввиду неполучения ею денежных средств по нему, равно как и "написание расписки в обеспечение иных обязательств, связанных с оплатой услуги Собченко Е.П. по уходу за ее отцом", явились основанием для удовлетворения требований истца.
Доводы, изложенные заявительницей в апелляционной жалобе о том, что договор займа, заключенный между сторонами, является безденежным, поскольку "исходя из буквального содержания условий расписки от 03.10.2016 следует, что она обязуется выплатить деньги, но не указано о том, что она их получила", являются ее субъективным мнением, опровергаются материалами дела, установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что нашло свое отражение в обжалуемом судебном акте.
Фактически доводы жалобы в данной части сводятся к позиции ответчицы, изложенной в поданных на исковое заявление возражениях (л.д.29-30), которые судом, вопреки утверждению Меньщиковой А.О. в жалобе, в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства были приобщены и исследованы надлежащим образом.
Указание в жалобе на то, что судом не были установлены обстоятельства, при которых была написана расписка, действительные отношения между сторонами, не может быть принято в качестве основания к отмене судебного постановления, поскольку предмет и обстоятельства настоящего спора иные.
Принимая решение о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Учитывая, что доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены решения суда не усматривается.
Руководствуясь ст.335.1,328,329 ГПК РФ, суд
определил:
решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 04 сентября 2017 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Собченко Л.Н. к Меньщиковой А.О. о взыскании задолженности по договору займа, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья Л.И. Лящовская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка