Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-5417/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Мещеряковой А.П., Бисюрко Ю.А.

при секретаре Пащенко Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хмельковой И.О. к страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Хмельковой И.О. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 15 декабря 2020 года

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., судебная коллегия

Установила:

Хмелькова И.О. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о возмещении вреда, причиненного ДТП, компенсации морального вреда.

В обоснование указав, что в результате ДТП, произошедшего 20.12.2019г. в 14-00ч. в районе д. 10 по ул. Чкалова, в г. Советская Гавань Хабаровского края, а/м истицы "Toyota Vista" г.р.з. N причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Хмельковой И.О. на момент ДТП застрахована в САО "ВСК". 31.01.2020г. истица обратилась в адрес САО "ВСК" с требованием о возмещении вреда. Страховщик в установленный законом срок произвел осмотр поврежденного а/м, однако не организовал независимую техническую экспертизу. Ответчиком в адрес истицы отправлено направление на ремонт транспортного средства, в ответе на которое истица указала, что согласия на ремонт принадлежащего ей автомобиля не давала. Согласно Экспертному заключению N 008/20-СВГ размер причиненного истице вреда составляет 141 000 руб. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07.05.2020г. N У-20-57656/5010-003 в удовлетворении требований Хмельковой И.О. о выплате ей страхового возмещения отказано.

Истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату - 141 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - 70 500 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб., расходы на составление досудебной претензии - 10 000 руб., стоимость расходов по экспертному заключению - 7 000 руб.

Определением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 10.07.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ИП Вехова О.И.

Определением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 07.09.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 15.12.2020г. в удовлетворении требований Хмельковой И.О. отказано.

В апелляционной жалобе Хмелькова И.О. с решением не согласна, ссылается на наличие оснований для выплаты ей страховой компанией страхового возмещения ввиду наступления полной гибели автомобиля. Указывает, что в нарушение норм действующего законодательства страховой компанией не организовано проведение экспертизы поврежденного автомобиля в связи с наличием разногласий относительно внешних повреждений транспортного средства, вопрос о полной гибели объекта исследования не разрешался. Судом необоснованно не дана оценка экспертному заключению N 008/20-СВГ. Просит решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 15.12.2020г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04.03.2021г. решение Советско-Гаванского районного суда Хабаровского края от 15.12.2020г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хмельковой И.О. - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04.03.2021г. отменено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 июля 2021 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на время проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

Определением Хабаровского краевого суда от 06.09.2021г. возобновлено производство по настоящему делу.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав, представителя САО "ВСК" - Шаула В.Н., проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч.4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.12.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие в районе д. 10 по ул. Чкалова в г. Советская Гавань Хабаровского края с участием а/м "Тоуота RAV" г.р.з. N, под управлением Замятиной О.В. и "Тоуота Vista" г.р.з. N, 1993 года выпуска, принадлежащего на праве собственности и под управлением Хмельковой И.О.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана Замятина О.В., допустившая нарушение п. 9.10 ПДД РФ. (л.д. 84 т. 1).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы Хмельковой И.О причинены механические повреждения (л.д. 85 т.1).

Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" полис ОСАГО N.

Гражданская ответственность Замятиной О.В. на момент ДТП была застрахована ООО СК "Гелиос" полис ОСАГО N.

Страховщиком 26.12.2019г., в установленный п.11 ст.12 Закона об ОСАГО срок проведен осмотр поврежденного автомобиля, установлены повреждения - вмятина, трещины, залом заднего бампера, вмятина, залом более 70% крышки багажника, поврежден щиток задка а/м, трещина корпуса заднего правого фонаря, требуется замена указанных частей (л.д. 86 т. 1).

31.01.2020г. истица Хмелькова И.О. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимого пакета документов. Просила произвести осмотр и организовать независимую техническую экспертизу принадлежащего ей автомобиля, после чего выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания (л.д. 7 т. 1).

САО "ВСК" 18.02.2020г. отправлено Хмельковой И.О. направление на ремонт транспортного средства в СТОА ИП Вехова О.И., содержащее адрес станции, контактный телефон, и стороной истицы не оспаривается.

Истица Хмелькова И.О. отказалась направлять на восстановительный ремонт поврежденное транспортное средство "Тоуота Vista" г.р.з. N, 1993 года выпуска.

06.03.2020г. Хмелькова И.О. обратилась в адрес ответчика с заявлением о смене формы страхового возмещения, в котором указала, что на ремонт принадлежащего ей автомобиля согласия не давала, просит произвести в ее пользу страховую выплату (л.д. 6 т. 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что правовых оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании части 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19.12.2003г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

В силу п. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость, а также в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из изложенного, причинение вреда имуществу потерпевшего может выражаться в полной гибели имущества либо в его повреждении.

Подлежащие возмещению страховщиком убытки в зависимости от конкретных обстоятельств, установление которых относится к компетенции независимой экспертизы, в первом случае определяются в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а во втором - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений Закона об ОСАГО установление (признание) факта полной гибели имущества потерпевшего исключает проведение восстановительного ремонта имущества.

Согласно п. "а" ч. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 июня 2021г. назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от 31.08.2021г. N 240/2-2021 АНО "Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков" стоимость восстановительного ремонта а/м "Тоуота Vista" г.р.з. N, получившего повреждения в результате ДТП от 20.122019г. без учета износа - 192 900 руб., с учетом физического износа - 110 800 руб.

Стоимость годных остатков, которые пригодны к реализации как бывшие в эксплуатации ТС "Тоуота Vista" г.р.з. N после ДТП от 20.12.2019г. составляет 25 598,48 руб.

В результате проведенных исследований установлено, что восстановление автомобиля "Тоуота Vista" г.р.з. N экономически нецелесообразно, так как размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа деталей подлежащих замене превышает рыночную стоимость аналогичного ТС на рынке продаж в Дальневосточном экономическом регионе.

Рыночная стоимость ТС "Тоуота Vista" г.р.з. N на момент ДТП от 20.12.2019г. составляет 183 730 руб.

Выводы, приведенные в вышеуказанном заключении согласуются с выводами, содержащимися в экспертном заключении ИП Алхименкова С.Ю. N 008/20-СВГ, в соответствии с которым исходя из установленного характера и перечня повреждений ТС, данных о стоимости подлежащих замене комплектующих изделий, полученных в результате проведения экспертизы, экспертом сделан вывод о полной гибели ТС "Тоуота Vista" г.р.з. N ввиду экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта.

Судебная коллегия принимает в качестве надлежащего доказательства заключение АНО "Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков" от 31.08.2021г. N 240/2-2021, поскольку выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию для производства подобного рода исследований, имеет сертификат соответствия, подтверждающие право производства судебных экспертиз, предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, выводы, приведенные в заключение, подробно мотивированы и обоснованы.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его доаварийную стоимость, т.е. наступила полная гибель транспортного средства, чтобы исключить неосновательное обогащение, возмещение должно производиться, исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, что позволяет восстановить нарушенное право в полном объеме.

Таким образом, исходя из выводов экспертов, поскольку ремонт поврежденного транспортного средства является экономически нецелесообразным, стоимость материального ущерба за вычетом стоимости годных остатков составляет 158 131,52 руб.

В результате чего, истцу должна быть возмещена сумма ущерба: 183 730 - 25 598,48 = 158 131,52 руб.

Однако истицей в исковом заявлении заявлены требования о взыскании в ее пользу суммы материального ущерба в размере 141 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы иска.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в рамках заявленных требований страховая выплата в размере 141 000 руб.

При удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что неисполнение страховщиком своих обязательств нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в отсутствие сведений о произведенной ответчиком в пользу истицы страховой выплаты, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с САО "ВСК" в пользу Хмельковой И.О. штрафа 79 065,76 руб. (141 000 \2= 79065,76)

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Как установлено судебной коллегией, отказ ответчика в возмещении истице разницы между рыночной стоимостью поврежденного транспортного средства и стоимостью годных остатков является неправомерным, следовательно, ответчиком допущено нарушение прав истицы, в связи с чем, в ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда.