Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-5417/2021

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Ривняк Е.В., при секретаре Бокатовой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1763/2016 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 к Надейкиной Вере Анатольевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лидер"

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 05 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Лидер" о процессуальном правопреемстве

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу заочным решением Волжского городского суда Волгоградской области от 08 февраля 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 к Надейкиной В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

ООО "Лидер" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав в обоснование требований, что 03 июня 2020 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Лидер" заключен договор уступки права требования (цессии) N ПЦП 14-9, согласно которому права и обязанности кредитора по кредитному договору от 28 мая 2013 года переданы ООО "Лидер". На основании изложенного просило суд осуществить замену стороны по гражданскому делу N 2-1763/2016 с ПАО "Сбербанк России" его правопреемником ООО "Лидер".

Суд постановилуказанное выше определение об отказе в удовлетворении заявления.

В частной жалобе ООО "Лидер" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу указанной нормы права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения суда.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках исполнительного производства возможность замены стороны исполнительного производства регулируется аналогичным образом в ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и перевод долга, переход прав и обязанностей на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 ст. 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 2 ст. 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Таким образом, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока.

Как указано выше, вступившим в законную силу заочным решением Волжского городского суда Волгоградской области от 08 февраля 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 к Надейкиной В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

03 июня 2020 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Лидер" заключен договор уступки прав (требований) N ПЦП14-9, в соответствии с которым ПАО "Сбербанк России" уступило в полном объеме, а ООО "Лидер" приняло все имущественные права (требования), возникшие на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 10 июня 2020 года в соответствии с условиями договора уступки прав (требований) N ПЦП14-9 от 03 июня 2020 года, Цедент передал, а Цессионарий принял права (требования) по кредитным и обеспечительным договорам, в том числе в отношении должника Надейкиной В.А. на общую сумму уступаемых прав в размере 62 768 рублей 44 копейки.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования было направлено должнику Надейкиной В.А. 13 августа 2020 года.

Таким образом, к ООО "Лидер" перешли права от ПАО "Сбербанк России", установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела, 31 марта 2016 года после вступления заочного решения суда в законную силу Волжский городской суд направил в адрес истца ПАО "Сбербанк России" исполнительный лист серии ФС N <...>, выданный на основании заочного решения Волжского городского суда Волгоградской области от 08 февраля 2016 года по делу N 2-1763/2016 (л.д. 38, 39-40).

06 апреля 2016 года исполнительный лист получен истцом ПАО "Сбербанк России" (л.д. 41).

Согласно общедоступной информации, содержащейся в Банке данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России в отношении должника Надейкиной Веры Анатольевны, 18 октября 1969 года рождения, найдено 12 исполнительных производств, находящихся на исполнении в Волжском ГОСП N 1 УФССП по Волгоградской области.

Между тем, сведения о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N <...>, выданного на основании заочного решения Волжского городского суда Волгоградской области от 08 февраля 2016 года по делу N 2-1763/2016 в Банке данных исполнительных производств отсутствуют, что позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что данный исполнительный документ не был предъявлен к исполнению истцом ПАО "Сбербанк России".

Таким образом, поскольку установленный частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительных листов к исполнению истек 28 марта 2019 года, обстоятельств, указывающих на прерывание данного срока, а также свидетельствующих об уважительности причин его пропуска, судами первой и апелляционной инстанций не установлено, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Лидер" о процессуальном правопреемстве является правомерным, основанным на правильном применении норм процессуального права к сложившимся правоотношениям.

Доказательств обратного заявителем ООО "Лидер" не представлено.

Доводы частной жалобы о непривлечении к участию в деле представителя ФССП России для дачи объяснений на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку не является обязательным при рассмотрении вопроса о правопреемстве.

Иные доводы жалобы основаны на субъективном толковании норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому не могут повлиять на отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 05 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Волжский городской суд Волгоградской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка