Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 августа 2021 года №33-5417/2021

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-5417/2021
Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Солониной Е.А.,
при секретаре Зинченко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Литовченко Светланы Георгиевны на определение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении ходатайства Литовченко Светланы Георгиевны о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Сургутского районного суда от 01.03.2021 года о возвращении апелляционной жалобы Литовченко Светланы Георгиевны на решение Сургутского районного суда от 17.12.2020 года по гражданскому делу по иску Литовченко Игоря Анатольевича к Литовченко Светлане Георгиевне о взыскании компенсации за пользование долей в квартире",
установил:
Решением Сургутского районного суда от 17.12.2020 года удовлетворены исковые требования Литовченко И.А. к Литовченко С.Г. о взыскании компенсации за пользование долей в квартире.
Литовченко С.Г. подана апелляционная жалоба на решение суда.
Определением судьи от 04.02.2021 года апелляционная жалоба Литовченко С.Г. оставлена без движения, в связи с несоответствием требованиям ст. 322 ГПК РФ, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 25.02.2021 года.
Определением судьи от 01.03.2021 года апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с тем, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении судьи от 04.02.2021 года.
Литовченко С.Г. 24.03.2021 года почтовой связью направлена частная жалоба на определение судьи от 01.03.2021 года, поступившая в суд 01.04.2021 года, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что заявитель определение судьи от получено 22.03.2021года, определение судьи от 01.03.2021 года не получала, так как судебные документы почтовой связью были возвращены с отметкой об истечении срока хранения. Кроме того, на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18.03.2020 года N 808 ограничен доступ граждан в суды РФ, вследствие чего через канцелярию суда, ответчик также не могла получить копию определения суда от 04.02.2021 года.
Судьом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе Литовченко С.Г. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что копия определения направлена судом по адресу ее регистрации, фактически она там не проживает, что подтверждается актом, приложенным к апелляционной жалобе.
В возражениях Литовченко И.А. просит определение судьи оставить без изменения, как законное и обоснованное, частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быт восстановлен.
Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, решением Сургутского районного суда от 17.12.2020 года удовлетворены исковые требования Литовченко И.А. к Литовченко С.Г. о взыскании компенсации за пользование долей в квартире.
Литовченко С.Г. подана апелляционная жалоба на решение суда.
Определением судьи от 04.02.2021 года апелляционная жалоба Литовченко С.Г. оставлена без движения, в связи с несоответствием требованиям ст. 322 ГПК РФ, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 25.02.2021 года.
Определением судьи от 01.03.2021 года апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с тем, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении судьи от 04.02.2021 года.
Копия вышеуказанного определения судьи от 01.03.2021 года направлена заявителю, по адресу, указанному в апелляционной жалобе, и возвращена в суд почтовой связью с отметкой об истечении срока хранения.
Кроме того, копия указанного определения была направлена представителю заявителя посредствам электронной связи в личном кабинете 10.03.2021 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, содержащихся в п. п. 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможность подать заявление, жалобу (возражение) в установленный законом срок. По смыслу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отнесение любых указанных заявителем причин к уважительным либо неуважительным является прерогативой суда.
Тем самым под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.
Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых содержится в ч. 4 ст. 112 ГПК РФ и не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документа. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки, представленных сторонами доказательств по правилам, определенным ст.ст. 67, 71 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Сургутского районного суда от 01.03.2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что копия определения была в установленные сроки направлена почтовой связью Литовченко С.Г., но по обстоятельствам, зависящим от нее, не была ей получена. Кроме того, после получения копии определения посредствам электронной связи в личном кабинете представителя заявителя, времени было достаточно для подачи жалобы на определение суда. В связи с чем, исходя из положений статьи 165.1 ГПК РФ ГК РФ, по смыслу которой риск неполучения юридически значимого сообщения несет его получатель, пришел к выводу, что указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об уважительности пропуска срока апелляционного обжалования, поскольку при добросовестной реализации процессуальных прав заявитель имел возможность в установленные сроки реализовать право апелляционного обжалования.
С учетом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его проживания корреспонденцией является риском и все неблагоприятные последствия такого бездействия несет заявитель. Заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направленной ему судом копии определения от 01.03.2021 года.
Каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному совершению необходимых процессуальных действий для обжалования определения, а также свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для подачи частной жалобы, заявителем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока следует признать законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Литовченко Светланы Георгиевны - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение составлено 17.08.2021 года.
Председательствующий: Солонина Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка