Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-5417/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-5417/2020
г.Нижний Новгород 30 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фролова А.Л.
судей Цыгулева В.Т., Козлова О.А.
при секретаре судебного заседания ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 18 декабря 2019 года
по иску ФИО2 к ФИО1 о выделении доли жилого помещения в натуре, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о выделении доли жилого помещения в натуре,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с иском о выделении доли жилого помещения в натуре, прекращении права долевой собственности, указав, что она является собственником 182/534 доли квартиры, находящейся по адресу: [адрес]. Собственником 206/534 доли вышеуказанной квартиры является ответчик. Третья доля выделена в натуре. Спорное жилое помещение представляет собой коммунальную квартиру, которая состоит из трех изолированных комнат. Просила выделить принадлежащую ей долю в натуре путем выделения в собственность комнаты 18.2 кв.м.
Ответчик ФИО1 обратилась с встречным иском о выделении доли жилого помещения в натуре путем выделения в собственность комнаты N 2 площадью 20.6 кв.м.
Решением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 декабря 2019 года исковые требования ФИО2, встречные исковые требования ФИО1 о выделении доли жилого помещения в натуре, оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы указала на то, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником 182/534 доли квартиры, ФИО1 является собственником 206/534 доли квартиры, расположенной по адресу: [адрес].
Жилая площадь квартиры составляет 53.4 кв.м, общая площадь - 75.40 кв.м., квартира состоит из трех изолированных комнат и мест общего пользования: кухни, коридора, санузла, ванной, и является коммунальной.
Обращаясь в суд с иском и встречным иском, ФИО2 и ФИО1 указали, что все жилые помещения в квартире являются изолированными и имеется возможность выдела имущества в натуре.
Принимая оспариваемое решение об отказе истцам в иске, суд первой инстанции исходил из того, что квартира является неделимой вещью и ее раздел в натуре технически невозможен.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.
Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.
Статьей 247 Гражданского кодекса РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).
В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Пунктом 1 ст.133 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. В соответствии с частью 1 статьи 41 Жилищного кодекса РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты. В силу частей 1 и 3 статьи 42 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты. Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату.Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе как осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире так и отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанную комнату. По смыслу вышеуказанных норм права выдел участнику общей собственности на жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При этом, в силу определенной специфики мест общего пользования в коммунальной квартире, действующим законодательством не предусмотрена возможность выдела определенной площади мест общего пользования в счет принадлежащей собственнику комнаты доли на места общего пользования в коммунальной квартире.Согласно заключению эксперта ООО НПО "Эксперт Союз" от 08 ноября 2019 года и дополнений к нему, выдел в натуре доли квартиры с учетом технического состоянии квартиры невозможен, возможно определение порядка пользования жилым помещением.Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что спорная квартира является неделимой вещью и выдел доли квартиры в натуре технически невозможен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе ФИО2 и ФИО1 в удовлетворении заявленных по делу требований.Ссылка заявителя жалобы о том, что суд не принял во внимание статус коммунальной квартиры, является несостоятельной, поскольку основана на ошибочном толковании положений действующего законодательства. Довод жалобы о том, что выводы эксперта, положенные в основу решения суда, сделаны без учета статуса коммунальной квартиры, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения. Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил выводы, изложенные в заключении ООО "Проектно-дизайнерское бюро "Проект-Сити", также подлежат отклонению, поскольку специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, кроме того, указанные выводы сделаны без учета того, что квартира является неделимой вещью. Аргументы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверно произведенной судом оценке доказательств, выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения также не влияют. Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
