Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-5417/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-5417/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Калинченко А.Б., Вялых О.Г.
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6/2020 по иску Шатского Ивана Александровича к Бауэр Николаю Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, встречному иску Бауэр Николая Ивановича к Шатскому Ивану Александровичу, АО "Альфастрахование" о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, по апелляционной жалобе Бауэр Николая Ивановича на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 24 января 2020 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,
установила:
Шатский И.А. обратился в суд с иском к Бауэр Н.И. о возмещении ущерба, указав, что в ДТП от 06.08.2019 его автомобиль Хенде Крета был поврежден. ДТП произошло по вине водителя ГАЗ 31029 Бауэр Н.И., который полиса ОСАГО не имел. Согласно счету на оплату от 09.08.2019 стоимость запасных частей и работ по ремонту автомобиля составляет 98 780 рублей.
Уточнив требования, Шатский И.А. просил взыскать с Бауэр Н.И. в свою пользу в возмещение ущерба 32 850 рублей, судебные расходы.
Бауэр Н.И. подал встречное исковое заявление о взыскании стоимости восстановительного ремонта 7 327 рублей, судебных расходов в сумме 91 056 рублей, указав, что в данном случае имеет место обоюдная вина участников ДТП, размер убытков, подлежащих взысканию с виновного лица, определяется соразмерно установленной судом степени вины обоих водителей.
Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 24 января 2020 года взыскано с Бауэр Н.И. в пользу Шатского И.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 32 850 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины 1 185 рублей 50 копеек.
Встречные исковые требования Бауэр Н.И. к Шатскому И.А., АО "АльфаСтрахование" о взыскании стоимости восстановительного ремонта оставлены без рассмотрения.
Бауэр Н.И. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда. Указывает, что по итогам судебной автотовароведческой экспертизы требования Шатского И.А. были уточнены в связи с тем, что установлено, что сумма ущерба меньше первоначально заявленной в три раза. В результате требования Шатского И.А. были удовлетворены на 32,75%. Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения доказательств явной несоразмерности суммы ущерба является, по его мнению, злоупотреблением правом. Таким образом, понесенные судебные расходы подлежат распределению пропорционально.
Также обращает внимание, что в результате ДТП Бауэр Н.И. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, т.е. управление автомобилем с истекшим сроком полиса страхования ОСАГО. Между этим административным правонарушением и ДТП отсутствует причинно-следственная связь.
Кроме того, выражает несогласие с выводами суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку на момент обращения с иском у Бауэр Н.И. отсутствовала возможность обращения к финансовому управляющему и в страховую компанию.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Бауэр Н.И. на основании доверенности Чумакова А.В., представителя Шатского И.А. на основании доверенности Аникина А.Ю., судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного постановления.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из дела, Шатский И.А. является собственником транспортного средства Хендэ Крета, собственником автомобиля ГАЗ 31029 является Бауэр Н.И. (л.д. 35).
06.08.2019 в р.п. Усть-Донецкий водитель Бауэр Н.И., управляя автомобилем ГАЗ 31029, совершая маневр движения задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с движущимся автомобилем Хенде Крета под управлением Шатского И.А.
Гражданская ответственность Бауэр Н.И. не была застрахована. Гражданская ответственность Шатского И.А. на момент ДТП была застрахована в АО "Альфастрахование".
В соответствии с представленным истцом счетом на оплату от 09.08.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хенде Крета составляет 98 780 рублей.
С целью определения суммы ущерба в результате ДТП от 06.08.2019 года автомобилю Хендэ Крета определением суда от 10 октября 2019 года по делу была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.
Согласно выводам эксперта АНО "Центр экспертных исследований" от 02.12.2019 действия водителя Шатского И.А. в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 8.1 и 9.10 ПДД РФ, поскольку при их своевременном и неукоснительном выполнении данное ДТП вообще исключалось.
Указанные несоответствия действия водителя Шатского И.А. требованиям ПДД РФ в рассматриваемом дорожном событии, с технической точки зрения, находились в причинно-следственной связи с фактом ДТП, поскольку являлись условиями, необходимыми и достаточными для того, чтобы оно состоялось.
Действия водителя автомобиля ГАЗ Бауэр Н.И. в рассматриваемом дорожном событии не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 8.1 и 8.12 ПДД РФ, поскольку при их своевременном и неукоснительном выполнении данное происшествие вообще исключалось.
Указанные несоответствия действий водителя ГАЗ Бауэр Н.И. требованиям ПДД РФ в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, находились в причинно-следственной связи с фактом столкновения, поскольку являлись условиями, необходимыми и достаточными для того, чтобы оно состоялось.
Все механические повреждения автомобиля Хенде Крета могли и должны были образоваться в едином механизме рассматриваемого ДТП при указанных обстоятельствах, зафиксированных в материалах гражданского дела. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Крета на дату ДТП составляет 65 700 рублей.
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Поскольку в причинении вреда в результате ДТП судом установлена обоюдная вина водителей, сумма в возмещение ущерба обоснованно взыскана с Бауэр Н.И. в пользу Шатского И.А. в размере 50 %, то есть 32 850 рублей, как и просил истец при уточнении иска. Также судом взысканы с Бауэр Н.И. в пользу Шатского И.А. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины 1 185 рублей 50 копеек.
Встречные исковые требования Бауэр Н.И. к Шатскому И.А., АО "АльфаСтрахование" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора.
С выводами суда первой инстанции, приведенными в обоснование решения, судебная коллегия соглашается.
Апеллянт указывает на необходимость пропорционального взыскания судебных издержек и ссылается на п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
По мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае уменьшение размера исковых требований Шатским И.А. не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что он знал о меньшем размере суммы ущерба.
При этом следует учесть, что в силу отсутствия специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он сам определить не мог.
При обращении в суд с иском Шатский И.А. не обладал иной информацией о размере причиненного ущерба, в связи с чем, заявил требовании о взыскании денежной суммы на основании счета на оплату ремонта. В дальнейшем уточнил исковые требования по результатам проведенной по делу экспертизы.
С учетом того, что уточненные требования о взыскании страхового возмещения были удовлетворены судом на 100 %, вопреки доводам апелляционной жалобы принцип пропорциональности распределения судебных расходов нарушен не был.
Апеллянт также указывает, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06.08.2019 Бауэр Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей, которая предусматривает ответственность за управлением автомобилем с истекшим полисом ОСАГО, однако это нарушение не находится в причинно-следственной связи с ДТП от 06.08.2019.
Вместе с тем, этот доводы не свидетельствуют о неправильности решения, поскольку суд исходил из наличия вины в рамках состава ст.1064 ГК РФ, а не вины в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст.12.37 КоАП РФ.
Доводы жалобы о несогласии с оставлением встречного иска Бауэр Н.И. без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора также несостоятельны.
Гражданская ответственность Шатского И.А. и Бауэр Н.И. была застрахована в рамках договора ОСАГО.
В п.п. 93, 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями. Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).
В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.
Также с 1 июня 2019 г. в связи со вступлением в силу Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и соответствующих изменений в Федеральный закон "Об ОСАГО" была введена процедура досудебного урегулирования споров между потребителями страховых услуг и страховыми организациями посредством обращения к финансовому уполномоченному.
Поскольку Бауэр Н.И. не представлено доказательств соблюдения установленной федеральным законом обязательной досудебной процедуры урегулирования спора, его встречное исковое заявление обоснованно оставлено судом без рассмотрения на основании ст. 222 ГК РФ.
На дату ДТП от 06.08.2019 Бауэр Н.И. не могло быть неизвестно, что гражданская ответственность водителя Шатского И.А. была застрахована в АО "Альфастрахование".
В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что Бауэер Н.И. объективно был лишен возможности в порядке, установленном Федеральным законом от 22 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратиться с соответствующим требованием в страховую компанию, где была застрахована ответственность Шатского И.А., не представлено.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, им дана объективная оценка исследованных доказательств, представленных сторонами. Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 24 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бауэр Николая Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 11.06.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
