Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: 33-5417/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N 33-5417/2020
от 21 декабря 2020 года N 33-5417/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,
при ведении протокола помощником судьи Ермолиным А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Антонова В.А. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 октября 2020 года,
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя Антонова В.А. по доверенности Ждановой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Антонов В.А. <ДАТА> обратился в суд с иском к акционерному обществу "МАКС" (далее - АО "МАКС") о защите прав потребителей.
В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося <ДАТА>, принадлежащему ему автомобилю марки Chery, государственный регистрационный знак N..., причинены механические повреждения. В силу договора ОСАГО на ответчике лежит обязанность возместить разницу между произведенной страховой выплатой 111 791 рублей 50 копеек и стоимостью ремонта автомобиля 223 560 рублей, то есть в сумме 130 460 рублей.
Просил взыскать с АО "МАКС" в возмещение ущерба 130 460 рублей, стоимость дефектовки - 2700 рублей, штраф, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей.
Истец Антонов В.А., представитель ответчика АО "МАКС", третье лицо Алиев Д.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
В судебном заседании представитель истца Антонова В.А. по доверенности Жданова Е.Г. заявила ходатайство об увеличении исковых требований: просила взыскать стоимость восстановительного ремонта по ценам дилера в размере 149 726 рублей, утрату товарной стоимости - 1672 рублей 50 копеек, стоимость услуг эксперта - 10 000 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, штраф. В обоснование требований представила отчет оценки эксперта ФИО1 от <ДАТА>.
Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 октября 2020 года исковое заявление Антонова В.А. к АО " МАКС" о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе Антонов В.А. просит определение суда отменить. Указывает, что при увеличении исковых требований истцом новые требования не заявлялись, представлено только дополнительное доказательство недоплаты страховщиком реального ущерба.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Оставляя исковое заявление Антонова В.А. к АО "МАКС" о защите прав потребителей без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованиям, заявленным в заявлении об увеличении исковых требований.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия может согласиться лишь в части.
Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Применительно к рассматриваемым правоотношениям такой порядок установлен Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац 1).
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенном в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведения восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном указанным законом (абзац 3).
Пунктом 3.10. Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.
Положениями части 2 статьи 25, пункта 1 части 1 статьи 28, части 5 статьи 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является обязательным с 01 июня 2019 года (по истечении двухсот семидесяти дней после вступления в силу вышеназванного закона).
Из приведенных норм следует, что с 01 июня 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после соблюдения процедуры, связанной с обращением к страховой организации, а затем к финансовому уполномоченному, при обращении в суд потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам ОСАГО, договорам КАСКО, договорам ДСАГО.
Как следует из материалов дела, ДТП произошло <ДАТА>.
Страховой компанией случай признан страховым, Антонову В.А. выплачено страховое возмещение в сумме 111 791 рублей 50 копеек.
В урегулировании страхового случая путем направления транспортного средства на ремонт в ООО "АМ-СЕРВИС" страховой компанией Антонову В.А. отказано. Согласно заказу-наряду ООО "АМ-СЕРВИС" стоимость устранения дефектов составляет 223 560 рублей. В выплате разницы между уже произведенной выплатой и стоимостью ремонта страховщиком отказано, что послужило поводом для обращения к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от <ДАТА> Антонову В.А. отказано в доплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг по проведению дефектовки на общую сумму 135 160 рублей, в связи с чем он обратился с настоящим иском в суд.
В ходе рассмотрения дела для определения размера ущерба Антонов В.А. обратился к эксперту-технику ФИО1, согласно экспертному заключению N... от <ДАТА> которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 242 826 рублей, размер утраты товарной стоимости определен в сумме 20 364 рублей.
В связи с проведением указной экспертизы истцом исковые требования, связанные со стоимостью восстановительного ремонта были увеличены, кроме того, дополнительно заявлены требования о взыскании утраты товарной стоимости в размере 1672 рублей 50 копеек и стоимости услуг эксперта-техника ФИО1 - 10 000 рублей.
Вместе с тем, к расходам, понесенным Антоновым В.А., для определения размера материального ущерба, обязательный досудебный порядок урегулирования спора не относится, поскольку такие расходы в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к судебным издержкам, для взыскания которых такой порядок законом не предусмотрен, в связи с чем вывод суда первой инстанции в этой части является неправильным так как нарушает нормы материального и процессуального права.
Кроме того, принимая во внимание приведенные выше правовые нормы, нельзя признать и обоснованным вывод суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения искового заявления в части заявленных до увеличения размера иска требований о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, поскольку в их отношении истцом обязательный досудебный порядок урегулирования спора был соблюден.
Такой порядок не предусмотрен в отношении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Вместе с тем, поскольку утрата товарной стоимости входит в состав страхового возмещения, то в силу пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страхователь должен был обратиться к страховщику с требованием об осуществлении ее выплаты, и соответственно в силу части 2 статьи 25, пункта 1 части 1 статьи 28, части 5 статьи 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае нарушения порядка осуществления страхового возмещения - направить обращение в адрес финансового уполномоченного.
Оценивая имеющие в деле документы, судебная коллегия не усматривает в материалах дела доказательств, свидетельствующих об обращении Антонова В.А. в страховую компанию и к финансовому уполномоченному с требованием о выплате утраты товарной стоимости исходя из размера, определенного экспертным заключением N... от <ДАТА>, с учетом ранее выплаченных страхователю сумм.
Следовательно, определение суда в части оставления искового заявления Антонова В.А. о взыскании утраты товарной стоимости без рассмотрения является обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
При таких обстоятельствах определение суда в части оставления исковых требований Антонова В.А. к АО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения, стоимости дефектовки, расходов на проведение экспертизы, морального вреда и штрафа нельзя признать законным и обоснованным, в этой части оно подлежит отмене с направлением материалов дела в Череповецкий городской суд Вологодской области для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 октября 2020 года в части оставления исковых требований Антонова В.А. к акционерному обществу "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения, стоимости дефектовки, расходов на проведение экспертизы, морального вреда и штрафа отменить.
Определение суда в части оставления искового заявления Антонова В.А. о взыскании стоимости УТС оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Направить материалы дела по иску Антонова В.А. к акционерному обществу "МАКС" в Череповецкий городской суд Вологодской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
