Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-5417/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-5417/2020
Санкт-Петербург 20 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Соломатиной С.И. и Хрулевой Т.Е.,
при секретаре Тишкиной Я.Е.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-5417/2020 по апелляционной жалобе ответчиков Наумовой А. С. и Наумовой А. Л. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 8 июля 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Борзунова С. О. к Наумовой А. С. и Наумовой А. Л. о взыскании процентов за пользование займом, пени, судебных расходов и отказано в удовлетворении остальной части исковых требований Борзунова С. О..
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителя ответчиков Наумовой А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Борзунов С. О. через отделение федеральной почтовой службы "Почта России" 2 марта 2020 года обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Наумовой А. С. и Наумовой А. Л. о солидарном взыскании с ответчиков суммы неоплаченных платежей по договору займа от 30 декабря 2015 года за период с 30 мая 2019 года по 20 февраля 2020 года в размере 477.931, 00 рубль; государственной пошлины в размере 23.840, 00 рублей; суммы неоплаченных пеней по договору займа в размере 2.650.000, 00 рублей,.
В обосновании исковых требований Борзунов С.О. ссылался на те обстоятельства, что 30 декабря 2015 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которым ответчики взяли у истца в долг 1.000.000, 00 рублей с уплатой ежемесячных процентов в размере 5, 5% в месяц, с обеспечением обязательств в виде залога квартиры (ипотеки), находящийся по адресу: <адрес>. По утверждению Борзунова С.О., решением Лужского городского суда Ленинградской области, постановленным 21 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-901/2019, с Наумовой А.С. и Наумовой А.Л. в пользу Борзунова С.О. солидарно взыскан основной долг по договору займа от 30 декабря 2015 года в сумме 1.000.000, 00 рублей, проценты за пользование займом в сумме 330.000, 00 рублей, пени в размере 300.000, 00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16.650, 00 рублей, при этом обращено взыскание путем реализации с публичных торгов на предмет залога по договору залога квартиры (ипотеки) от 30 декабря 2015 года квартиры площадью 73,30 кв. метров, расположенной по вышеуказанному адресу, с установлением начальной продажной цены в размере 2.691.200, 00 рублей. Вместе с тем Борзунов С.О. сообщал о том, что в судебном порядке должниками предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 21 августа 2019 года в части обращения взыскания на предмет залога до 26 марта 2020 года. Поскольку со стороны ответчиков отсутствует исполнение денежных обязательств, Борзунов С.О. находил наличие оснований для применения положений пункта 1 статьи 334, статей 3347, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и вновь требовал судебной защиты имущественного с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (л.д.6 - 8).
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции Наумова А.С. и Наумова А.Л. представили письменные возражения и дополнения к ним, в которых критически оценивали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на те обстоятельства, что Борзунов С.О. умышленно избегал получения денежных средств по договору займа. По мнению ответчиков, договор займа от 30 декабря 2015 года прекратил действие 30 декабря 2016 года, в связи с чем дальнейшая выплата процентов производиться не должна. Кроме того, Наумовы полагали неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежащей снижению в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ). Помимо прочего, Наумовы обращали внимание суда первой инстанции на те обстоятельства, что решение Лужского городского суда от 21 августа 2019 года по делу N 2-901/2019 исполнено ответчиками в полном объеме (л.д.61 - 65, 66 - 68, 78 - 84).
Лужский городской суд 8 июля 2020 года постановилрешение, которым частично удовлетворены исковые требования Борзунова О.С., при этом суд первой инстанции присудил к солидарному взысканию с Наумовой А.С. и Наумовой А.Л. в пользу Борзунова С.О. проценты за пользования займом по договору от 30 декабря 2015 года в размере 477.931, 00 рубль, пени в размере 87.596, 52 рублей, судебные расходы в размере 8.855, 00 рублей, всего в размере 574.382, 52 рубля, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований Борзунова С.О. о взыскании неоплаченных пеней (л.д.131 - 140)
Наумова А.С. и Наумова А.Л. не согласились с законностью и обоснованностью постановленного 8 июля 2020 года решением, представили апелляционную жалобу, в которой просили отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Борзунова С.О. В обоснование отмены судебного решения Наумовы ссылались на те обстоятельства, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, суд первой инстанции не учел злоупотребление Борзуновым С.О. правом, поскольку процентная ставка по договору займа от 30 декабря 2015 года в размере 5,5% от суммы займа в месяц, что составляет 55.000, 00 рублей значительно превышает процентную ставку устанавливаемой финансово-кредитными организациями. Кроме того, по мнению Наумовых, судом первой инстанции не учтено уклонение Борзунова С.О. от получения возврата денежных средств с целью получения процентов по договору (л.д.149 - 153).
На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе в суд апелляционной инстанции не явились Наумова А.Л. и Борзунов С.О., а также принимавшие участие в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представители Наумов Р.А., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Наумовой А.С. на основании нотариально удостоверенной доверенности N 47 БА 3135039 от 2 июля 2019 года сроком на три года (л.д.70 - 70 - оборот), и Федоренко М.Ю., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Борзунова С.О. на основании нотариально удостоверенной доверенности N 78 АБ 4933458 выданной 22 июня 2018 года сроком на пять лет (л.д.69 - 69-оборот).
Между тем, принимавшая участие в апелляционном разбирательстве Наумова А.С. на основании нотариально удостоверенной доверенности N 47 БА 3135039 от 2 июля 2019 года сроком на три года (л.д.70 - 70 - оборот), поддержала доводы апелляционной жалобы, считая наличие достаточных оснований для отмены судебного решения и отказа в удовлетворении исковых требований Борзунова С.О.
В отсутствии возражений со стороны лица, принимавшего участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д.160, 161, 162, 165 - 166), суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 декабря 2015 между Борзуновым С. О., именуемым в дальнейшем "Займодавец", с одной стороны, и Наумовой А. С. и Наумовой А. Л., именуемыми в дальнейшем "Заемщики", с другой стороны, был заключен договор займа (л.д.114 - 115), по условиям которого "Займодавец" передает "Заемщикам" денежную сумму в размере 1.000.000, 00 рублей, а "Заемщики" принимают указанную сумму и обязуются вернуть ее в обусловленный настоящим договором срок - до 30 декабря 2016 года (л.д.114).
При этом согласно пункту 4 договора займа от 30 декабря 2015 года "Заемщики" выплачивают "Займодавцу" ежемесячно, тридцатого числа каждого месяца, проценты за пользование указанными денежными средствами (займом) в размере 5, 5 % от суммы займа, что составляет 55.000, 00 рублей ежемесячно (л.д.114).
Пунктом 10 данного договора также предусмотрено, что в случае нарушения выплаты ежемесячных процентов и/или нарушения сроков возврата суммы займа "Заемщики" дополнительно с ежемесячной уплатой процентов выплачиваю "Займодавцу" пени с в размере одного процента от суммы займа за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по настоящему договору до полного исполнения взятых обязательств (л.д.115).
Кроме того, в пункте 12 договора займа от 30 декабря 2015 года стороны указали: при заключении настоящего договора стороны подтверждают, что являются полностью дееспособными, находятся в трезвом уме и твердой памяти, осознают свои действия и руководят ими, действуют добровольно, осознанно и указанный договор не является для сторон кабальной сделкой (л.д.115).
Как видно из материалов дела в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 30 декабря 2015 года между сторонами заключен договор залога квартиры (ипотеки) (л.д.116- 117), по условиям которого в обеспечение своевременного возврата денежной суммы Наумова А.С. и Наумова А.Л. заложили принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый N (л.д.116).
Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что правоотношения между сторонами являлись предметом судебного разбирательства в Лужском городском суде в рамках гражданского дела N 2-901/2019 (л.д.92), при этом вступившим в законную силу решением Лужского городского суда Ленинградской области, постановленным 21 августа 2019 года по делу N 2-907/2019, с Наумовой А.С. и Наумовой А.Л. в пользу Борзунова С.О. присуждено к солидарному взысканию основной долг по договору займа от 30 декабря 2015 года в сумме 1.000.000, 00 рублей, проценты за пользование займом в размере 330.000, 00 рублей, пени в размере 300.000, 00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 16.650, 00 рублей, а всего в размере 1.646.650, 00 рублей. Кроме того, суд первой инстанции обратил взыскание путем реализации с публичных торгов на предмет залога по договору залога квартиры (ипотеки) от 30 декабря 2015 года квартиры площадью 73,30 кв. метров, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N, установив начальную продажную цену в размере 2.691.200, 00 рублей (л.д.10 - 23, 93 - 106, 107 - 113.
Этим же решением отсрочено исполнение решения суда в части обращения взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, до 26 марта 2020 года, тогда как отказано в удовлетворении остальной части исковых требований Борзунова С.О., предъявленных к Наумовой А.С. и Наумовой А.А. (л.д.10 - 23, 93 - 106, 107 - 113).
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом первой инстанции установлено, что денежные обязательства по исполнены Наумовыми только 14 марта 2020 года, когда Борзунов С.О. на основании решения Лужского городского суда по гражданскому делу N 2-901/2019 от 21 августа 2019 года получил от Наумовой А.С. и Наумовой А.Л. денежные средства в размере 1.646.650, 00 рублей, что подтверждается письменной распиской, составленной от имени Борзунова С.О. 14 марта 2020 года (л.д.88), то есть после обращения Борзунова С.О. с настоящим исковым заявлением в суд (как уже было отмечено, исковое заявление подано через отделение федеральной почтовой службы "Почта России" 2 марта 2020 года - л.д.26).
Рассматривая и разрешая заявленный Борзуновым С.О. спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для присуждения ко взысканию с Наумовых в пользу Борзунова С.О. договорных процентов за период с 30 мая 2019 года по 20 февраля 2020 года в размере 477.931, 00 рублей (55.000=00 х 9 месяцев), и пеней в размере 1 % от суммы займа за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по настоящему договору до полного исполнения взятых обязательств, предусмотренных пунктом 10 договора займа от 30 декабря 2015 года (л.д.115). При этом суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, определив, что величиной для определения размера подлежащих взысканию процентов за пользованием денежными средствами может определяться двойная учетная ставка Банка России в размере от 7,8 % до 6 % в период с 28 июля 2019 года по 20 февраля 2020 года, установил размер пеней в 87.596, 52 рублей.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу частичного удовлетворения искового заявления Борзунова С.О., и отмечает, что эти выводы сделаны на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59 - 61, 67 ГПК РФ и защищены положениями абзаца 1 пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 1, подпункта 1 пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 9, статей 12, 152, 153, 309, 310, 329 - 331, 333, 395, 401, абзаца 1 пункта 1 статьи 421, статей 807 - 809 ГК РФ.
Так, в соответствии с положениями абзаца 1 пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ:
абзац 1 пункта 2 статьи 1: Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
пункт 3: При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
пункт 4: Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Тогда как в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 808 ГК РФ установлена форма договора займа;
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В то время как согласно конституционному принципу, содержащемуся в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Помимо прочего следует отметить положения части 2 статьи 61 ГПК РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Коль скоро вступившим в законную силу решением Лужского городского суда, поставленным 21 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-907/2019 (л.д.10 - 23, 93 - 106, 107 - 113), применены положения пункта 4 договора займа от 30 декабря 2015 года об определении сторонами процентов за пользование указанными денежными средствами (займом) в размере именно 5, 5 % от суммы займа, что составляет 55.000, 00 рублей ежемесячно (л.д.114), то данное обстоятельство в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ не доказывается и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
Что касается решения суда в части взыскания пеней за нарушение сроков выплаты ежемесячных процентов и/или нарушения срока возврата суммы займа, то со стороны суда первой инстанции имело место уменьшение данного размера с 2.650.000, 00 рублей до 87.596, 52 рублей более чем в 30 раз.
При этом пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ) предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Следует также отметить, что Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, установил, что применение судом статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Кроме того, согласно руководящим разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 69 и абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств":
абзац 1 пункта 69: Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
абзац 2 пункта 71: При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) ( ... )
Принимая во внимание, что судом первой инстанцией в соответствии со статьей 333 ГПК РФ снижен размер неуплаченных пени с суммы 2.650.000 рублей до 87.569, 52 рублей, что меньше, чем в 30 раз (2.650.000=00: 87.569=52), судебная коллегия находит правомерным вывод суда о снижении неустойки до указанных размеров.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, частично удовлетворив исковые требования Борзунова С.О., правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановилрешение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, направленное на обеспечение единства сложившейся судебной, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к изменению решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Следует также отметить, что приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, которые, в свою очередь, правильно определены судом первой инстанции. Поэтому данные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Наумовой А.С. и Наумовой А.Л. не содержит.
Проверка законности и обоснованности постановленного 8 июля 2020 года судебного решения осуществлена судом апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы Наумовой А.С. и Наумовой А.Л.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 8 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Наумовой А. Л. и Наумовой А. С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Скопинская Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
