Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 июня 2020 года №33-5417/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2020 года Дело N 33-5417/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Демяненко О.В.,
судей Валиуллина И.И., Латыповой З.Г.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Садыковой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кашаповой О.Т. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 августа 2019 г.
Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кашапова О.Т. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.
Иск мотивирован тем, что 15 июня 2018 года в 21 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак N..., собственник Галеев ФИО12, под его управлением, ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N..., и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак N..., собственник Кашапова ФИО13, под управлением Кашапова ФИО14, ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N.... ДТП произошло по вине водителя Галеева И.А. 16 ноября 2018 г. истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае. Ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 326 000 рублей. Истец не согласилась с размером взысканного страхового возмещения, направил претензию о доплате страхового возмещения. 15 января 2019 г. осуществлена выплата страхового возмещения в части утраты товарной стоимости (УТС) в размере 25 965,60 руб. Выплаченная сумма недостаточна для восстановления, поврежденного в ДТП автомобиля. Истец обратилась к независимому эксперту для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП Золотухина Д.С. N... от 26 февраля 2019 г. стоимость восстановительных расходов с учетом износа, составила 538 900 руб. Согласно заключению ИП Золотухина Д.С. N 1321-У от 26 февраля 2019 г. величина утраты товарной стоимости составила 34 702,50 руб. Затраты по оплате услуг эксперта составили 5 000 руб. 20 марта 2019 г. истец обратился с претензией в адрес ответчика с просьбой произвести доплату страхового возмещения. 03 апреля 2019 г. ответчик направил мотивированный ответ в котором отказал в доплате страхового возмещения.
Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму в части стоимости восстановительного ремонта в размере 38 697,5 руб., стоимость услуг эксперта по определению восстановительных расходов в сумме 15 000 руб., недоплаченную сумму величины утраты товарной стоимости в размере 8 736,9 руб., стоимость услуг эксперта по определению утраты товарной стоимости в сумме 5 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, неустойку за период с 07 декабря 2018 г. по 15 января 2019 г. из расчета 740 руб. в день в размере 28 860 руб., неустойку за период с 16 января 2019 г. по 20 мая 2019 г. из расчета 480 руб. в день в размере 59 520 руб., неустойку за период с 21 мая 2019 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 480 руб. в день., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи представителем в размере 15 000 руб. (10 000 руб. - консультация, составление искового заявления, представление интересов в суде, 5000 руб. - стоимость услуг по составлению и отправки досудебной претензии), почтовые расходы в сумме 158 руб., стоимость услуг по оформлению доверенности в сумме 200 руб.
Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 августа 2019 г. постановлено:
исковые требования Кашаповой ФИО15 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кашаповой ФИО16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 38 697,5 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8 736,9 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., неустойку за период с 07.12.2018г. по 20.05.2019г. в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 23 717,2 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы 158 руб., расходы по оформлению доверенности 200 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1623,02 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Кашапова О.Т. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части, по мотивам его незаконности и необоснованности. В жалобе выражает несогласие с отказом суда во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Кашаповой О.Т. - Соловьева А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ПАО СК "Росгосстрах" Сакаева Р.Р. полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 июня 2018 года в 21 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак N..., собственник Галеев ФИО18, под его управлением, ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N..., и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак N..., собственник Кашапова ФИО17, под управлением Кашапова ФИО19, ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N....
ДТП произошло по вине водителя Галеева И.А., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
16 ноября 2018 г. истец Кашапова О.Т. обратилась в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае.
24 декабря 2018 г. истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 326 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 24 декабря 2018 г. N....
29 декабря 2018 г. истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о предоставлении расчета выплаченной суммы.
14 января 2019 г. страховщиком заявление рассмотрено и направлено письмо исх. N.../A, в котором разрешен вопрос относительно оплаты УТС.
15 января 2019 г. осуществлена выплата страхового возмещения в части УТС в размере 25965,60 руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица обратилась к независимому эксперту для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ИП Золотухина Д.С. N... от 26 февраля 2019 г. стоимость восстановительных расходов с учетом износа, составила 538 900 руб. Затраты по оплате услуг эксперта составили 15 000 руб.
Согласно заключению ИП Золотухина Д.С. N...-У от 26 февраля 2019 г. величина утраты товарной стоимости составила 34 702,50 руб. Затраты по оплате услуг эксперта составили 5 000 руб.
20 марта 2019 г. истица обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией содержащей требование о доплате страхового возмещения.
Претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству ответчика, по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно экспертному заключения N... от 10.07.2019 года, выполненному ООО "Престиж", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки Кia Rio, на день ДТП с учетом износа составляет 520 621,69 руб.
Судом в качестве доказательства размера УТС принято заключение ИП Золотухина Д.С. N... от 26 февраля 2019 г., учитывая, что размер УТС ответчиком не оспорен.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, и учитывая выплату части страхового возмещения, в пределах заявленных истцом требований, взыскал недоплаченную сумму страхового возмещения 47 434,40 руб., в том числе, стоимость восстановительного ремонта 38 697,5 руб., УТС 8 736,9 руб.
Решение суда в части размера стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.
Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, исходил из того, что неустойка подлежит начислению за период с 07.12.2018 года по 15.01.2019 года (день доплаты на основании заявления о несогласии с размером выплаты) в размере 28 860 руб. (из расчета 39 дней (с 07.12.2018г. по 15.01.2019г.)* 740 руб. в день (74 000 руб.*1%).
За период с 16.01.2019г. (после дополнительной выплаты) по 20.05.2019г. (день составления искового заявления) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 59 520 руб. (из расчета 124дня*480 руб. в день ((74000-25965,6 руб.) = 48034,4 руб.*1%).
Применив положения статьи 333 ГК РФ, суд снизил общую сумму неустойки до 50 000 руб.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с приведенным расчетом за указанные периоды. Решение суда ответчиком не обжалуется.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканной неустойки.
Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 21 мая 2019 г. (после подачи искового заявления) по день фактического исполнения обязательства.
Вместе с тем, в резолютивной части решения суда отсутствует вывод о разрешении требований истца в части взыскания неустойки с 21 мая 2019 г. по дату вынесения решения суда, а также по день фактичекского исполнения обязательства.
В соответствии с разъяснениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений данных Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, то есть на период после вынесения решения судом.
Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда (400 000 руб.), при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.
Из материалов дела следует, что судом взыскано недоплаченное страховое возмещение 47 434 руб. 40 коп. (сумма восстановительного ремонта 38 697 руб. 50 коп. + УТС 8736 руб. 90 коп).
Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 21 мая 2019 г. по день фактического исполнения обязательства, судебная коллегия считает возможным указать о взыскании неустойки за период с 21 мая 2019 г. по дату вынесения судебного решения.
Сумма неустойки за период с 21 мая 2019 г. по 16 августа 2019 г. (дата вынесения решения суда) составит: 47 434, 4 х 1% х 87 дней (период просрочки) = 41 267 руб. 92 коп.
Ответчиком в ходе рассмотрения спора заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.
Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств
Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, а также то обстоятельство, что ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу значительную часть страхового возмещения, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 21.05.2019 по 16.08.2019 с 41 267 руб. 92 коп. до 20 000 рублей.
Кроме того, судебная коллегия, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и учитывая взысканную сумму неустойки в общем размере 70 000 рублей, считает необходимым указать в резолютивной части решения суда о взыскании неустойки исходя из расчета 474 руб. (1% от суммы недоплаченного страхового возмещения 47 434, 4 руб.) со дня следующего за днем вынесения решения суда
(17.08.2019) до момента фактического исполнения обязательства, но не более 330 000 рублей (400 000 руб. - 70 000 руб.).
Таким образом, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части суммы, взысканной судом неустойки, указать о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кашаповой О.Т. неустойки по дату вынесения решения суда, а также о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.
В остальной части основания для отмены судебного постановления отсутствуют, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 августа 2019 г. изменить, дополнив резолютивную часть решения суда указанием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кашаповой О.Т. неустойки за период с 21 мая 2019 г. по 16 августа 2019 г. в сумме 20 000 рублей, неустойки за период с 17 августа 2019 г. по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 474 руб. в день, но не более 330 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Гиниятова А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка