Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 33-5417/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 33-5417/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Смородиновой Н.С., Кудаковой В.В.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акчуриной СА к Емелину АВ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по апелляционной жалобе Емелина АВ на решение Волжского районного суда г. Саратова от 03 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения ответчика Емелина А.В. и его представителя Пегова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, третьего лица Меркуловой О.Б., присоединившейся к доводам жалобы, представителя истца Петри Л.В., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия
установила:
Акчурина С.А. обратилась в суд с иском к Емелину А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указала, что в июне 2016 года она имела намерение заключить договор купли-продажи принадлежащего на праве собственности Емелиной Л.К. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> 27 июня 2016 года между ней и Емелиной Л.К. был заключен предварительный договор купли-продажи данного жилого дома, в соответствии с условиями которого она передала Емелиной Л.К. в качестве обеспечения исполнения договора купли-продажи задаток в размере 10 000 рублей. В согласованный срок (до 01 октября 2016 года) основной договор купли-продажи заключен не был по причине болезни Емелиной Л.К. По просьбе сына Емелиной Л.К. - Емелина А.В. 15 апреля 2017 года истец передала ответчику денежные средства в размере 150 000 рублей для лечения матери с той договоренностью, что данные денежные средства будут зачтены в счет исполнения будущего договора купли-продажи жилого помещения.
06 ноября 2017 года Емелина Л.К. умерла. Ответчик пообещал истцу оформить все документы, необходимые для заключения договора купли-продажи, и заключить с истцом договор купли-продажи дома по ранее имеющейся договоренности. Однако до настоящего времени договор купли-продажи жилого дома между сторонами не заключен, при этом истец утратила интерес к приобретению данного объекта недвижимости.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также то, что в добровольном порядке ответчик отказался возвратить ей полученные по расписке денежные средства, истец просила взыскать с Емелина А.В. в свою пользу денежные средства в размере 150 000 рублей, полученные в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 апреля 2017 года по 03 февраля 2020 года в размере 32 439 рублей 72 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 848 рублей 79 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 03 июня 2020 года с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 11 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Емелина А.В. в пользу Акчуриной С.А. взысканы неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 апреля 2017 года по 03 февраля 2020 года включительно в размере 32 399 рублей 66 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 847 рублей 99 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Емелин А.В., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы полагает, что права истца им не нарушались, поскольку ею не представлено доказательств того, что до обращения с иском в суд она отказалась от сделки и потребовала у него возврата денежных средств. Не оспаривая факта получения денежных средств в размере 150 000 рублей, указывает, что данные денежные средства получены им в качестве аванса за покупку дома, в настоящее время он готов их вернуть истцу. Обращает внимание на то, что об отказе истца от приобретения дома и ее требовании о возврате денежных средств он узнал после ознакомления с материалами дела в мае 2020 года.
В возражениях на апелляционную жалобу Акчурина С.А., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.
Согласно подп.подп. 1 и 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.
Применительно к п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в ст. 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, согласно положениям ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27 июня 2016 года между Емелиной Л.К. (продавцом) и Акчуриной С.А. (покупателем) заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого продавец принял на себя обязательство в срок до 01 октября 2016 года продать, а покупатель купить данный жилой дом.
В качестве обеспечения исполнения заключения договора купли-продажи жилого дома Акчурина С.А. передала Емелиной Л.К. задаток в размере 10 000 рублей, при этом продавец приняла на себя обязательства собрать и представить все необходимые документы для заключения основного договора купли-продажи.
15 апреля 2017 года Емелиным А.В. от Акчуриной С.А. в счет авансового платежа за вышеуказанный жилой дом получены денежные средства в размере 150 000 рублей.
Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.
06 ноября 2017 года Емелина Л.К. умерла.
Емелин А.В., являющийся наследником первой очереди по закону, обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после смерти Емелиной Л.К.
Постановлением нотариуса нотариального округа г. Энгельса и Энгельсского района Саратовской области Саратовской областной нотариальной палаты от 02 июля 2018 года Емелину А.В. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в связи с тем, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную недвижимость зарегистрирована за другим физическим лицом, право общей долевой собственности на другую долю не зарегистрировано.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Акчурина С.А указала, что в настоящее время приобретать вышеуказанный жилой дом она не намерена.
Разрешая заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, учитывая, что сторонами по делу не оспаривался факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 150 000 рублей в счет стоимости объекта недвижимости, являвшегося предметом предварительного договора купли-продажи недвижимости, заключенного 27 июня 2016 года между Акчуриной С.А. и Емелиной Л.К., и отказ истца от его приобретения в настоящее время, пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 150 000 рублей безосновательно удерживаются Емелиным А.В., в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что в согласованный Емелиной Л.К. и Акчуриной С.А. срок (до 01 октября 2016 года) основной договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества заключен не был.
В соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Прямых либо косвенных доказательств, достоверно подтверждающих, безденежность написанной Емелиным А.В. расписки материалы дела не содержат.
Напротив, при рассмотрении дела ответчиком не оспаривался факт получения 15 апреля 2017 года от истца денежных средств в размере 150 000 рублей, которые были переданы истцом именно в счет стоимости жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
При рассмотрении дела судом установлена объективная невозможность заключения в настоящее время между сторонами договора купли-продажи недвижимости по причине отсутствия у ответчика зарегистрированного в установленном порядке права собственности на него.
При таких обстоятельствах, поскольку договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являвшегося предметом предварительного договора купли-продажи недвижимости, заключенного 27 июня 2016 года между Акчуриной С.А. и Емелиной Л.К., до настоящего времени не заключен, истцом заявлены требования о возврате уплаченных в качестве аванса денежных средств, а договорные обязательства между сторонами в настоящее время отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей.
Вопреки доводам жалобы сам по себе факт не направления истцом претензии ответчику о возврате денежных средств не является в данном случае юридически значимым обстоятельством, поскольку при взыскании неосновательного обогащения обязательный претензионный порядок законом не предусмотрен.
Довод жалобы о том, что невозможность вернуть истцу денежные средства обусловлена не сообщением истцом своего лицевого счета, на который ответчик бы имел возможность возвратить денежные средства, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как предусмотрено положениями п.п. 1, 2 ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.
Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
Таким образом, ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что именно отсутствие реквизитов лицевого счета истца не давало ему возможности возвратить истцу денежные средства в добровольном порядке, поскольку ответчик имел возможность перечислить причитающуюся истцу денежную сумму на депозитный счет нотариуса или суда, либо отправить денежные средства почтовым переводом на адрес истца.
Доводы жалобы в части допущенных судом первой инстанции нарушений процессуального закона, выразившихся в несоблюдении порядка подготовки дела к судебному разбирательству, а именно в непроведении беседы по делу, также являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании процессуального закона.
В силу требований ст. 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с ГПК РФ суды Российской Федерации вправе приступать к судебному рассмотрению гражданских дел только после выполнения всех необходимых действий по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главой 14 ГПК РФ.
В то же время, выполняя задачи подготовки дела к судебному разбирательству, установленные ст. 148 ГПК РФ, судья в силу своего процессуального положения сам определяет форму проведения подготовки дела.
Собеседование представляет собой способ подготовки дела к судебному разбирательству, заключающийся в беседе судьи со сторонами (стороной), нацеленный на установление фактических обстоятельств дела, определение характера правоотношений сторон, раскрытие доказательств, решение других подготовительных вопросов и применяемый судьей по его усмотрению либо по инициативе сторон.
В рассматриваемом случае судья, приняв дело к своему производству, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству определилимеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства и распределил бремя их доказывания, разъяснил участвующим в деле лицам их процессуальные права и обязанности, о чем вынесено соответствующее определение.
Признав дело подготовленным, судья в соответствии со ст. 153 ГПК РФ назначил дело к разбирательству в судебном заседании, известив стороны о времени и месте рассмотрения дела, направив сторонам все необходимые документы.
При таких обстоятельствах нарушений процессуального закона при подготовке дела к судебному разбирательству судья не допустил.
Судебная коллегия признает также несостоятельными доводы автора жалобы о том, что при решении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд не принял во внимание то обстоятельство, что договор поручения предполагает наличие доверенности на совершение действий, предусмотренных договором поручения, однако доверенность представителя истца в материалы дела представлена не была.
Согласно ч. 5 ст. 53 ГПК РФ право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.
Представитель истца Петри Л.В. представила ордер и удостоверение, подтверждающее ее статус адвоката (т. 1 л.д. 9, 211-212).
Вопреки доводам жалобы в соответствии с гражданским процессуальным законодательством для участия в деле адвоката в качестве представителя доверенность не требуется.
Вместе с тем при разрешении заявленных исковых требований, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции, установив, что между истцом и ответчиком каких-либо договоров о продаже доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости не заключалось, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 апреля 2017 года по 03 февраля 2020 года включительно в размере 32 399 рублей 66 копеек.
С данными выводам суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку при разрешении данного требования судом неправильно применены нормы материального права, а при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены без учета их взаимной связи, что не соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Пунктом 58 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, для определения момента, с которого у истца возникает право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо установить момент, с которого ответчику стало известно о неосновательном получении получения или сбережении денежных средств.
Из искового заявления следует, что после смерти Емелиной Л.К. между Акчуриной С.А. и Емелиным А.В. имелась договоренность о продаже дома на согласованных ранее условиях после оформления ответчиком соответствующих документов на него. Однако в настоящее время истец намерения приобрести данный дом не имеет и желает вернуть переданные в счет оплаты за данный дом денежные средства в размере 150 000 рублей.
Копия искового заявления, направленная истцом ответчику 10 февраля 2020 года по адресу: <адрес>, 14 марта 2020 года, выслана обратно отправителю ввиду неполучения ее адресатом (т. 1 л.д. 10).
При этом, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области адресом регистрации ответчика Емелина А.В. с 30 августа 2002 года является адрес: <адрес> (т. 1 л.д. 43).
Сведений о направлении искового заявления истцом ответчику по адресу его регистрации материалы дела не содержат.
С исковым заявлением и материалами настоящего дела ответчик Емелин А.В. ознакомился 15 мая 2020 года (т. 1 л.д. 185).
Доказательств обращения истца к ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере 150 000 рублей до подачи настоящего иска в суд в материалах дела не имеется, истцом в нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.
Исходя из заявленного истцом периода взыскания неустойки (с 15 апреля 2017 года по 03 февраля 2020 года), принимая во внимание то обстоятельство, что на момент обращения (10 февраля 2020 года) с настоящим иском в суд (т. 1 л.д. 3-7, 36) ответчику не было известно о неосновательном сбережении им денежных средств и необходимости возвратить их истцу, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 апреля 2017 года по 03 февраля 2020 года по основаниям, предусмотренным п.п. 3, 4 ч. 1ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В связи с отменой решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера удовлетворенных исковых требований (82,22 %), в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат изменению взыскиваемые с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с Емелина А.В. в пользу Акчуриной С.А. расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 986 рублей 67 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 03 июня 2020 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, в части взыскания государственной пошлины изменить.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Акчуриной СА к Емелину АВ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Взыскать с Емелина АВ в пользу Акчуриной СА государственную пошлину в размере 3 986 рублей 67 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
