Определение Владимирского областного суда от 21 января 2020 года №33-5417/2019, 33-143/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 33-143/2020
Владимирский областной суд в составе cудьи Денисовой Е.В. рассмотрел в городе Владимире 21 января 2020 года дело по апелляционной жалобе Травкина Михаила Николаевича на решение Ленинского районного суда города Владимира от 4 июня 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "АКБ Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Травкина Михаила Николаевича в пользу ОАО "АКБ Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 975-38861556-810/15ф от 13.01.2015 по состоянию на 07.02.2019 в размере 226896 руб. 22 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 63390 руб. 55 коп., задолженность по уплате процентов - 127505 руб. 67 коп., пени - 36000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5690 руб. 04 коп.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Травкину М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N 975-38861556-810/15ф от 13.01.2015 по состоянию на 07.02.2019 в размере 249004 руб. 23 коп., включая основной долг в размере 63390 руб. 55 коп, проценты за пользование кредитом в размере 127505 руб. 67 коп., штрафные санкции в размере 58108 руб. 01 коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 5690 руб. 04 коп.
В обоснование иска указало, что 13.01.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (Банк, Кредитор) и Травкиным М.Н. (Заемщик, Клиент) заключен кредитный договор N 975-38861556-810/15ф, по которому Заемщику предоставлен кредит в размере 70000 руб. сроком до 20.02.2020 под 79.9% годовых. Заемщик обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем Банк направил Заемщику требование о погашении задолженности, не исполненное до настоящего времени.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Травкин М.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение. Считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Взысканные судом проценты по кредиту в размере 127505 руб. 67 коп. являются штрафной санкцией, поскольку начисляются с момента нарушения обязательства, в связи с чем при разрешении требований о взыскании процентов по кредиту подлежат применению положения ст.333 ГК РФ. Считает, что взысканная судом неустойка в общем размере 163505 руб. 67 коп. (проценты по кредиту - 127505 руб. 67 коп.+ штрафные санкции - 36000 руб.) явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, действия Банка по начислению неустойки в значительном размере свидетельствуют о злоупотреблении правом. Судом не учтено, что Заемщиком были внесены денежные средства в счет погашения задолженности, данный факт не нашел отражения в представленном Банком расчете задолженности. Правильность расчета задолженности судом не проверена. Просит применить последствия пропуска Банком срока исковой давности. Указывает на отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении кредитных обязательств. Полагает, что обратившись в суд с иском в мае 2019 года, Банк намеренно содействовал искусственному увеличению размера убытков, общий размер задолженности подлежит уменьшению.
Определением суда от 05.08.2019 ответчику Травкину М.Н. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 04.06.2019 (л.д.78).
Мотивированное решение суда изготовлено 21.08.2019.
Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии со ст.335.1 ГПК РФ судьей единолично без вызова сторон, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. Оснований для проверки обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Действие данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве гарантируется, в частности, установленным порядком направления лицам, участвующим в деле, иным лицам судебных извещений и вызовов. В соответствии с положениями ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч.2 ст.113); лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 113); судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч.4 ст.113); судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч.1 ст.116).
Приведенные законоположения во взаимосвязи с иными нормами ГПК РФ, регулирующими порядок доставки судебных повесток и иных судебных извещений (ст.115), порядок вручения судебной повестки (ст.116), последствия отказа от принятия судебной повестки или иного судебного извещения (ст.117), призваны обеспечить своевременное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, с тем чтобы они имели возможность в ходе судопроизводства в полной мере воспользоваться принадлежащими им процессуальными правами и тем самым реализовать свое конституционное право на судебную защиту.
В силу ч.1 ст.232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным ГПК РФ, с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ.
Согласно ч.2 ст.232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
В п.1 ст.165.1 ГК РФ установлено, что юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Положения ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В п.67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по названным адресам своего представителя.
Такое правовое регулирование направлено на пресечение злоупотреблений лиц, участвующих в деле, связанных с намеренным неполучением судебных извещений и затягиванием рассмотрения дела судом и, следовательно, на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.
В п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч.1 ст.113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч.ч.2-4 ст.116 ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч.4 ст.232.3 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.
В соответствии с п.2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утв. приказом генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ N 36 от 29.04.2003, судебные повестки и копии судебных актов направляются судом посредством почтовой связи в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" устанавливаются настоящими правилами (п.15); факт вручения регистрируемых почтовых отправлений подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (п.33); почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу (п.34); почтовое отправление возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата (п.35).
Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений утвержден приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п и устанавливает требования к приему и вручению внутренних регистрируемых почтовых отправлений в объектах почтовой связи, а также по месту нахождения отправителей и адресатов почтовых отправлений.
Рассматривая дело в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, в отсутствие возражений на иск ответчика Травкина М.Н., посчитав его надлежащим образом уведомленным о находившемся в производстве суда деле.
Как следует из материалов дела, определением судьи от 08.04.2019 иск принят к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Установлен срок для представления возражений и доказательств - до 29.04.2019, срок для представления дополнительных документов, которые не должны содержать ссылки на доказательства, не представленные в срок - до 16.05.2019 (л.д.1).
В деле имеется сопроводительное письмо от 09.04.2019, с которым копия определения судьи от 08.04.2019 с исковым материалом направлена Травкину М.Н. по двум адресам: **** (адрес регистрации по месту жительства, в т.ч. указан Травкиным М.Н. при заключении кредитного договора, л.д.19,22,60) и **** (адрес фактического места жительства, указанный в иске, л.д.2) заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении (почтовые идентификаторы **** и **** соответственно).
Судебная корреспонденция, направленная по указанным адресам, Травкиным М.Н. получена не была, возвращена в суд. На почтовом конверте (почтовый идентификатор ****) причины возврата почтового отправления не указаны (л.д.61). Согласно распечатки с сайта Почта России, указанное заказное почтовое отправление прибыло в место вручения 19.04.2019, 27.04.2019 возвращено отправителю по иным обстоятельствам (по каким именно обстоятельствам - не указано) (л.д.89). На почтовом конверте (почтовый идентификатор ****) одновременно указаны 2 причины возврата почтового отправления - "истек срок хранения" и "иные обстоятельства" (л.д.62). Согласно распечатки с сайта Почта России, указанное заказное почтовое отправление прибыло в место вручения 19.04.2019, 27.04.2019 возвращено отправителю по иным обстоятельствам (по каким именно обстоятельствам - не указано) (л.д.88). Направленные судом апелляционной инстанции запросы в отделения почтовой связи ситуацию относительно причин возврата заказных почтовых отправлений не прояснили.
Возврат почтовой корреспонденции был расценен судом как отказ от получения юридически значимого сообщения, и в порядке ст.165.1 ГК РФ, принят судом за надлежащее извещение ответчика Травкина М.Н. о находящимся в производстве суда деле. С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств извещения ответчика Травкина М.Н. о находившемся в производстве суда деле. Сведения о причинах неполучения Травкиным М.Н. судебной корреспонденции противоречивы и бесспорно не подтверждают как соблюдение учреждением почтовой связи правил вручения почтового отправления разряда "Судебное", так и необоснованный отказ Травкина М.Н. от получения судебной корреспонденции или неполучение Травкиным М.Н. судебной корреспонденции по зависящим от него обстоятельствам, которые в силу положений ст.165.1 ГК РФ могут повлечь для адресата неблагоприятные последствия. Не располагая бесспорными доказательствами надлежащего извещения Травкина М.Н. о находящемся в производстве суда деле, суд первой инстанции повторно судебные извещения Травкину М.Н. не направлял. Учитывая, что копия искового материала, а также копия определения о принятии искового заявления к производству, возбуждении гражданского дела и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в которых в соответствии со ст.232.3 ГПК РФ сторонам разъяснены сроки для предоставления объяснений, возражений и доказательств в обоснование своей позиции относительно исковых требований, не были получены ответчиком своевременно, следовательно, у ответчика отсутствовала возможность представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч.4 ст.232.3 ГПК РФ, в связи с чем у суда отсутствовали основания для разрешения спора по существу. Неполучение судебной корреспонденции лишило ответчика возможности представления в суд и направления сторонами друг другу документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, что является существенным нарушением рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
В силу ч.3 ст.335.1 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснения, данные в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве", суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не создал условия для реализации ответчиком гарантированного права на судебную защиту и решение суда, принятое в рамках процедуры упрощенного производства, в нарушение требований ст.ст.232.1, 232.2, 232.3, 330 ГПК РФ является незаконным и подлежит отмене. Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.335.1 ГПК РФ считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст.ст.328-330,335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Ленинского районного суда города Владимира от 4 июня 2019 года отменить.
Гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Травкину Михаилу Николаевичу о взыскании заложенности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья Е.В.Денисова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка