Дата принятия: 05 декабря 2018г.
Номер документа: 33-5417/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2018 года Дело N 33-5417/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Ивановой М.А., Рогозина А.А.,
при секретаре Сивенцевой Л.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 5 декабря 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ложечко М. А. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 3 октября 2017 года, которым исковые требования Ложечко М. А. к Рахимзяновой С. Н., Мерзляковой О. Р. о признании сделок недействительными, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., выслушав пояснения истца Ложечко М. А. и её представителя Елеонской И.М. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года), поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Ложечко М. А. первоначально обратилась в суд с иском к ответчику Рахимзяновой С. Н. с требованием признать договор дарения квартиры недействительным, восстановить право собственности истца на квартиру.
Исковые требования мотивированы тем, что истцу на основании договора приватизации принадлежала <адрес>. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ указанную квартиру она подарила Рахимзяновой С.Н.. При заключении договора она была введена в заблуждение ответчицей Рахимзяновой С.Н., которая уверяла, что истец подписывает договор ренты. В силу юридической неграмотности, плохого здоровья и зрения полагала, что подписала договор ренты, не понимала правовые последствия заключения договора. Квартира является единственным её местом жительства. Правовым основанием иска указана стю.178,451-453 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела представитель истца указала также, что в момент совершения сделки дарения истец не осознавала характер и последствия своих действий. Кроме того, по заявлению представителя иск также дополнен требованием о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного Рахимзяновой С.Н. и Мерзляковой О.Р., и к участию в деле в качестве соответчика привлечена Мерзлякова О. Р.. (л.д.59-61).
В судебном заседании истец Ложечко М.А. на исковых требованиях настаивала.
Ответчики Рахимзянова С.Н. и Мерзлякова О.Р. исковые требования не признали, указали, что истец дважды оформляла сделку купли-продажи квартиры, первоначально дарственная оформлена на Мерзлякову О.Р., потом сделку расторгли. Об услугах по её содержанию речи не было.
Ранее ответчик Рахимзянова С.Н. указывала, что истец боялась потерять квартиру и решилаподарить её; понимала, что делает, плохим зрением не страдала, состояние здоровья у истца прекрасное.
Суд постановилвышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец Ложечко М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как решение суда вынесено незаконно. Указывает, что ответчица Рахимзянова С.Н. обманным путем завладела квартирой истца, обещала за ней ухаживать, делать уборку в квартире, приобретать лекарства, оплачивать коммунальные платежи по квартире; что при подписании договора его не читала, думала, что данный договор приравнивается к завещанию, что подписывала "Договор", а не "Договор дарения"; считала, что право собственности перейдет к Рахимзяновой С.Н. только после смерти истца.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Так, судом первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ложечко М.А. (Даритель) и Рахимзяновой С.Н. (Одаряемый), даритель передал безвозмездно (в качестве дара), а одаряемый принял в дар в собственность квартиру, принадлежащую Ложечко М.А. по адресу: <адрес>, Рахимзяновой С.Н. (л.д. 14-15).
13.01.2010 года Управлением Федеральной регистрационной службы по УР произведена государственная регистрация права собственности Рахимзяновой С.Н. на указанную квартиру (л.д.14).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14.04.2017 года спорная квартира с 09.09.2013 года принадлежит на праве собственности Мерзляковой О.Р. на основании договора N от 09.09.2013 года (л.д. 80-83).
Изложенные обстоятельства по существу сторонами не оспариваются и подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами.
При разрешении спора суд 1 инстанции верно руководствовался положениями ст.ст.166-168, 177-179, 583 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и пришел к выводу, что не представлены доказательства наличия обстоятельств, при которых сделки могут быть признаны недействительными.
Данные выводы суда являются обоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела.
Согласно п.1 ст.9 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона спора должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы от 26.06.2017 года N 17/1845, выполненной БУЗ и СПЭ УР "республиканская при освидетельствовании подэкспертной Ложечко М.А., комиссия пришла к заключению, что на момент совершения сделки 22.12.2009 года признаков какого-либо психического расстройства, оказавшего бы влияние на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими, правильно и в полном объеме воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, не обнаруживала. (л.д. 68-71).
Каких-либо доказательств того, что совершая сделку дарения, истец находилась под влиянием заблуждения (ст.178 ГК РФ) или была введена в заблуждение ответчиком (ст.179 ГК РФ) относительно природы совершаемой сделки, или находилась в состоянии, при котором не была способна понимать значение своих действий и (или) руководить ими (п.1 ст.177 ГК РФ), истец не представила. Собственные объяснения и доводы истицы о наличии оснований для признания сделки дарения и последующей сделки недействительными не могут служить достаточным доказательством для удовлетворения требований, поскольку другими допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.
Из показаний свидетелей Низабутдиновой Ф.М., Светлаковой А.Д. следует, что о сделке им известно только со слов истца, которая рассчитывала, что за ней будут ухаживать; при совершении договора они не присутствовали.
Таким образом, из показаний допрошенных свидетелей также невозможно установить наличие обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки дарения недействительной.
В материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о недействительности первоначальной сделки дарения, совершенной истцом, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания недействительной следующей сделки купли-продажи квартиры, совершенной Рахимзяновой С.Н. и Мерзляковой О.Р.
Доводы о недействительности сделки, указанные в жалобе, являлись предметом обсуждения в суде 1 инстанции и им доводам дана правильная правовая оценка.
В ходе рассмотрения спора установлено, что правовые последствия, предусмотренные сделкой между Ложечко М.А. и Рахимзяновой С.Н., наступили, обязательства по оспариваемой сделке сторонами исполнялись, приобретатель имущества Рахимзянова С.Н. приняла имущество, вступила во владение и пользование им, осуществляла права собственника имущества до продажи спорной квартиры Мерзляковой О.Р. в 2013 году.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и с оценкой доказательств, направлены на их пересмотр судом апелляционной инстанции, для чего основания отсутствуют. Доводы жалобы не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 октября 2017 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца Ложечко М. А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Солоняк
Судьи: М.А. Иванова
А.А. Рогозин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
