Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 января 2019 года №33-5417/2018, 33-295/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2019 года Дело N 33-295/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кожиной Е.А.,
судей краевого суда Лещевой Л.Л., Комковой С.В.,
при секретаре Игнатьевой Е.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 30 января 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Осинцевой С. А. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Осинцевой С.А.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 04 октября 2018 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Осинцевой С. А. отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Лещевой Л.Л., судебная коллегия
установила:
Осинцева С.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 октября 2017г. с неё солидарно с Севостьяновым С.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскано 18624,92 руб., в том числе 6283,89 руб., находящиеся на счетах Севостьяновой Л.М. в ПАО "Сбербанк России". <Дата>г. истец добровольно уплатила, взысканные решением суда денежные суммы, в размере 12341,03 рублей. Однако ответчиком ПАО "Сбербанк России" предъявлен к взысканию исполнительный лист. <Дата>г. в отношении истца возбуждено исполнительное производство, <Дата>г. со счета Осинцевой С.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскано 19928,66 рублей. <Дата>г. истец обратилась к ответчику с претензией с требованием возврата денежных средств и отзыва исполнительного листа. Кроме того, <Дата> из пенсии истца удержано 4350,50 руб., в апреле 2018г. из пенсии истца также удержана денежная сумма 4350,50 рублей. При обращении в Пенсионный фонд Осинцева С.А. выяснила, что из пенсии удерживается задолженность в размере 18624,92 руб. <Дата>г. все незаконно удержанные денежные суммы возвращены на расчетный счет истца. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просила суд взыскать с ПАО "Сбербанк России" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 251,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.128-130).
В апелляционной жалобе истец Осинцева С.А. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 12 октября 2017 года, утверждает, что вся задолженность была ею погашена в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу, что подтверждается платежным поручением N. Исполнительный лист был предъявлен ответчиком в Службу судебных приставов только в декабре 2017 года. Таким образом, ответчик, получив деньги <Дата>, должен был закрыть производство, однако предпочел <Дата> направить два заявления исх. N, N о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, ответчик злоупотребил правом кредитора, незаконно использовал ее денежные средства, которые были взысканы в феврале 2018 года после погашения долга. Обращает внимание, что со стороны руководства УФССП России по Забайкальскому краю в апреле 2018 года получила письменные извинения, тогда как в своих возражениях на исковое заявление ответчик приложил служебную записку от <Дата> N о возврате денежных средств. Ввиду недостаточно полного изучения материалов дела суд не усмотрел вины ответчика и не применил положения ч.1 ст.395 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Представители ответчика, третьих лиц, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не направляли.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав истца, ее представителя Горелова В.И., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 <данные изъяты> Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены. При разрешении данного спора судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, а также не применен материальный закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям.
Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 октября 2017г. в пользу ПАО "Сбербанк России" с Осинцевой С.А. и Севостьянова С.Ю. солидарно взыскана денежная сумма в размере 18624,92 руб., в том числе 6283,89 руб., находящиеся на счетах Севостьяновой Л.М. в ПАО "Сбербанк России" (л.д. 207-210).
Согласно заявлению о переводе денежной суммы со вклада истца на счет ответчика и платежному поручению от <Дата>г. N, Осинцева С.А. уплатила, взысканные решением суда денежные суммы, в размере 12341,03 рублей (л.д. 4-5).
Вместе с тем, ПАО "Сбербанк России" предъявлен к взысканию исполнительный лист, на основании которого <Дата>г. в отношении истца судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от <Дата> обращено взыскание на пенсию должника Осинцевой С.А. в пределах 18624,92рублей, исполнительский сбор в сумме 1303,74 рублей (л.д. 108).
<Дата>г. со счета Осинцевой С.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" удержана денежная сумма в размере 19928,66 рублей (л.д. 11-12, 31).
<Дата>г. указанная денежная сумма перечислена взыскателю ПАО "Сбербанк России".
Кроме того, согласно справке пенсионного органа от <Дата>, по исполнительному производству, возбужденному в отношении Осинцевой С.А., в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России" из пенсии должника произведено удержание в сумме 4350,50 рублей (л.д. 10).
Истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств и отзыва исполнительного листа.
<Дата>г. от взыскателя ПАО "Сбербанк России" поступило заявление об окончании исполнительного производства. <Дата> заявление о возврате денежных средств было направлено в ПАО "Сбербанк России".
<Дата>г. все незаконно удержанные денежные средства поступили на депозитный счет Службы судебных приставов и <Дата> поступили на расчетный счет истца (л.д. 32).
В соответствии с ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Из положений ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии с п. 3 ст. 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в случае несвоевременного или неправильного зачисления на счет или списания со счета клиента денежных средств кредитная организация, Банк России выплачивают проценты на сумму этих средств по ставке рефинансирования Банка России.
Ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету предусмотрена также ст. ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание. Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 октября 2017г. с истца солидарно с Севостьяновым С.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскано 18624,92 руб., в том числе 6283,89 руб., находящиеся на счетах Севостьяновой Л.М. в ПАО "Сбербанк России". Следовательно, с учетом денежных средств, находящихся на счетах Севостьяновой Л.М., открытых в ПАО "Сбербанк России", с Осинцевой С.А. и Севостьянова С.Ю. солидарно подлежала взысканию денежная сумма в размере 12341,03 рублей, которая была уплачена Осинцевой С.А. добровольно <Дата>.
Денежная сумма в размере 18624,92 рублей была удержана ответчиком по исполнительному производству, возбужденному на основании заявления ПАО "Сбербанк России" от <Дата>, уже после перечисления истцом в добровольном порядке денежной суммы по решению суда, необоснованно, а потому на нее подлежат начислению проценты в порядке ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации. Денежные суммы в размере 4350,50 рублей и 4350,50 рублей, удержанные в пользу банка по исполнительному производству из пенсии истца в марте 2018г. и апреле 2018г., являлись для ответчика неосновательным обогащением в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, на них подлежат начислению проценты в порядке п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, на сумму 18624,92 рублей, 4350,50 рублей и 4350,50 рублей, которые были возвращены банком Осинцевой С.А., подлежали начислению проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента неправомерного удержания банком суммы в указанных размерах <Дата>, <Дата> и <Дата> (соответственно), что подтверждается выпиской по счету истца, справкой пенсионного органа, материалами исполнительного производства и не оспаривается сторонами, по день возврата <Дата> в сумме 4350,50 рублей и <Дата> в сумме 4350,50 рублей и 18624,92 рублей, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком (л.д. 66).
Представленный истцом расчет, судебной коллегией проверен. Установлено, что истцом неверно определен период взыскания процентов, размер ставки рефинансирования, а также размер необоснованно удержанных денежных сумм, на которые истец просит начислить проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, согласно материалам исполнительного производства, с истца в пользу банка <Дата> была удержана денежная сумма в размере 18624,92 рублей и <Дата> в сумме 4350,50 рублей, тогда как истцом проценты рассчитаны на названные суммы и сумму 4350,50 рублей, удержанную <Дата>, и возвращенную банком на счет истца также <Дата>.
В связи, с чем судебной коллегией произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию в пользу истца, в размере 215,21 рублей и 28,82 рублей, исчисленный за период с <Дата> по <Дата>, и с <Дата> по <Дата>, исходя из ставки рефинансирования с <Дата> по <Дата> - 7,5% годовых, с <Дата> по <Дата> - 7,25% годовых, начисляемых на необоснованно полученные денежные суммы в размере 18624,92 рублей и 4350,50 рублей (соответственно).
Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об удовлетворении требований частично в сумме 244,03 рублей (215,21 рублей + 28,82 рублей).
Доводы жалобы истца о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает обоснованными, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Исходя из смысла статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы III Закона "О защите прав потребителей", регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не главой III Закона "О защите прав потребителей", а Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг.
Специальными законами, регулирующими вопросы открытия и ведения текущих и иных банковских счетов, обслуживания банковских карт, являются главы 44, 45 Гражданского Кодекса РФ, Закон РФ "О банках и банковской деятельности", Федеральный закон "О национальной платежной системе", в предмет урегулирования которых входит оказание платежных услуг.
В пп. "д" пункта 3 указанного выше Постановления Пленума разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов, открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт и т.п.).
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что банком оказывались истцу услуги по размещению денежных средств на договорной основе, в результате необоснованного предъявления банком к взысканию исполнительного листа, и как следствие, необоснованного удержания со счета истца денежной суммы в размере 18624,92 рублей, с ответчика ПАО "Сбербанк России" надлежит взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, предусмотренную Законом "О защите прав потребителей". Поскольку в части вопросов, не урегулированных специальными законами, в данном случае ГК РФ, к отношениям, возникающим из таких договоров, подлежит применению Закон "О защите прав потребителей".
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, личность истца, степень вины ответчика в причинении истцу морального вреда, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным определить компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1107,60 рублей ((215,21руб.+2000руб.) / 50%).
В соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, от удовлетворенных материальных требований, в сумме 300 рублей, подтвержденная квитанцией, и 400 рублей в доход городского округа "Город Чита", из которых 100 рублей по требованиям имущественного характера, недоплаченных истцом при подаче иска, и 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда, от уплаты государственной пошлины по которым, истец при подаче иска был освобожден. Указанный размер государственной пошлины исчислен от размера удовлетворенных требований в соответствии с п.п. 1,3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 04 октября 2018 года отменить.
Принять новое решение. Требования Осинцевой С. А. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Осинцевой С. А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 244,03 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 1107,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, всего 3651,63 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в доход городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере 400 рублей.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка